чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и двадесета и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретар: Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Пазарджик срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Пазарджик. В протеста са изложени доводи за неправилно прилагане на закона, като се посочват поредица от факти, установени по делото, но пренебрегнати от съда и чиято обективна оценка би довела до извод за доказаност на обвинителната теза. Направеното искане е за отмяна на присъдата и връщане на делото за повторно разглеждане от друг състав на окръжния съд. В съдебното заседание прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения и отправеното искане за отмяна на атакувания съдебен акт и ново разглеждане на делото. Подсъдимият Е. М. Д. и неговият защитник оспорват подадения протест. Пледират за оставяне в сила на атакувания съдебен акт. Излагат становище, че коментираните в протеста процесуални пропуски не са допуснати от въззивния съд. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., Районният съд- Велинград е признал подсъдимия Е. М. Д. за виновен в това, че на 29.04.2021 г. управлявал МПС с концентрация на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №50183/28.03.2023 по дело №598/2022 №/..2023 по дело №/2022

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №[/aam]г., постановена по НОХД №г., Окръжният съд – Пловдив признал подсъдимия Т. В. И. за виновен в това, че на 02.05.2016 г., около 22,46 часа в с. Рогош, на ул. “Александър Стамболийски” пред къща с административен адрес №гал от местопроизшествието, поради което и на основание чл. 343, ал. 3, б. б във вр. с ал. 1, б. в във вр. с чл. 342, ал. 1 НК и чл. 54 НК го осъдил на три години лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок от пет години. На основание чл. 343г подсъдимият е лишен от правото да управлява МПС за срок от три години. По жалба на подсъдимия Т. И. и жалба на частните обвинители С. и И. М. е образувано ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. С постановената по това дело въззивна присъда на основание чл. 334, т. 2 във вр. с чл. 336, ал. 1, т. 3 НПК първоинстанционният съдебен акт е бил отменен и подсъдимият Т. В. И. е бил признат за невинен и оправдан по повдигнатото обвинение по чл. 343, ал. 3, б. б във вр. с ал. 1, б. в във вр. с чл. 342, ал. 1 НК. Посочените съдебни актове не са единствени по делото. Постановената от Окръжен съд – Пловдив присъда преди това е била ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 149 ал. 3 НПК, чл. 154 НПК, чл. 327 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №50001/22.02.2023 по дело №290/2022 №/..2023 по дело №/2022

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност съобразно чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: Касационните жалби са подадени в предвидения в чл. 350, ал. 2 НПК срок, от процесуално легитимирани страни, по отношение на съдебен акт, подлежащ на проверка по реда на Глава двадесет и трета НПК, поради което са допустими, а разгледани по същество са ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНИ. С присъда от 01.04.2016 г. по нохд №[/aam]г. по описа на Специализирания наказателен съд: 1. подсъдимите С. Б., И. С., М. А., С. Г., Т. Г., А. К., А. Н., С. Д. и Т. В. са признати за виновни в това, че в периода от неустановена дата на 2009 г. до 26.05.2010 г. в [населено място], С. Б. е ръководил организирана престъпна група, в която са участвали останалите седем подсъдими, като за Т. Г. и А. К. до 07.01.2010 г. и други неустановени по делото лица, като групата е въоръжена, създадена е с користна цел и с цел да върши престъпления по чл. 354а, ал. 1 и ал. 2 НК, поради което и на основание чл. 321, ал. 3, т. 1 вр. с ал. 1 НК за Б. и на основание чл. 321, ал. 3, т. 2 вр. с ал. 2 НК за останалите и при условията на чл. 54 НК са осъдени: – С. Б. на седем години лишаване от свобода – И. С., М. А., С. Г. и Т. Г. на по пет години лишаване от свобода – А. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Румен Петров

Решение №51/07.02.2023 по дело №993/2022 №/..2023 по дело №/2022

Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата и допълнението към нея, както и съображенията на държавния обвинител, изложени на съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №[/aam]г., постановена по НОХД №[/aam]г., на ОС-Благоевград, подсъдимият В. Н. В. е бил признат за виновен за три престъпления, извършени при условията на реална съвкупност, а именно: 1/От неустановена дата до 21.02.2018г. в дома си на адрес [населено място],[жк], [жилищен адрес] държал повече от три археологически обекта /общо единадесет/ по смисъла на чл. 146, ал. 1 ЗКН, представляващи движими културни ценности по чл. 7 ЗКН, които не са идентифицирани и регистрирани по реда на Наредба №г. за реда за извършване на идентификация и за водене на регистъра на движими културни ценности, поради което и на основание чл. 278, ал. 6, предл. трето и чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б и ал. 3 НК му е наложено наказание „пробация“ за срок от една година, чрез следните пробационни мерки –„задължителна регистрация по настоящ адрес“ с периодичност два пъти седмично и „задължителни периодични срещи с пробационен служител“. 2/В същия период и на същото място, противозаконно е държал оръдие /специално техническо средство/- металдетектор марка „Енигма, за който е знаел, че е предназначен за търсене на археологически обекти, поради което и на основание чл. 277а, ал. 7 и чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК му е наложено наказание „пробация“ за срок от десет месеца, чрез следните пробационни мерки –„задължителна регистрация ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Елена Каракашева

Решение №/..2022 по дело №/2022

Подкуп на длъжностно лице | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Настоящото трето касационно производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна специализирана прокуратура, против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд. В протеста и допълнението към него се релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Посочено е, че атакуваният съдебен акт е постановен при съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в неправилна оценка и анализ на доказателствата, което е довело до неправилно приложение на материалния закон. Според представителя на държавното обвинение, вътрешното убеждение на въззивния съд не се основава на задължението за пълно, всестранно и обективно изследване на всички обстоятелства по делото, съобразно изискванията на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, с което са нарушени правата на прокуратурата като страна в процеса. Твърди се, че като се е доверил изцяло и е приел обясненията на подсъдимия за достоверни, съдът не е взел предвид, че те представляват негова защитна позиция и не следва да се кредитират. Представителят на държавното обвинение счита, че възприетата фактическа обстановка не отговаря на установената в хода на досъдебното производство, като неправилно съдът се е позовал на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2019

Обсебване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети септември през две хиляди и двадесета година, в състав: Председател: Биляна Чочева Членове: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Явор Гебов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на гражданския ищец „Г.“ АД, [населено място], чрез повереника адвокат И. Т., против въззивна присъда №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Варненския апелативен съд, с довод за неприложен материален закон, който е следвало да бъде приложен и неправилно отхвърляне на приетия по наказателното производство граждански иск, като последица от нарушението по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Настоява за отмяна на въззивната присъда в гражданско-отхвърлителната част и присъждане на претендираното обезщетение за претърпени имуществени вреди от деликт. В писмено допълнение към жалбата, изготвено по-късно, касаторът разкрива собствен анализ на доказателствата по делото и допуснатите, според него, неправилни изводи на въззивния съд. В касационната жалба са изложени и аргументи за направени съществени процесуални нарушения, свързани с неоснователен отказ за допускане до разпит на нов свидетел (главният счетоводител на дружеството-ищец) и непълнота в експертното заключение, но поради удовлетворяване на доказателственото искане на жалбоподателя за назначаване на нова съдебно-счетоводна експертиза и провеждането на съдебно следствие в хода на касационното производство по реда на чл. 354, ал. 5 НПК, доводите по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК ще бъдат разгледани заедно с останалите. В съдебно заседание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 206 НК, чл. 212 НК, чл. 287 НПК, чл. 323 НК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Блудство с лице, ненавършило 14 г. | Престъпления против личността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора ВКП Тома Комов изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимия Е. Д. Ж. – френски гражданин, чрез служебния му защитник адвокат К. С., срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Варна. С жалбата се оспорва осъдителната част на въззивната присъда, като се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал, 1, т. 1 – т. 3 НПК – нарушение на закона, допуснати съществени нарушения на процесуални правила и явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се недоказаност на обвинението и се изразява становище, че съдът неправилно е признал подсъдимия за виновен единствено на база показанията на пострадалите малолетни свидетелки, които били повлияни от техните родители и при игнориране на обясненията на подсъдимия, както и на заключенията на съдебно-психологичнопсихиатричните и съдебно-медицински експертизи. Оспорва се правилното приложение на закона с конкретни доводи за обективна и субективна несъставомерност на деянието. Излагат се съображения, че въпреки оправдаването на подсъдимия от въззивния съд по пет от повдигнатите обвинения, наказанието, което е определено от апелативния съд остава същото. Твърди се неяснота в мотивите на първоинстанционния и на въззивния съд относно начина за определяне конкретната продължителност на наказанието на подсъдимия Е. Ж. и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Джамбазов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Габрово срещу нова присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Габрово, с която подс. П. Е. Б. е признат за невиновен и оправдан по обвинението да е извършил престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 29, ал. 1, б. а НК. В протеста на прокурора се сочи основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и се сочи, „.. че при безспорно установената фактическа обстановка, неправилната оценка на доказателствата е опорочила правните изводи”. Иска се отмяна на съдебния акт. В допълнения към протеста се отправя упрек към дадената от съда оценка на обясненията на подсъдимия Т. на досъдебното производство и съпоставката им с трафичните данни, установяващи разговори между него и подс. Б. в инкриминирания период. Не били отчетени още обстоятелствата, че вечерта преди кражбата пострадалият е видял подс. Б. в близост до дома си, че подс. Б. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 215 НК, чл. 287 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Настоящото – второ по ред, касационно производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – Велико Т. и по жалби на адв. В. М. и адв. Н. В., в качеството им на повереници и особени представители на частните обвинители и граждански ищци, съответно – Ю. М. Ф. и Т. Р. Г., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Великотърновския апелативен съд. В протеста и жалбите са наведени касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Посочено е, че въззивният съд е оценил превратно събраните по делото доказателства, не ги е обсъдил в тяхната съвкупност, като е допуснал нарушения на процесуалните правила по чл. 13, чл. 14, чл. 18 и чл. 107, ал. 5 НПК. Опорочената процесуална дейност е довела до неправилното приложение на закона, предвид формирания извод за невиновност на подсъдимия. Претендира се да се отмени атакуваната оправдателна присъда и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд за отстраняване на допуснатите нарушения и осъждане на подсъдимия по повдигнатите обвинения, като се измени първоинстанционната присъда, съобразно исканията във възивния протест. В съдебно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Румен Петров

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: Председател: Бисер Троянов Членове: 1. Петя Шишкова 2. Петя Колева при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Б. А. Б., чрез неговия защитник адвокат И. И., против въззивно решение №г., по в. н. о. х. д. №г., по описа на Великотърновския апелативен съд, І наказателен състав. С жалбата се навеждат касационните основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Жалбоподателят счита, че въззивният съд неправилно е приложил спрямо него материалният закон, осъждайки го за престъпление което не е извършил. Декларираните за ползване недвижими имоти са обявени от подсъдимия като пасища, а не като овощни градини, защото имал разрешението на собствениците им да коси и да прибира сено, както и за пбша на стопанисването от него животни, поради което не е извършил невярно деклариране. Твърди още, че обвинителната власт не е представила доказателства за наличието на пряк умисъл към престъпното деяние, за което е осъден. Явната несправедливост на наказанието е обвързана пряко с нарушението на материалния закон за липса на престъпление. С допълнение към касационната жалба новоупълномощеният защитник на подсъдимия – адвокат В. А., излага съображения, че въззивният съд не е приложил правилната редакция на чл. 248а, ал. 5 НК, което е довело до незаконосъобразното осъждане на подсъд. Б., защото за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.