чл. 327 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА с участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора М. Михайлова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от подс. Р. В. В. и защитника му – адв. Г. Д., против решение №год., постановено Апелативен съд – Велико Търново по в. н. о. х. д. №год. Релевирани са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и наред с тях се поддържа, че решението е необосновано. В подкрепа на тезата за наличие на съществени нарушения на процесуалните правила се изтъкват отказът на разследващия орган, а след това и на двете съдебни инстанции да допуснат повторна автотехническа експертиза, вътрешната противоречивост на постановения съдебен акт, липсата на отговор на възраженията на защитата, отсъствието на задълбочен доказателствен анализ и замяната му с недопустими предположения. Оспорват се констатациите в заключенията на автотехническите експертизи и се поддържа, че съдът не е изпълнил задължението си за разкриване на истината вследствие на което е направил незаконосъобразни изводи за съставомерността и правната квалификация на деянието вместо да приеме, че същото е случайно по смисъла на чл. 15 НК. Сочи се, че наказанието е явно несправедливо, тъй като не са съобразени всички смекчаващи отговорността обстоятелства. При условията на алтернативност е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седми октомври през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Марияна Петрова……………и в присъствието на прокурора……..…………… Петър ДОЛАПЧИЕВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. Д. Б. – защитник на подсъдимия А. Е. А. срещу въззивна присъда от 17.02.2020г., постановена по внохд №г. на Монтански окръжен съд. В жалбата се твърди, че присъдата е неправилна, незаконосъобразна и явно несправедлива. Като аргументи за неправилност се навеждат такива за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила – едностранно и избирателно интерпретиране на доказателствата, което е довело до неправилно приложение на закона. Конкретни доводи относно явната несправедливост на наказанието не се съдържат в жалбата и допълнението към нея. Предлага се отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия А.. Пред касационния съд жалбата се поддържа със същите аргументи. Представителят на ВКП дава становище за неоснователност на жалбата. Счита, че окръжният съд е проверил правилността на първоинстанционната присъда и самостоятелно е проверил и анализирал събраните доказателства, приемайки нови фактически положения с оглед правомощията си по чл. 316 НПК. Намира, че обвинението по чл. 216, ал. 1 НК е доказано от обективна и субективна страна, с което законът е приложен правилно. Не изразява становище относно касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК предвид липсата на съответна аргументация в жалбата. В последната си дума подсъдимият А. моли за отмяна на осъдителната присъда. Върховният касационен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 14 ал. 1 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 316 НПК, чл. 327 НПК, чл. 332 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Петя Колева при секретаря …… Ил. Рангелова …………………………………… в присъствието на прокурора Атанасова …………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Я. Х. Б. против решение №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Отбелязани са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се нарушение на принципите по чл. 13 и чл. 14 НПК, както и на процесуалните изисквания по чл. 107 НПК. Според жалбоподателя въззивният съд не е положил нужните усилия за разкриване на обективната истина, тъй като не е извършил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства по делото; игнорирал е задълженията си за задълбочен и съвкупен анализ на доказателствата, довело до погрешни изводи по основния факт в процеса; пропуснал е да изследва обстоятелствата, свързани с изправността на спирачната система на автобуса, движещ се по пътя с предимство, който е участвал в пътнотранспортното произшествие; връщането на моторното превозно средство в нарушение на чл. 111, ал. 1 НПК е лишило вещите лица от възможност да дадат пълно, ясно и обосновано заключение; съдът без мотиви е отказал да допусне разпит на свидетел, поискан от защитата, а в нарушение на чл. 153 НПК – да назначи допълнителна или ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 111 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 153 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – първо наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети октомври през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря и Мира Недева с участието на прокурора Тома Комов, като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. №г. по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура- Велико Търново срещу присъда на Окръжен съд- Велико Търново от 19.06.2020 г. по внохд №г. В протеста са заявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК и е направено искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд, поради допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правата на прокуратурата да докаже тезата си и до неправилно приложение на материалния закон. В съдебно заседание пред касационната инстанция прокурорът от ВКП поддържа протеста с подробно развитите в него доводи и настоява за отмяна на въззивната присъда и за връщане на делото на въззивната инстанция. Подс. И. не се явява пред ВКС. Защитникът на подсъдимия – адв. Л. Б., оспорва протеста и настоява за оставяне в сила на присъдата. В пледоарията си изразява съгласие с оценката на доказателствата, която е направена в съответствие със закона, поради което изводът, че не е установен елемент от състава на престъплението – употребата на наркотични вещества е правилен. ВКС- Първо наказателно отделение, след като изслуша доводите на страните, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 327 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди и двадесета година, в състав: Председател: Татяна Кънчева Членове: 1. Бисер Троянов 2. Надежда Трифонова при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Мария Михайлова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на Бургаската апелативна прокуратура и по жалба на подсъдимия Т. Н. М. против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Бургаския апелативен съд. В касационния протест се излагат доводи за неправилно приложен материален закон и за явна несправедливост на наказанието, по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Прокуратурата твърди, че неправилно с въззивното решение е променена правната квалификация на извършеното от подсъдимия престъпление в по-леко наказуем закон и е оправдан по по-тежкия закон за особено тежък случай. Явната несправедливост на наказанието извежда като последица от неправилно приложения закон. Прави искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав за прилагане на по-тежко наказуемия закон, за който е имало обвинение по делото. С жалбата на подсъдимия Т. Н. М., чрез защитника си адвокат В. В., се ангажират всички касационни основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Касаторът счита, че неправилно е осъден, защото не е своил и затова деянието е несъставомерно; постъпилите парични суми по сметката на частния съдебен изпълнител са деперсонифицирани и вече не са собствени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 201 НК, чл. 203 ал. 1 НК, чл. 203 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 327 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря …… Ил. Рангелова …………………………………… в присъствието на прокурора Гебов…………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. Р. А., чрез защитника му, против решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2-3 НПК. Твърди се, че въззивният съд е възприел начин на извършване на деянието, коренно различен от описания в обстоятелствената част на обвинителния акт, по който подсъдимият се е защитавал; нарушил e принципа по чл. 13 НПК за разкриване на обективната истина, тъй като не е уважил искане за назначаване на нова тройна автотехническа експертиза, а това е отнело възможността за проверка на първоначалните експертни изводи и е ограничило процесуалните права на подсъдимия; съдът е кредитирал автотехническата и съдебно медицинска експертиза и разясненията на вещите лица, дадени при непосредствения им разпит в хода на въззивното съдебно следствие, но е пропуснал да провери дали други моторни превозни средства със същите или приблизително същите габарити са могли да преминат през трупа или да причинят първи вредоносния резултат на пострадалия; не е имал доказателства, че водачите на другите моторни превозни средства, които са осъществявали движение по пътя в интервала ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май, две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря НЕВЕНА ПЕЛОВА и в присъствието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е по чл. 346, т. 2 НПК, образувано по жалба на подсъдимия Р. И. Д., от [населено място], депозирана чрез неговия защитник- адв. С. Ч., срещу въззивна присъда №г., на Окръжен съд- Пазарджик, наказателен състав, постановена по ВНОХД №г., по описа на съда, с която е отменена присъда №г., на Районен съд- Панагюрище, по НОХД №г., и вместо нея е постановена нова. В касационната жалба на подсъдимия Р. И. Д. се поддържа, че въззивната присъда е постановена в нарушение на закона и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 2 НПК. Искането е за отменяване на присъдата и оправдаване на жалбоподателя. В писменото допълнение по реда на чл. 351, ал. 4 НПК, са развити съображения, че фактическите констатации на втората инстанция са в разрез със събраните по делото доказателства. Неправилната интерпретация на доказателствените източници и неизясняването на делото на редица съществени обстоятелства, са предпоставили незаконосъобразното ангажиране на наказателната отговорност на подсъдимия. Касаторът, редовно призован, не се явява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Жалбата се поддържа от упълномощените му защитници, по съображенията в нея и тези в писменото допълнение, със заявеното искане. Представителят на Върховната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Кети Маркова

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 304 НПК, чл. 327 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Измама | Измама, ако причинената вреда е в големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми юни две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Петя Шишкова в присъствието на секретаря Наталия Такева и прокурора ВКП Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила жалба и допълнение към нея, както и искане за прекратяване на наказателното производство поради изтекла давност, от защитника на подсъдимия М. С. К., срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд. С атакуваната въззивна присъда е отменена присъда от 18.06.2018г., постановена по НОХД №г. на Софийски районен съд, и подсъдимият е признат за виновен в това, че на 21.11.2005г. в [населено място], с цел да набави за себе си имотна облага, използвал неосведомеността и неопитността на Г. А. Ч. и му причинил имотна вреда в големи размери – 200 000лв. На основание чл. 210, ал. 1, т. 5, вр. чл. 209, ал. 2 НПК М. К. е осъден на лишаване от свобода за срок от две години, като изпълнението на наказанието е отложено за четиригодишен изпитателен срок. Оправдан е по обвинението за осъществена вреда в особено големи размери. Жалбоподателят иска отмяна на присъдата и признаване на подсъдимия за невиновен, връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, или прекратяване на производството поради изтекла абсолютна давност. Изтъква касационни основания по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети юни през две хиляди и двадесета година, в състав: Председател: Теодора Стамболова Членове: 1. Бисер Троянов 2. Петя Колева при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Троянов к. н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. Г. Ж. против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Варненския апелативен съд с доводи по всички касационни основания на чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Жалбоподателят твърди, че са допуснати съществени процесуални нарушения, защото вътрешното съдийско убеждение и изградено върху непълнота и превратно възприемане на доказателствата, за което излага конкретни твърдения, както и че въззивният съд не е отговорил на всички негови възражения. Нарушението на материалния закон е обвързано с процесуалните нарушения. Наказанието е преценено като явно несправедливо на личността на дееца. Прави искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане или при алтернатива – за намаляване на наказанието. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият К. Г. Ж. и неговият защитник адвокат С. Г. К. поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Считат, че липсата на мотиви препятства потвърждаването на въззивния съдебен акт и оставя съмнения в правилното решаване на делото. Подсъдимата М. Р. З. и нейният защитник адвокат Т. Х. Я. не вземат становище пред касационната инстанция. Частният обвинител И. Д. Д. и неговият повереник адвокат А. Х. Д. излагат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 153 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 327 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Т. Комов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на процесуалния представител на гражданския ищец – Министерство на финансите срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд в частта, с която е потвърдена първоинстанционната присъда относно отхвърлянето на предявения за съвместно разглеждане граждански иск на МФ срещу подсъдимия поради изтекла давност. В жалбата се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Развиват се подробни съображения за незаконосъобразност на приетия от инстанциите по същество извод, че датата на откриване на дееца съвпада с датата на извършване на деликта, поради което в нарушение на чл. 114, ал. 3 ЗЗД е счетено, че предявеният граждански иск е погасен по давност с изтичането на 5-годишния срок по чл. 110 ЗЗД. Доводите касаят липса на посочена дата в съдебните актове, от която според съдилищата е започнала да тече давността по чл. 110 ЗЗД; механизма на осъществяване на деянието, респ. това, че то се е реализирало чрез бездействие и обективната невъзможност на органите по приходите да установят както деликта, така и извършителя към момента на извършване на престъплението. Началният момент, в който органите по приходите са установили, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.