чл. 314 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от частния обвинител Х. Т. П. против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния съд – гр. София, с която се претендира наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се иска връщане на делото за ново разглеждане за увеличаване размера на наказанията, наложени на двамата подсъдими. Пред ВКС жалбата се поддържа от повереника на частния обвинител, който редовно призован, не се явява. Защитниците на подсъдимите К. П. Д. и С. Х. К. изразяват становища за неоснователност на оплакванията, а подсъдимите, редовно призовани, не се явават. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура преценява жалбата като неоснователна. За да се произнесе ВКС, І-во наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Софийският градски съд признал подсъдимите Д. и К. за виновни и на основание чл. 199, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 198, ал. 1, чл. 20, ал. 2 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК ги осъдил на по три години лишаване от свобода с отлагане изпълнението на наказанията за срокове от по пет години, като са оправдани по първоначалното обвинение да са извършили деянието чрез заплашване. На основание чл. 59 НК е зачетено предварителното задържане на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 102 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 198 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 59 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК. Осъдените Д. Й. К. и Б. Х. Б., чрез упълномощения от тях адв. Н., са направили общо искане за възобновяване на внохд №г. на Окръжния съд-гр. Сливен, отмяна на постановеното по него решение и връщане на делото за ново разглеждане или оправдаване по предявеното им обвинение и отхвърляне на гражданските претенции на Т. Ж. Д.. Пред ВКС защитникът на осъдените поддържа искането. Молителите, редовно призовани не се явяват пред касационната инстанция. Частният обвинител и граждански ищец, редовно призован не се явява и не изпраща представител. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура преценява искането като допустимо, но неоснователно. За да се произнесе ВКС, І-во наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Сливен признал подсъдимите за виновни и на основание чл. 129, ал. 1 и 2, във връзка с чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК ги осъдил на по три години лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване в затворническо общежитие от открит тип. На основание чл. 45 ЗЗД СРС осъдил подсъдимите да заплатят на пострадалия Д. обезщетения за неимуществени и имуществени вреди, съответно – първите в размер на 10 000 лева, ведно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 102 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по протест на СОФИЙСКА АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА срещу въззивно решение №г., на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 6 състав, постановено по ВНОХД №г., с което е потвърдена изцяло присъда №г., на Софийския градски съд, наказателно отделение, 14 състав, по НОХД №г., по описа на съда. В касационния протест на Софийската апелативна прокуратура се релевират доводи за нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 2 НПК. Заявява се искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Протестът се поддържа в съдебно заседание пред ВКС от представителя на Върховната касационна прокуратура, по съображенията в него. Подсъдимият, лично и чрез своите защитници поддържа, че протестът е неоснователен. Счита, че проверяваното въззивно решение е постановено в съответствие с материалния и процесуалния закон, поради което пледира за оставянето му в сила. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в протеста, становищата на страните в съдебно заседание, и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационният протест е основателен. С първоинстанционната присъда Софийският градски съд, наказателно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Кети Маркова

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 121 ал. 1 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 304б ал. 1 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 314 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 336 ал. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия АТАНАСОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Х. К. срещу частта на решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №812/2010, с която е увеличено наложеното наказание и са завишени размерите на присъдените обезщетения за неимуществени вреди. С въззивното решение е изменена присъда на Софийски градски съд №г, по НОХД №година, увеличен е срокът на „лишаването от право да управлява МПС” на дванадесет месеца, увеличени са размерите на присъдените обезщетения за вреди, на 30 000 лв, в полза на гражданския ищец Л. П. М., и на по 20 000 лв, в полза на гражданските ищци Е. М. и А. М., а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 2.02.2009г в [населено място], при управление на моторно превозно средство, е нарушил правилата за движение по чл. 116, чл. 119, ал. 1 и чл. 120, ал. 1, т. 2 ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на Л. А. М., на 76 години, като след деянието е направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалия, с оглед на което и на основание чл. 343 а, ал. 1, б. б вр. чл. 343, ал. 1, б. в вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 НПК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и втори юни двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия В. В. Х. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата и в съдебно заседание се поддържат всички касационни основания по чл. 348 НПК, като се излагат съображения за допуснати нарушения при събирането и оценката на доказателствата, довели до ограничаване на правата му и до неправилно приложение на материалния закон с осъждането му за престъпления, които не е извършил. По същество се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Софийският градски съд е признал подсъдимия В. В. Х. за виновен в това, че на 20.10.2009 год. в гр. София отнел от владението на Кристина В. Х. сумата 69лв. с намерение противозаконно да я присвои, като употребил за това сила и заплашване и извършил деянието в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 171 ал. 2 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 70 ал. 7 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Блудство с лице, навършило 14 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети април, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря Павлова В присъствието на прокурора Колова Изслуша докладваното от съдия Стамболова К. Н. Д. 1200/2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане /озаглавено жалба/ от осъдения по Н. О. Х. Д.763/2009 г. по описа на РС-Смолян /СмРС/, В. Н. О. Х. Д.84/2010 г. по описа на ОС-Смолян /СмОС/ К. Д. Д., за възобновяване на посоченото наказателно производство. В същото се оспорва наличието на доказателства за присъствие на престъпленията, за които деецът е осъден, като при това са нарушени процесуалните му права; третира се незаконосъобразно приложение на чл. 150 НК и явна несправедливост на наложеното наказание. В допълнителното изложение са развити конкретни съображения за липсата на доказателства. В съдебно заседание пред ВКС осъденият поддържа искането си с развитите в него съображения. Назначеният му служебен защитник пред тази инстанция, в рамките на отправения довод за допуснати съществени нарушения на правото на защита, доразвива същото с посочване на конкретни оплаквания. Финално се моли производството да бъде възобновено и делото-върнато за ново разглеждане. Представителят на ВКП намира искането за възобновяване за частично основателно с оглед действителната липса на мотиви на СмОС, доколкото изготвените такива не отговарят на законовите правила за създаването им. Повереникът на частната обвинителка моли наказателното производство да не бъде възобновявано. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 150 НК, чл. 267 НПК, чл. 305 ал. 2 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 НПК, чл. 67 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 96 ал. 1 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховен касационен съд на Р. България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тринадесети декември и две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Кр. ПАВЛОВА в присъствието на прокурора И. ЧОЧЕВА изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Д. В. Й. за възобновяване на ВНОХД №г. на С. окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на районен съд – С.. С тази присъда РС – Силистра е признал поотделно подсъдимите Д. В. Й. и Т. Ж. П. за виновни в извършването на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, 4 и 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 29, ал. 1, б. б НК – за това, че на 27.02.2009 г., в условията на опасен рецидив, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот, чрез използване на МПС, след предварителен сговор и в съучастие като съизвършители, отнели чужди движими вещи – 100 кг. разфасовано птиче месо, 30 м. кабел рекордоман, 100 м. мостов кабел, 10 л. домашна кайсиева ракия, 2 бр. нови вериги за моторна резачка „Щил”, 2 бр. бояджийски медни кофпомпи от 10 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 279 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 56 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Квалифицирани състави на изнудване | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети февруари 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… АТ. Гебрев…………….., като изслуша докладваното от съдия П. Панова наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимите Н. А. Р., Д. А. Р., Н. Д. М. и Д. М. М. срещу въззивно решение №г. от Великотърновски апелативен съд по ВНОХД №г. , с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. Д. Р. е бил признат за виновен в извършване на следните престъпления: по чл. 321, ал. 3, предл. второ т. 1 вр. ал. 1 НК, за което му е наложено наказание лишаване от свобода в размер на десет години; по чл. 354а ал. 2 изр. 2, предл. първо и 2 вр. ал. 1 НК – десет години лишаване от свобода и глоба в размер на 30 000 лева; по чл. 354а ал. 1 изр. 1, предл. трето,4 и 5 НК – на 5 години лишаване от свобода и глоба в размер на 10 000 лева; по чл. 213а ал. 3, т. 3, предл. второ вр. ал. 2, т. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 3 вр. ал. 1 – на десет години лишаване от свобода и глоба в размер на 7 000 лева; по чл. 214, ал. 2, т. 2 вр. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на осъдения Иван С. Г. за възобновяване на нохд №год. по описа на Варненския районен съд, отмяна на постановената по него присъда №год., както и на решение №год. по внохд №год. на Варненския окръжен съд, с което присъдата е потвърдена. От саморъчно изготвената Г. жалба, с която той моли делото да се върне за ново разглеждане, може да се извлече основанието за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В съдебно заседание на настоящата инстанция осъденият лично, както и служебно назначеният му защитник поддържат искането, като в представените писмени бележки развиват подробни доводи по основанията за възобновяване на делото. Осъденият оспорва обвинението, по което е осъден с твърдението, че не е извършил визираното в обвинителния акт престъпление. Представителят на ВКП намира искането за неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: С присъда №545/12.10.2009 год. по нохд №2506/2009 год. на Варненския районен съд подсъдимият Иван С. Г. е признат за виновен в това, че на 20.09.2008 год. в[населено място], обл. В., при условията на опасен рецидив, се съвкупил с лице ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 13 ал. 1 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на дeветнадесети ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Татяна Кънчева при участието на секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдията E. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Радослав С. С. против решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд. В жалбата се сочи, че решението е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и в нарушение на материалния закон. Изтъква се, че съдът не е изяснил в кой момент е възникнала опасността на пътното платно, пренебрегната от подсъдимия. По този начин е ограничено неговото право на защита, тъй като е лишен от възможност да докаже невинността си. С тези основни аргументи се отправя искане въззивното решение да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. Пред касационната инстанция и неговият защитник поддържат жалбата. Повереникът на частния обвинител оспорва нейната основателност. Прокурорът пледира решението да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Варненският окръжен съд с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия Радослав С. С. за виновен в това, че на 29.01.2007 г. около 17.00 часа в гр. Варна при управление на лек автомобил „Ф. Транзит” ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.