чл. 314 ал. 1 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на деветнадесети октомври двехиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Жанина Начева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения Т. Д. Д. за проверка по реда на възобновяването на влязлото в сила въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Плевенския окръжен съд. В искането и в съдебно заседание от осъдения и защитника му се поддържа оплакване, че непроверяваното по касационен ред въззивно решение е постановено при наличието на основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като се излагат съображения, че въззивният състав не е изпълнил задълженията си по чл. 313, ал. 1 НПК и не е констатирал и отстранил допуснатите нарушения на процесуалните правила при изготвянето на обвинителния акт и от първоинстанционния съд, с което съществено е нарушил правата му. По същество се иска производството да бъде възобновено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е основателно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по приложеното дело, за да се произнесе по искането съобрази следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Плевенският районен съд е признал подсъдимите С. С. Ц. , Д. Д. Ц. , М. Т. Б. , ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 248 НПК, чл. 283 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 421 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети юни……………….…. две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова……….……………..…………………….…в присъствието на прокурора Ст. Бумбалова………..…………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия А. С. Д. и по жалба на повереника на частните обвинители и граждански ищци Б. Т. Б. и ЕЛЕНКА Т. Б. , и двете против въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд, НО – 1 състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била изменена присъда №г. на окръжен съд – Пловдив по НОХД №г. С тази присъда подсъдимият А. С. Д. е бил признат за виновен за това, че на 10.02.2008 г., в с. Б., умишлено е умъртвил Т. Б. Д. , поради което и на основание чл. 115, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е бил осъден на 7 години лишаване от свобода. Същият подсъдим е бил признат за виновен и в това, че на 16.02.2006 г. в гр. П. е придобил огнестрелно оръжие – пистолет марка “ECOL”, модел Р29, кал. 9 Х 22 мм., с фабр. №Р* а през м. май-юни 2006 г. в гр. П. е придобил два броя боеприпаси кал. 9 Х 22 мм. и до 10.02.2008 г. в с. Б. е държал оръжието и боеприпасите, без да има за това надлежно разрешение, поради което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. Г. П., депозирана чрез защитата му, срещу решение на Варненски апелативен съд от 29.04.09 г, по ВНОХД №г, до с. П., обл. Варненска, е отвлякъл лицето С. Б. С. , с цел противозаконно да го лиши от свобода, с оглед на което и на основание чл. 142, ал. 1 вр. чл. 55 НК, е осъден на осем месеца „лишаване от свобода, при „общ” режим, като, на основание чл. 68, ал. 1 НК, е приведена в изпълнение присъда на Варненски окръжен съд, по НОХД №години „лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно при първоначален „общ” режим. В жалбата се релевират всички касационни основания, като е акцентирано на нарушението по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Изтъква се, че не е извършена надлежна въззивна проверка на първоинстанционната присъда, че, въпреки провеждането на съдебно следствие пред първата инстанция по общия ред, е прието, че производството е протекло по реда на Глава 27 НПК, в хипотезата на чл. 372, ал. 4 вр. чл. 371, т. 2 НПК, който неверен извод е обусловил безкритично възприемане на фактите от обвинителния акт, че правото на защита на жалбоподателя е нарушено и пред първата инстанция, която в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 291 ал. 2 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и девета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Николай Дърмонски при секретар Румяна Виденова и в присъствие на прокурора Руско Карагогов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната проверка се извършва по жалба на подсъдимия С. Л. А., чрез защитника му адв. Г, срещу постановената Видинския окръжен съд нова присъда №година, по внохд №година, след отмяна на присъда №година на Видинския районен съд, по нохд №година по описа на този съд. В жалбата са релевирани отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърдят се недостатъци на въззивната жалба срещу първоинстанционната оправдателна присъда, които са ограничили правото на защита на подсъдимия, както и нарушения на процесуалните правила в доказателствената дейност на съда, довели до неверни изводи по фактите (относно осъществяване на инкриминираното деяние и участието на подсъдимия в него) и неправилни изводи по правото, т. е. до ангажиране на отговорността му при ненадлежна доказателствена основа. Основното отправено до съда искане е за отмяна на въззивната присъда и оставяне в сила на присъдата на районния съд, а алтернативното – за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане в предходен процесуален стадий. В съдебно заседание жалбоподателят-подсъдим С. А. не участва лично. Представлява се от защитника си адв. Г, който поддържа жалбата при направените в нея оплаквания и отправени до съда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Т. Д. С. / чрез защитата му / срещу решение на Софийски апелативен съд №гражданскоосъдителната част, като е постановено заплащане на дължимата лихва по уважения граждански иск, считано от датата на настъпване на смъртта / 3.11.2006г /, а присъдата е потвърдена в останалата част. С първоинстанционната присъда, подсъдимият Т. Д. С. е признат за виновен в това, че на 22.04.2006 г, в гр. К., Кюстендилско, при управление на МПС, е нарушил чл. 20, ал. 1 и чл. 20, ал. 2 ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на Р. Д. И. , като след деянието е избягал от местопроизшествието, с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 3, предл. трето, б. б, предл. първо вр. чл. 343, ал. 1, б. в и чл. 54 НК, е осъден на „лишаване от свобода, за срок от три години, отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК, за изпитателен срок от пет години, и на „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от една година и пет месеца, както и е осъден да заплати на гражданските ищци К. И. И., И. К. М. и Л. К. Н., обезщетение за неимуществени вреди, както ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 167 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на 17 април две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Николай Любенов изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд. №г. на Апелативен съд гр. В. е подаден касационен протест, от Апелативна прокуратура гр. В., с доводи за съществени процесуални нарушения и нарушение на закона. Протеста се поддържа в съдебно заседание от представителят на Върховната касационна прокуратура. Защитата на подсъдимия е на становище, решението като правилно и законосъобразно да се остави в сила, а протеста без уважение. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 18.02.2009 г. постановено по внохд. №г. на Апелативен съд гр. В., е потвърдена присъда по нохд. №г. на Окръжен съд гр. Р., с която подсъдимия Т. М. Т. е признат за невиновен на 3.10.1994 г. в с. Б., в условията на опасен рецидив, в следствие на умишлено нанесена средна телесна повреда, да е причинил смъртта на С. Х. и е оправдан по обвинението по чл. 124, ал. 3 НК вр. с ал. 1 НК. ПО ПРОТЕСТА на Апелативна прокуратура гр. В.. Основното оплакване в протеста, което може да се извлече въпреки многословието и собствения анализ на доказателствата, е за допуснати съществени процесуални нарушения, при оценката на доказателствата. Протеста е основателен. Въззивният съд е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 124 ал. 3 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април…………..………………… две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Лидия Стоянова…………………… Жанина Начева……………………. при секретар…………..…………. Н. Цекова……………………………………… и в присъствието на прокурора………….…………. М. Велинова…………………………. изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков……………………………..…………………………….. наказателно дело №година. С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Софийския градски съд е постановено: А) Подсъдимият Г. Й. Г. е признат за виновен в това, че на 13.03.2002 г. в кв. “Сеславци”, гр. С., ул. “. №6 при превишаване пределите на неизбежната отбрана умишлено е умъртвил В. И. Г. , с което е осъществил престъпление по чл. 119 във вр. с чл. 115 НК, но не е наказан при условията на чл. 12, ал. 4 във вр. с ал. 2 във вр. с ал. 1 НК, тъй като превишаването на пределите на неизбежната отбрана се дължи на уплаха и смущение; Б) Подсъдимият Г. е признат за невинен в това да е извършил умишлено убийство в съучастие с М. Й. Г. , поради което е оправдан по повдигнатото обвинение по чл. 115 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК; В) Подсъдимият Г. е осъден да заплати на малолетния син на убития – В. В. Г., представляван от неговата майка Р, както и на родителите на убития – И. Г. Л. и В. П. И., по 30 000 лева – обезщетения за неимуществени вреди, заедно със законната лихва от 13.03.2002 г. до окончателното изплащане на сумите, а също ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 т. 3 НПК, чл. 115 НК, чл. 119 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 317 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Румен Ненков

Решение №/..2009 по дело №/2009

Обсебване | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на шестнадесети февруари двехиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Жанина Начева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 349, т. 1 НПК е образувано по касационен протест на полк. Красимир К. прокурор във Военно-апелативна прокуратура против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Военно-апелативния съд на Република България. В протеста се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 1 НПК, като се излагат съображения за допуснати нарушения в оценъчната дейност по праверката на доказателствените източници, довели до оправдаването на подсъдимия при наличието на достатъчно доказателства за авторството на деянието. По същество се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста, като излага съображения, че нарушения при оценката на доказателствата не са допуснати, а материалният закон е приложен точно с оправдаването на подсъдимия. Подсъдимият моли протеста да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на протестираното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Софийският военен съд е признал подсъдимия полк. С. Г. М. за невиновен в това на 21.09.1999 год. в гр. С., в съучастие като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 206 НК, чл. 304 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК

Решение №/..2008 по дело №/2008

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на осми декември двехиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Жанина Начева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения М. Б. С. за проверка по реда на възобновяването на влялото в сила въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Габровския окръжен съд, с което е потвърдена присъда №год. по НОХ дело №год. на Тревненския районен съд. В искането се твърди, че непроверяваното по касационен ред решение е постановено при съществени нарушения по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК, като се излагат съображения за неправилно приложение на материалния закон с осъждането му по обвинението и за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при разглеждане на делото и постановяване на въззивното решение, довели до ограничаване на правата му. В условията на алтернативност се иска производството да бъде възобновено, като решението бъде отменено и бъде оправдан или делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В съдебно заседание осъденият и защитникът му не се явяват и не вземат становище по искането. Представителят на Върховната касационна прокуртура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в съответствие с правомощията си по чл. 347 НПК изцяло ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 284 НПК, чл. 305 НПК, чл. 311 НПК, чл. 312 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП М. Маринова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Варненската апелативна прокуратура срещу въззивно решение №година по в н х о д №година, с което е потвърдена присъдата на ОС-Разград по н о х д №година, постановена на 4.03.2008 година. В протеста е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, за допуснато нарушение на материалния закон, тъй като неправилно спрямо подсъдимия не е приложен чл. 124, ал. 3 НК и той е оправдан по това обвинение. Съображенията в подкрепа на това касационно основание са за необоснованост. От съдържанието на протеста може да се изведе и основанието за допуснато нарушение на процесуалните правила, като касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, тъй като се съдържат твърдения, че въззивният съд е формирал вътрешното си убеждение в нарушение на изискването по чл. 14, ал. 1 НПК – не е обсъдил всички относими към предмета на доказване обвинителни доказателства, защото не е изпълнил указания в отменително решение на втората инстанция и е лишил прокурора от възможността да се позове на доказатества установени на досъдебното производство. Освен това възразява, че въззивният съд не е изпълнил задължението си по чл. 314, ал. 1 НПК, да провери изцяло ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.