чл. 314 ал. 1 НПК
Чл. 314. (1) Въззивната инстанция проверява изцяло правилността на присъдата, независимо от основанията, посочени от страните.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Л. Гавриложва и в присъствието на прокурора Ат. Гебрев. изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения Р. К. Б. за възобновяване на внохд №г. по описа на Русенския окръжен съд, отменяване на постановеното решение №г., с което е потвърдена присъда №г. на Русенския районен съд и връщане на делото за ново разглеждане. В искането се релевират доводи за нарушение на закона в наказателната и в гражданско-осъдителната част. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането за неоснователно, тъй като законът е правилно приложен и няма допуснати нарушения по чл. 348 НПК. Гражданският ищец Р. Г. Я. не се яви по делото. Становище по искането не е представил. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: Искането е процесуално допустимо, подадено от легитимно лице в срока по чл. 421, ал. 3 НПК, а разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО: С горната присъда Русенският районен съд е признал Р. К. Б. за ВИНОВЕН в това, че на 28/29.03.2009г. в[населено място], като длъжностно лице при изпълнение на службата си-охрана в „Денс клубОпиум-2”, причинил на Р. Г. Я. от[населено място] средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на главичката на лява лъчева кост и оток на лява лакетна става, кръвонасядания и охлузвания на лява предмишница, кръвонасядания в дясна предмишница, което довело ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Красимир Харалампиев при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. д №год. Производството е образувано по касационен протест от прокурор в А. прокуратура-Велико Т. и касационна жалба от защитника на подсъдимия Д. Е. С. против присъда №год. по внохд №год. по описа на В. апелативен съд. В протеста се релевират основанията за отмяна на атакувания съдебен акт по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. В него и в писменото му допълнение се сочат доводи, че при постановяване на въззивната присъда, съответната съдебна инстанция не е спазила изискванията по чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. В резултат на допуснатите нарушения при оценката на доказателствената съвкупност и игнорирането на част от доказателствата подкрепящи тезата на обвинението, съдът е изградил погрешно вътрешното си убеждение и е стигнал до неправилни фактически и правни изводи за невиновността на подсъдимия Д. С. по повдигнатото му по чл. 199, ал. 1, т. 1, във вр. чл. 198, ал. 1, във вр. чл. 20, ал. 2 и по чл. 142, ал. 2, т. 2, предл. второ, във вр. чл. 20, ал. 2 НК обвинение. По този начин са ограничени правата на прокуратурата по чл. 46 НПК при упражняване на функциите й да поддържа обвинението за престъпления от общ характер и съответно, извършителят ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 215 НК, чл. 219 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 46 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НПК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на 04 октомври две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Ивета Анадолска Николай Дърмонски при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите В. К. Г. и В. С. Г. срещу въззивна присъда №год., по в. н. о. х. д.№год. на Пловдивския апелативен съд. В жалбите, поддържани в съдебно заседание, лично и от процесуалните им представители, са релевирани касационните основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Заявено е алтернативно искане за отмяна на атакувания съдебен акт и упражняване правомощието по чл. 354, ал. 1, т. 2, пр.-последно НПК, респ. неговото изменение с индивидуализиране на наказанието по отношение и на двамата подсъдими при условията на чл. 55НК, с приложение института на „условното осъждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на постъпилите жалби. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери правилността на въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, намира следното: С възивната присъда е отменена частично присъда №г., по н. о. х. д. №г на Пловдивски окръжен съд и е признат за невинен и оправдан подсъдимия Г. за извършено престъпление по чл. 311НК и отменено приложението на чл. 23, ал. 1НК. С първоинстанционната присъда е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимия Г. за извършени престъпления по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Харалампиев ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Цветинка Пашкунова при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. д №год. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Д. Х. С. против присъда №год. по внохд №год. по описа на Шуменския окръжен съд. В нея и в съдебно заседание от подсъдимия и защитника му се поддържат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, като се развива и оплакване за необоснованост на атакувания съдебен акт. Излагат се доводи за неправилно приложение на материалния закон с осъждането на С. за деяние, което от обективна и субективна страна не е извършил. В конкретния случай защитата счита, че съдът е надценил обществената опасност на деянието и последиците от него, които са незначителни и сочат за необходимостта от санкциониране на подсъдимия по реда на Указа за борба с дребното хулиганство, а не за ангажиране на наказателната му отговорност по чл. 325, ал. 1 НК. Функция от неправилното приложение на закона е явната несправедливост с осъждането на касатора за деяние, което не съставлява престъпление. Прави се искане обжалваната присъда да бъде отменена и подсъдимият бъде оправдан по повдигнатото му обвинение. Гражданският ищец, както и повереникът му, редовно призовани, не се явяват. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че по сочените в нея основания и доводи жалбата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Харалампиев ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Цветинка Пашкунова при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. д №год. Производството е образувано по протест на прокурор в Софийска апелативна прокуратура и касационна жалба от защитника на подсъдимия Д. Л. В. против решение №год. по внохд №год. по описа на Софийския апелативен съд. В протеста се релевира основанието за отмяна на атакувания съдебен акт по чл. 348, ал. 1, т. 3, във вр. ал. 5, т. 1 НПК. Излагат се доводи, че при изменяване на първоинстанционната присъда с намаляване размера на определеното на подсъдимия наказание „лишаване от свобода, както и изпитателния срок на „условното”осъждане въззивният съд е наложил явно несправедливо наказание, което не се основава на правилната преценка на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, на високата обществена опасност на деянието и на дееца. В съответствие със соченото основание се прави искане за отмяна на решението в тази му част и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на въззивния съд. В жалбата и в съдебно заседание от подсъдимия и защитника му се поддържат всички касационни основания по чл. 348 НПК, като се излагат съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата му, до неправилно приложение на материалния закон с осъждането му за деяние, което не е извършил и за явна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 210 НПК, чл. 22 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 339 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Иванова касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдената В. В. Р., депозирано на 11.06.2010 г, за възобновяване на ВНОХД №г, с което е изменена присъда на Пазарджишки районен съд №г, по НОХД №гистрация по настоящ адрес”, с периодичност два пъти седмично, и „задължителни периодични срещи с пробационен служител”, на шест месеца, отменени са наложените мерки по чл. 42 а, ал. 2, т. 4 и 6 НК, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда молителката е призната за виновна в това, че на 22.12.2008г в гр. П., е отнела чужди движими вещи, на обща стойност 1 165, 50 лв, от владението на Л. А. П., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, с оглед на което и на основание чл. 194, ал. 1 вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК, е осъдена на „пробация”, включваща мерките: „задължителна регистрация по настоящ адрес”, с периодичност два пъти седмично, за срок от една година и два месеца, „задължителни периодични срещи с пробационен служител”, за срок от една година и два месеца, включване в курсове за професионална квалификация и програми за обществено въздействие, за срок от една година и два месеца, безвъзмезден труд в полза на обществото”, 150 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на четиринадесети юни двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Жанина Начева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия И. Л. Ф. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Великотърновския апелативен съд. В жалбата се поддържа оплакване за допуснато нарушение, което е касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 1 НПК, като се излагат съображения, че в досъдебното производство и при разглеждане на делото в двете съдебни инстанции не са взети мерки за обективното, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства и това е довело до осъждането му по обвинение, което не е доказано. В условията на алтернативност се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдан по обвинението или делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В съдебно заседание жалбоподателят и защитника му поддържат жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Плевенският окръжен съд е признал подсъдимия И. Л. Ф. за виновен в това, че на 7.12.2007 год. в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на трети юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Р. Карагогов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба и допълнение към нея изготвена от адвокат Д. С. от АК-Русе, като упълномощен з. на подсъдимия Б. С. П., срещу въззивно решение №година, постановено Великотърновския апелативен съд по в н о х д №година. Основната касационна жалба е депозирана в Апелативния съд в гр. В. на 22.03.2010 година, в срока за обжалване, с оглед на това, че защитникът С. е получил съобщението за изготвеното въззивно решение на 4.04.2010 година. В тази бланкетна жалба са въведени две касационни основания – по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за допуснато нарушение на материалния закон и по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – за явна несправедливост на наложеното наказание. Докладчикът по делото дал указания на касатора да отстрани недостатъците в жалбата, като ги съобрази с изискванията посочени в чл. 351, ал. 4, т. 1, във вр. с ал. 1 и 2 НПК. В допълнението към касационната жалба се въвежда ново касационни основание – това по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, тъй като се твърди, че атакуваният съд не е изпълнил задълженията си произтичащи от чл. 314, ал. 1 НПК – въззивният съд не е проверил служебно изцяло правилността на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на дeветнадесети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Кр. Павлова………………………………… и в присъствието на прокурора Антони Лаков……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения Р. Л. Н. за възобновяване на производството по нохд №г. на Районния съд в гр. В.. В искането се сочи, че съдебният акт на първата инстанция, потвърден изцяло от втората, е постановен при особено съществени нарушения на процесуалните правила и в нарушение на материалния закон, а наложеното наказание е явно несправедливо. Подчертава се липсата на мотиви във въззивното решение относно анализа и оценката на доказателствата, както и игнорирането от двете инстанции на доказателствените искания на подсъдимия. Излагат се и съображения за неправилна квалификация на деянието като престъпление поради отхвърляне на възраженията за гражданскоправен спор. Явната несправедливост на наказанието се аргументира като функция на невинността на подсъдимия. В заключение се отправя искане за възобновяване на производството и връщане на делото за ново разглеждане от стадий по преценка на касационната инстанция. В съдебното заседание осъденият и неговият защитник поддържат искането по изложените в него съображения. Прокурорът пледира за неоснователност на претенцията за възобновяване. Повереникът на гражданския ищец с писмено становище настоява за отхвърляне на искането на осъдения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на деветнадесети май двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за проверка по реда на възобновяването на определение №год. постановено по ВНЧД №год. на Видинския окръжен съд. В искането се поддържа довод, че определението е постановено при наличието на основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК, като се излагат съображения, че въззивната инстанция е извършила групиране на наказанията, което не е най-благоприятно за осъдения и не е определила първоначалния режим и типа затворническо заведение, където да бъде изтърпяно лишаването от свобода, а отделно от това в нарушение на процесуалните правила се е произнесла с определение вместо с решение. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият и служебно назначеният му защитник изразяват становище, че са допуснати нарушения, които могат да бъдат отстранени посредством уважаване на искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по приложеното дело, за да се произнесе по искането съобрази следното: С протоколно определение от 24.09.2009 год. постановено по ЧНД №год. Видинският районен съд е извършил групиране на наказанията на осъдения ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.