чл. 304 НПК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: Председател: Бисер Троянов Членове: 1. Милена Панева 2. Надежда Трифонова при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Ивайло Симов разгледа докладваното от съдия Троянов к. н. д. №г. Касационното производство е образувано по протест на Кюстендилската окръжна прокуратура против присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Кюстендилския окръжен съд, с касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В писменото допълнение към протеста е застъпена като правилна позицията на първоинстанционния съд, изразена в мотивите към осъдителната присъда, че липсва основание да бъде удовлетворено искането на защитата на подсъдимия за назначаване на повторна химическа експертиза с ново изследване на кръвните проби. Прокурорът се позовава на административните разпоредби от Наредба №г. с предвиден преклузивен срок за водача да поиска за своя сметка повторен химичен анализ. С протеста се иска отмяна на оправдателната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция, за да бъде отстранено допуснатото нарушение на материалния закон. Представителят на Върховната прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения и настоява за отмяна на присъдата като незаконосъобразна. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият С. С. В. и неговия защитник не вземат становище. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилия протест, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационна проверка в законоустановените предели, намери следното: С нова присъда №г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 153 НПК, чл. 304 НПК, чл. 327 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2024 по дело №/2023

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Сийка Милева, като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №г., въз основа на закона и данните по делото: П Р И С Ъ Д И: НА ОСНОВАНИЕ чл. 354, ал. 5 НПК, вр. с чл. 334 НПК, вр. с чл. 336, ал. 1, т. 3 НПК ОТМЕНЯ решение №г. по в. н. о. х. д.№г. на Апелативен съд – Пловдив и присъда №г. по н. о. х. д. №г. по описа на ОС-Пловдив в осъдителните им части и в частта относно разноските и вместо това: ПРИЗНАВА подс. Т. В. И., [дата на раждане] в [населено място], българин, български гражданин, неженен, неосъждан, с висше образование, с ЕГН [ЕГН] за НЕВИНОВЕН в това, че на 02.05.2016г., около 22:46 ч., в с. Рогош, община Марица, област Пловдив, пред къща с административен адрес ул. “Александър Стамболийски”, в района на бензиностанцията, намиращ се в началото на селото, на влизане от с. Скутаре, при управление на МПС-л. а „****“ с рег. [рег. номер на МПС] и в нарушение на правилата за движение по чл. 20, ал. 2 Закона за движение по пътищата, по непредпазливост причинил смъртта на пешеходеца С. И. М., като е избягал от местопроизшествието, поради което и на основание чл. 304 НПК го ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 343, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Виолета Магдалинчева

чл. 304 НПК, чл. 334 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 5 НПК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди и двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря…………Елеонора Михайлова……….……и в присъствието на прокурора…….………….. Тома КОМОВ….…. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационен протест на прокурор при апелативна прокуратура грп. София срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. Релевират се касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърдението за допуснато съществено нарушение на процесуални правила според подалия протеста прокурор се изразява в неправилна интерпретация на събраните по делото доказателства, както и за нарушения по чл. 13 НПК. Последното се свързва с пропуск на въззивния съд да проведе очна ставка между двете групи свидетели по делото, както и между свидетелите и подсъдимия О. С. относно обстоятелството дали последният е получил процесните суми по пункт 3 (100 000 лв.) и пункт 4 (150 000 лв.) от обвинението. Акцент е поставен и върху съображенията, че събраните косвени доказателства в тяхната последователност водят до единствено възможния извод, че подсъдимият е получил посочените парични суми от св. Ц. В., чрез свидетелите Л. и И., което изключвало възможността да са предмет на заем. Това следвало да се третира като доход, увеличаващ имуществото на данъчно задълженото лице, наложило задължението на подсъдимия да го декларира в годишните си данъчни декларации за 2013г. и 2014г. Недекларирайки го, подсъдимият С. избегнал установяване на данъчни задължения ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 103 НПК, чл. 13 НПК, чл. 143 ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 304 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховен касационен съд на Република България, …… Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори ноември……. две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова, в присъствието на прокурора К. Софиянски изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Н. П. З. против въззивно решение №г. на Апелативен съд – София, НО, 5-ти състав, постановено по ВНОХД №г. В касационната жалба и допълнението към нея, поддържани в с. з. пред ВКС лично от подсъдимия и неговия защитник, се релевират доводи съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. По същество се твърди, че осъждането на подсъдимия за държане с цел разпространение на наркотичното вещество е основано на превратно тълкуване на доказателствата и е дадена вяра само на тези от тях, обслужващи обвинителната теза, като са изключени оправдателните такива. Изводите за виновност на подсъдимия били обосновани с факта, че при опит да бъде проверен от органите на МВР подсъдимият побягнал, като и двете инстанции отхвърлили обясненията му за причината за това. Пренебрегнати били данните, че наркотикът е намерен в автомобил, който не е собственост на подсъдимия, а на свидетеля по делото М. Н. и същият е бил ползван от множество лица като служебен, като нямало данни подсъдимият да е отварял багажника и да го е ползвал. Също така, не било взето под внимание и обстоятелството, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова Петя Колева в присъствието на секретаря Галина Иванова и прокурора ВКП Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на касационен протест от прокурор при Пловдивската апелативна прокуратура срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд-Пловдив, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Пловдивския окръжен съд. Подсъдимата е призната за невиновна в това на 14.08.2022г. в гр. П., без надлежно разрешително да е придобила и държала с цел разпространение високорискови наркотични вещества – хероин с нето тегло 2,115 грама и съдържание на активен компонент диацетилморфин 27% на стойност 137, 74лв. и при условията на посредствено извършителство да е направила опит да го разпространи, и на основание чл. 304 НПК е оправдана по обвинението за престъпление по чл. 354а, ал. 1 НК. С протеста се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Като съществено процесуално нарушение се изтъква липсата на собствени мотиви и надлежен анализ на доказателствата, както и неаргументираното отхвърляне на обвинителните доводи. Според прокурора въззивният съд безкритично е възприел изложената от първата инстанция фактическа обстановка, включително и незаконосъобразните изводи за това, че св. Р. е посещавала сина си в затвора и му е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на седми декември през две хиляди двадесет и трета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП А. БЛИЗНАКОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Г. Д. Г. чрез упълномощения защитник адв. Д. срещу въззивна присъда от 25.11.2022 г. на Софийски Градски съд, Наказателно отделение, 9 състав постановена по в. н. о. х. д. №г., в която се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В писмено допълнение към касационната жалба на подсъдимия, депозирано на осн. чл. 351, ал. 4 НПК се прави искане за отмяна на въззивната присъда в частта за престъплението по чл. 325, ал. 1 НК, поради несъставомерност на деянието и за преквалификация на престъплението по чл. 216, ал. 1 НК в по-лек състав на чл. 216, ал. 4 НК, поради ниската стойност на причинените вреди. В допълнението се иска след отмяна на въззивната присъда делото да се върне за ново разглеждане на въззивния съд със задължителни указания за произнасяне по въпроса за разноските, направени пред двете съдебни инстанции на решаващите съдилища. Срещу въззивната присъда на СГС е постъпила касационна жалба и от частния обвинител и граждански ищец Ц. М. срещу гражданската част на присъдата по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2022

Грабеж | Грабеж на движима вещ в особено големи размери, ако деецът е бил въоръжен | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ, след като изслуша докладваното съдия МИНА ТОПУЗОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство e образувано по постъпила жалба от подсъдимия И. Б., чрез упълномощения защитник адв. М. Т. и по жалба на подсъдимия Р. Р., чрез служебния защитник адв. Р. Н., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата, изготвена от адв. Т., са наведени трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В допълнението към нея е посочено, че допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила при постановяване на въззивния акт са довели до ограничаване правата на подсъдимия. Твърди се, че контролираният съд не е спазил изискванията на чл. 13 и чл. 14, ал. 1 НПК, тъй като не е взел всички мерки за разкриване на обективната истина, не е изградил вътрешното си убеждение чрез пълно и всестранно изследване на доказателствения материал и не е дал отговор на направените възражения. В мотивите на атакувания съдебен акт било придадено съдържание на показанията на св. А., каквото те в действителност нямат, а извършеното от нея разпознаване било осъществено в нарушение на предвидения за това в НПК процесуален ред, още повече че тя не е разпознала Б. пред първоинстанционния съд, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Наказателен процес | Престъпления против личността | Убийство

Какво значи в правото терминът „около“?
Как може да бъде квалифицирано участието на лица с нормативно задължение в организацията, ръководството и контрола на дейността като субекти на престъплението по чл. 123 НК и как се определя тяхната отговорност спрямо фактическото извършване на дейността?
Зависи ли наказателноправната отговорност на субекта на престъплението по чл. 123 НК от наличието на изрядно документално възлагане на дейността или единствено от доказването на фактическото извършване на дейността, която е предмет на престъплението?
Могат ли да се квалифицират ли като субекти на престъплението по чл. 123 НК лицата, които не са на работа по време на инцидента, но са допуснали нарушения на правилата за охрана на безопасността на труда, при условие че съществува причинна връзка между техните действия и възникналия резултат?
Как се осъществява механизмът за отстраняване на нарушение при налагане на занижено наказание в контекста на наказателноправната отговорност и какви са изискванията за увеличаване на размера на наложеното наказание според НПК?
Кой отговаря за обезщетение при вреди, причинени от трето лице, и може ли пострадалият да получи обезщетение от две страни?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

Престъпления против стопанството | Разпореждане със средства не по предназначението им от длъжностно лице

Какви са хипотезите на малозначителност съобразно разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК и как те се прилагат в случая на управлението на финансите на държавата и общините?
Какви са характеристиките на официалния документ по смисъла на чл. 93, т. 5 НК?
Как могат да се променят бюджетните норми с оглед на промяната в предназначението на отпуснати средства и каква е връзката това има с обществената опасност на действието?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.