чл. 303 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Признаване на подсъдимия за виновен
Чл. 303. (1) Присъдата не може да почива на предположения.
(2) Съдът признава подсъдимия за виновен, когато обвинението е доказано по несъмнен начин.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Николай Дърмонски при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от председателя Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Витко С. З. и Д. А. Д., чрез защитника им адвокат Н. Д. от САК и по изготвена от подсъдимия Д. жалба срещу нова присъда №година на Софийския апелативен съд, НО, 8-ми въззивен състав, постановена по внохд №година, с която е отменена в частта относно осъждането на подсъдимия А. И. Ц. и изменена относно подсъдимите З. и Д. присъда №година на Окръжен съд – гр. Благоевград, постановена по нохд №година. Жалбата от името на двамата подсъдими и допълнението към нея съдържат позоваване на всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и конкретни доводи в тяхна подкрепа. Допуснатите, според защитата, съществени процесуални нарушения при анализа и оценката на доказателствата са довели до формиране на ненадлежни изводи по фактите и неправилни правни изводи за тяхната съставомерност по чл. 252, ал. 1 НК, по която са подведени. В жалбата на подсъдимия Д. е заявена липса в мотивите на новата присъда на надлежен и пълен доказателствен анализ и на отговор на посочените от защитника като съществени нарушения на процесуалните правила на досъдебното производство и при първоинстанционното разглеждане на делото. Посочените в жалбите нарушения са довели ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 252 ал. 1 НПК, чл. 252 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 303 НПК, чл. 334 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември 2018 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря………… М. ПЕТРОВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… А. ГЕБРЕВ……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по жалба на защитник на подсъдимия И. К. Т. срещу въззивно решение №г., постановено Апелативния специализиран наказателен съд (АСНС) по ВНОХД №г., в частта му, с която е потвърдена присъдата на Специализирания наказателен съд (СНС) по отношение на подс. Т. за извършено престъпление по чл. 213а ал. 2, т. 4 вр. ал. 1 НК. С първоинстанционната присъда, постановена СНС на 20.06.2017 г. по НОХД №г., подс. И. К. Т. е бил признат за невиновен в това, че през периода от началото на 2007 г. до 07.06.2012 г., в [населено място], участвал в организирана престъпна група, имаща за цел извършване на престъпления по чл. 213а НК, с ръководител Г. К. С. и участници Н. Д. Г., Г. Р. С., В. Б. А. и О. Г. П., като групата е създадена с користна цел, поради което и на основание чл. 304 НПК бил оправдан по обвинението за извършено престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 2 вр. ал. 2 НК. Със същата присъда подс. Т. е бил признат за виновен в извършване на следните престъпления: по чл. 213а ал. 2, т. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 54 НК, за което ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационни протест и жалба на осъден подсъдим чрез защитника му срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В касационният протест се оспорва оправдаването на подс. В. Г., за което е послужило заключението на назначена по време на въззивното следствие повторна съдебноархеологическа експертиза. В протеста се посочва вероятностите, с които са си послужили експертите по делото и липса според прокурора на категорични изводи. Поради това се твърди неправилно приложение на закона и нарушаване на процесуалната дейност на съда по установяване, оценка и проверка на релевираните факти. По отношение на подс. К. Г. прокурорът оспорва изводите на съда от въззивната инстанция за липса на основание за увеличаване на наложеното от първостепенния съд наказание, като се позовава на големия брой археологически находки. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от апелативния съд. Подсъдимият К. Г. е останал недоволен от потвърдителното въззивно решение и чрез защитата си го оспорва, като се позовава на неправилно приложение на закона, на съществено нарушение на процесуални правила и явна несправедливост. Твърди се, че бланкетната норма, използвана от обвинението и предходните съдебни инстанции се съдържа в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети май през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ИВАЙЛО СИМОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на адв. Д., защитник на подсъдимия С. С. Ч., и на частния обвинител и граждански ищец Ц. Х. Г., действаща в качеството на законен представител на П. П. И., чрез повереника й адв. И. срещу решение №г. на Варненския апелативен съд (ВАС), НО, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В жалбата на защитника на подсъдимия е релевиран касационният повод по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК с възражения за неправилно определяне на размера на наложеното на подсъдимия наказание и на начина на изтърпяването му. Оспорен е изводът на въззивния съд за висока степен на обществена опасност на инкриминираното деяние, тъй като то не било тежко по смисъла на закона – за същото се предвиждало наказание до пет години лишаване от свобода, било непредпазливо и било осъществено при най-леката форма на вината – несъзнавана непредпазливост. Твърди се, че било преекспонирано и надценено значението на издадената от органите на МВР характеристика на подсъдимия, в която се съдържали голословни твърдения, неподкрепени с факти. От друга страна, съдът неоснователно подценил ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Симов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Л. С. М. и жалба на частните обвинители – И. Е. В. и Т. Е. В., против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия и допълнението се твърди, че въззивното решение не отговаря на изискванията на чл. 305, ал. 3 НПК; Софийският апелативен съд не е изпълнил задълженията си по чл. 13 НПК за разкриване на обективната истина; боравил е с предположения в противоречие с чл. 303 НПК; не е изложил мотиви с какви точно действия подсъдимият е нарушил инкриминираните правила за движение по пътищата и въз основа на какви доказателства е направил този извод; пренебрегнал е различията в показанията на св. З. и св. З. относно част от повредите по техния автомобил; обсъждал е единствено доказателствата в подкрепа на обвинението; не е отчел обстоятелството, че пострадалите не са били с предпазни колани; констатирал е ниска степен на обществена опасност на дееца, но вместо да обсъди въпроса за многобройни и изключителни смекчаващи вината обстоятелства, неоснователно е увеличил наказанието на подсъдимия М.. Счита се, че присъдата на първоинстанционния съд почива на предположения, който е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Илияна Рангелова в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. А. А., подадена чрез защитника му адв. И. Д. и жалба от повереника на частния обвинител и граждански ищец А. В. Т. срещу присъда №г, постановена по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Велико Търново. С последната е отменена изцяло оправдателна присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд – Велико Търново, като подсъдимият А. А. А. е признат за виновен в това, че на 06.04.2016 г. в [населено място], на [улица], чрез нанасяне на удари с крак причинил на А. В. Т. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на 7 поредни ребра в дясната гръдна половина, контузия на белия дроб и наличие на кръв в гръдната клетка, довело до трайно затрудняване движението на снагата и разстройство на здравето временно опасно за живота, поради което и на основание чл. 129, ал. 2, предл. второ, алт. 3 и предл. пето, алт. 2, вр. ал. 1, чл. 36 и чл. 54 му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца, чието изтърпяване е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години. С присъдата Окръжен съд – ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и девети май през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП П. ДОЛАПЧИЕВ като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия П. Р. В., чрез упълномощения му защитник адв. М. М. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд-гр. Велико Търново, наказателно отделение, постановено по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се да се отмени въззивното решение и подсъдимият да бъде оправдан. При условията на алтернативност се прави и искане, след отмяната на решението делото да се върне за ново разглеждане от друг въззивен състав на същия съд. В съдебно заседание пред касационната инстанция, подсъдимият В. се представлява от упълномощен защитник, адв. В. Ф., който поддържа касационната жалба по наведените в същата касационни основания и с направеното искане за връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд. Защитата мотивира довода за наличие на съществени процесуални нарушения при постановяване на атакуваното решение с влошени отношения между подзащитния му и част от разпитаните по делото свидетели, които са дали показания в полза на обвинението. Както и с негодност на свидетеля Д. П. да участва ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети април през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор АТАНАС ГЕБРЕВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационен протест на Софийска апелативна прокуратура и касационна жалба от защитника на подсъдимия М. И. З. – адв. М. М. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 3-ти състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационния протест са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като към ВКС е отправено искане на основание чл. 354, ал. 3, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК да отмени решението на САС и да върне делото за ново разглеждане. Според прокурора САП въззивният съд е допуснал нарушения на принципите на наказателния процес по чл. 13 и чл. 14 НПК в осъществената от него доказателствена дейност, в резултат на което не е стигнал до правилен и съответен на събраните по делото доказателства правен извод, имащ за последица и нарушение на материалния закон. Твърди се в касационния протест, че вместо да отстрани допуснатите от Софийския окръжен съд (СОС) грешки в анализа и оценката на доказателствата, въззивният съд ги е преповторил, игнорирайки показанията на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 102 т. 1 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 7 НК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 22 ал. 2 НПК, чл. 253 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 314 НПК, чл. 327 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 7 ал. 1 НПК, чл. 7 ал. 2 НПК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Бисер Троянов при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби от подсъдимия Е. М. Б. и неговия защитник адвокат С. Б. против решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд-гр. Варна. В жалбата от подсъдимия се сочи, че атакуваното решение е „неправилно, незаконосъобразно и необосновано”. Изтъква се, че съдът е дал грешна квалификация на деянието, а определеното наказание не е съобразено с доказателствата по делото. Жалбоподателят прави свой анализ на доказателствената съвкупност и формулира оплакване за недостатъчна яснота на фактическата обстановка. Изрично се спира на заключението на медицинската експертиза, което счита за опорочено поради неправилно приобщаване към доказателствения материал на изследвания обект – анцуг. Подсъдимият формулира и твърдение за засягане на правото му на защита поради ограничаване на срещите със защитник, отхвърляне на направени искания и положението му в залата при гледане на делото. В заключение подсъдимият отправя искане за отмяна на въззивното решение и ново разглеждане на делото от друг съдебен състав, алтернативно – за нова квалификация на деянието като умишлено нанесена телесна повреда по чл. 124 НК и за намаляване на наказанието. В жалбата от защитника на подсъдимия – адвокат С. Б., се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 НК, чл. 129 НК, чл. 14 НПК, чл. 153 НПК, чл. 18 НПК, чл. 258 НПК, чл. 266 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 38а ал. 2 НК, чл. 54 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА Г. ТОНЕВА при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите И. И. Н., В. Г. С. и Г. И. Н., както и жалба на поверениците на гражданските ищци и частни обвинители Г. Т. А., лично и като законен представител на малолетните В., М., Д., Г., Т. И В. А., всички против въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд, І-ви наказателен състав, постановено по ВНОХД №г., с която е била изменена присъда №г. на Пазарджишкия окръжен съд по НОХД №г. С първоинстанционната присъда Пазарджишкият окръжен съд е признал тримата подсъдими за виновни в извършването на престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето и 4, вр. чл. 115 и вр. чл. 20, ал. 2 НК – за това, че на 06.12.2015 г., в м. Т.”, землище на [населено място] и в района на м. „М.” и „Ю.”, разположени западно от [населено място], в съучастие като съизвършители, умишлено умъртвили Й. М. А., като убийството е извършено по особено мъчителен начин и с особена жестокост, поради което и във вр. с чл. 54 НК е наложил на подсъдимия И. Н. наказание 15 години лишаване от свобода, а на подсъдимите В. С. и Г. Н. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.