чл. 301 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Въпроси, които съдът решава при постановяване на присъдата
Чл. 301. (Изм. – ДВ, бр. 109 от 2008 г.; доп., бр. 27 от 2009 г., в сила от 01.06.2009 г.; изм., бр. 13 от 2017 г., в сила от 07.02.2017 г.; доп., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) При постановяване на присъдата съдът обсъжда и решава следните въпроси:
1. има ли извършено деяние, извършено ли е то от подсъдимия и извършено ли е виновно;
2. съставлява ли деянието престъпление и правната му квалификация;
3. подлежи ли подсъдимият на наказание, какво наказание да се определи, а в случаите на чл. 23 – 25 и 27 от Наказателния кодекс какво общо наказание да му се наложи;
4. налице ли са основанията за освобождаване от наказателна отговорност по чл. 61, ал. 1 и чл. 78а, ал. 1 от Наказателния кодекс;
5. да се освободи ли подсъдимият от изтърпяване на наказанието, какъв да бъде изпитателният срок при условно осъждане, а в случаите по чл. 64, ал. 1 от Наказателния кодекс – каква възпитателна мярка да се наложи;
6. (доп. – ДВ, бр. 27 от 2009 г., в сила от 01.06.2009 г.; изм., бр. 13 от 2017 г., в сила от 07.02.2017 г.) какъв първоначален режим за изтърпяване на наказанието лишаване от свобода да се определи;
7. на кого да се възложи възпитателната работа с подсъдимия в случаите на условно осъждане;
8. (изм. – ДВ, бр. 109 от 2008 г.) налице ли са условията по чл. 68 – 69а и чл.70, ал. 7 от Наказателния кодекс и какво наказание подсъдимият да изтърпи;
9. налице ли са условията на чл. 53 от Наказателния кодекс;
10. да се уважи ли гражданският иск и в какъв размер;
11. какво да стане с веществените доказателства;
12. на кого да се възложат разноските по делото.
(2) Когато подсъдимият е обвинен в няколко престъпления или няколко лица са участвали в извършването на едно или няколко престъпления, съдът обсъжда и решава въпросите по ал. 1 за всяко лице и за всяко престъпление поотделно.
(3) Когато е пропуснал да се произнесе по гражданския иск, съдът се произнася по него с допълнителна присъда в срока за обжалването.
(4) (Нова – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) При решаване на въпроса по ал. 1, т. 2 съдът се произнася и дали извършеното деяние съставлява административно нарушение.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 07а п р и л 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Образувано е по искане на защитника на осъдения С. И. С. от С., в момента в затвора Бургас, на основание чл. 420, ал. 2 НПК и има за предмет влязлото в законна сила определение от 21.11.2013 г., постановено по НОХД №г. от районен съд-Карнобат, с което е одобрено постигнатото между защитника му адв. Кр. К. от АК-Бургас за приключване на воденото срещу него наказателно производство за извършено на 21.06.2011 г. в С. престъпление по чл. 325, ал. 1 НК и което се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като се отправя искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд в частта, касаеща този осъден. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита искането за неоснователно. Осъденият С., лично и чрез процесуалния си представител адв. Д. В. от АК-Бургас моли искането му да бъде уважено. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното определение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, съобрази следното: С протоколно определение от 21.11.2013 г., постановено по НОХД №г. от районен съд-Карнобат е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитник на подсъдимия А. С. В. срещу присъда №год. по въззивно нохд №год. на Русенския окръжен съд, наказателна колегия. Поддържа се, включително и в допълнението към касационната жалба, че е необоснована и постановена при съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилното приложение на закона. Прави се искане за отмяна и оправдаване на подсъдимия по обвинението да е извършил престъпление по чл. 311, ал. 1 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата и поддържа, че новата присъда е постановена при спазване на процесуалните правила и на закона. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Русенският районен съд, V-ти наказателен състав с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия В. за невинен в това, на 09.02.2009 год. в [населено място] в качеството си на длъжностно лице – кмет на [община], в кръга на службата си да е съставил официален документ-Искане за възстановителна помощ, в който да е удостоверил неверни обстоятелства, че на 27.01.2009 год. в [населено място] е валял проливен дъжд, който е нанесъл сериозни щети на сградата на „Д.” на [улица], собственост ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми март две хиляди и четиринадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Капка Костова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Петя Маринова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната проверка се извършва по жалба на подсъдимите В. К. П. и Х. К. П., чрез защитника им адвокат А. Р. от АК – [населено място], срещу постановената Кюстендилския окръжен съд нова присъда №година, по внохд №година, след отмяна на присъда от 23 май 2013 година на Районен съд – гр. Дупница, по нохд №година в частта, с която подсъдимите В. П. и Х. П. са признати за невиновни в извършване на престъпления по чл. 216, ал. 5, предл. първо във вр. ал. 1 във вр. чл. 20, ал. 2 НК и оправдани по така повдигнатите им обвинения, като в останалата част присъдата е потвърдена. В жалбата формално са заявени неправилност и незаконосъобразност на новата въззивна присъда както в наказателната, така и в гражданската й части. Не са изложени доводи и съображения, които обжалващите считат, че я подкрепят. В допълнението към жалбата (назовано допълнителна касационна жалба), защитата е уточнила оспорването на присъдата, като от изложеното може да се направи извод, че възразява надлежността и достатъчността на доказателствената основа за направените от съда изводи по фактите, а това сочи на релевирано отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Заявена ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Лиляна Методиева 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Велинова ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Бургаския апелативен съд. Искането се основава на съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Конкретизира се с доводи за непълен анализ и игнориране на част от доказателствата, които се свързват с показанията на свидетел, за противоречие в мотивите на въззивното решение и невярна правна оценка на установените по делото факти и обстоятелства. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване на делото. Подсъдимият и защитникът (адв. А.) настояват искането за възобновяване да бъде оставено без уважение, тъй като не са били допуснати съществени нарушения. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Сливенския окръжен съд подсъдимият Й. Л. Я. е признат за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по саморъчна жалба от подсъдимата Т. С. Г. и по касационна жалба на защитника й-адв. П. П. против решение №год. по внохд №год. по описа на Софийския апелативен съд. В двете жалби като основания за проверка на въззивното решение са посочени допуснато нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. Прави се искане за преквалифициране на деянието по чл. 124 НК и в тези рамки да се индивидуализира наказанието, а при условията на алтернативност-при невъзприемане на тази основна теза на защитата, се моли наложеното на подсъдимата наказание да се намалили, тъй като определеното по размер е явно несправедливо. Пред касационната инстанция подсъдимата и защитникът й поддържат жалбите по изложените в тях основания и искания. Гражданският ищец и частен обвинител В. М. Б. в качеството на законен представител на малолетната Л. А. А., редовно призован, не се явява, без да сочи уважителни причини за това. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Определеното на подсъдимата наказание не е явно несправедливо, като законът е приложен правилно, поради което жалбите като неоснователни следва да се оставят без уважение. За да се произнесе, Върховният касационен съд съобрази следното: С присъда от 06.03.2013год. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по искането на осъдения К. И. Г. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Врачанския окръжен съд, наказателно отделение и отмяна на решение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила при проверката и оценката на доказателствения материал и на правото на защита, което е довело и до неправилното осъждане по квалификацията според обвинителния акт. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК се обосновава необходимостта от връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура в становището си поддържа, че няма съществени нарушения от поддържаните и искането следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите на своята компетентност и намира: Врачанският районен съд, V-ти наказателен състав с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия К. И. Г. за виновен в това, че на 29.08.2009 год. в [населено място] при условията на опасен рецидив и при превишаване пределите на неизбежната отбрана причинил средна телесна повреда на Юл. М., което е довело до разстройство на здравето, временно опасно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на защитниците на осъдените М. А. К. и К. Х. К. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Софийския градски съд, наказателно отделение, ХІV въззивен състав и отмяна на решение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че изцяло е постановено при наличието на касационните основания по смисъла на чл. 348, ал. 1 НПК. От частния обвинител и граждански ищец Б. М. К. няма направено възражение срещу искането. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането и излага съображения в подкрепа на становището си, че не са допуснати нарушения от поддържаните, които да са касационни основания за отмяна или изменение на оспореното решение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Софийският районен съд, наказателна колегия, 7 състав с присъдата от 12.11.2009 год. по нохд №год. признал подсъдимите К. К. и М. К. за виновни в това, че на 04.10.1999 год. в [населено място] при условията на продължавано престъпление в съучастие като извършители унищожили противозаконно чужди движими вещи на обща стойност 1 991,20 лева, собственост на [фирма] с управител Б. К. и на З. Н.. На основание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 129 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 216 ал. 2 НК, чл. 216 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 93 т. 9 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети ноември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар Кр. ПАВЛОВА и с участието на прокурор Т. КОМОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия Ц. П. В. и неговия защитник адв. Д. срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В саморъчната касационна жалба на подсъдимия Ц. В. са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК – нарушения на материалния закон, допуснати при разглеждането и решаването на делото съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание, като към ВКС се отправя искане да отмени обжалвания съдебен акт и да върне делото за ново разглеждане, при което да бъде установена истината по случая. В допълнение към въззивната си жалба жалбоподателят В. е изложил съображения, че обвинението не било доказано по безспорен, категоричен и несъмнен начин. Съдилищата неправилно кредитирали показанията на св. Б., който бил заинтересован от изхода на делото. На досъдебното производство били допуснати пропуски: не било иззето като веществено доказателство одеялото, с което била завита пострадалата, с което щяло да се докаже, че на него имало дупка, а не както било прието, че подсъдимият надигнал одеялото и тогава прострелял майка си; пострадалата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 102 т. 3 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 119 НПК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 281 НПК, чл. 283 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 11 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 301 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 ал. 4 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия В. В. Б. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Пловдивския апелативен съд, втори наказателен състав. Поддържа се, че е постановено в нарушение на закона поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а наказанието в определения му размер е явно несправедливо. Правят се алтернативни искания – за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане за отстраняване на допуснатите нарушения, за изменение в частта относно наказанието, което да бъде намалено в справедлив размер и да се приложи чл. 66, ал. 1 НК или за изменение в наказателната част като се приложи закон за по-леко наказуемо престъпление, а в гражданската част – като се намали размера на присъденото обезщетение. Частният обвинител и граждански ищец Д. Д. Ч. не е направил възражение срещу подадената жалба. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че жалбата е неоснователна и решението следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Пловдивският апелативен съд с обжалваното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №15/2013 год. на Кърджалийския окръжен съд, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия К. Г. В. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Пловдивския апелативен съд, І наказателен състав. Поддържа се, че е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, конкретизирани като нарушение на чл. 107, ал. 3 НПК, на чл. 305, ал. 3, на чл. 339, ал. 2 НПК, на чл. 55 НПК, довели до неправилно приложение на закона с осъждането по повдигнатото обвинение. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК се обосновава искането за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че жалбата е частично основателна и делото следва да се върне за ново разглеждане. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Пловдивският апелативен съд с обжалваното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №2302/2011 год. на Пловдивския окръжен съд, наказателно отделение, с която признал подсъдимия В. за виновен в това, че при условията на продължавано престъпление за периода 30.06.2005 год. – 29.11.2006 год. в [населено място] в качеството си на длъжностно лице – ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.