чл. 287 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година С присъда №г., постановена Софийския градски съд по НОХД №г. подсъдимият В. Т. Т. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 198, ал. 1, предл. първо във вр. с чл. 20, ал. 2 НК (за съучастие с П. Н. Р., С. В. В. и неустановено лице) и във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание една година лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за изпитателен срок от три години. Подсъдимите Т., Р. и В. са осъдени да заплатят на конституирания граждански ищец Х. Ч. С. обезщетение за имуществени вреди в размер на 828 лева и сумата от 5 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди. С решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд, първоинстанционната присъда е потвърдена. Недоволен от така постановения съдебен акт е останал подсъдимият В. Т., който чрез защитника си атакува същия с оплаквания за допуснати нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Изтъква се, че въззивният съдебен състав от една страна е потвърдил осъдителната присъда, но същевременно се е произнесъл за деяние, извършено около 00, 15 часа на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2021 по дело №/2020

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадена в срок жалба от подс. В. Е., чрез защитника си адв. Ц. И., срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по внохд №г. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Прави се искане за отмяна на постановеното САС решение, както и на първоинстанционната присъда, и признаването на подсъдимия за невиновен. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на ВКП изразява становище, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Намира за неоснователни възраженията на защитата за допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди, че след като всички доказателства са подложени от съда на внимателна преценка, е установено, че подсъдимият е следвало чрез форцепс да извърши действията по изваждане на плода, а не чрез методите, които е използвал. Апелативният съд е приел, че е родено дете, но извършените реанимационни действия не са довели до спасяване на живота му, именно поради допуснати от подсъдимия нарушения. За неоснователни намира и възраженията на касатора за това, че подс. Е. не е допуснал нарушения на точки 1.7 и 1.8 Наредба №г. за утвърждаване на медицински стандарт “Акушерство и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпили касационни жалби от защитниците на подсъдимия К. Й. А. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №год., по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбите се излагат твърдения за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се правят алтернативни искания за оправдаване на подсъдимия или за връщане на делото на въззивната инстанция за ново разглеждане. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба и от частните обвинители Т. Д. С. и Д. С. Д., чрез техния повереник адвокат Н. М.. В нея се твърди, че въззивната инстанция е допуснала нарушения на материалния закон, като е наложила и несправедливи наказания. Иска се признаване на подсъдимия за виновен в извършване на нарушение и на разпоредбата на чл. 20, ал. 2, изр. 1 ЗДвП и увеличаване на срока на наложените на подсъдимия санкции. Касационната жалба, подадена от името на останалите частни обвинители, е върната с разпореждане на зам. на административния ръководител на въззивния съд от 17.07.2020 г., което не е обжалвано. В съдебно заседание пред ВКС повереникът на частните обвинители Т. С. и Д. Д. поддържа касационната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 НПК, чл. 15 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 7 ал. 1 НПК

съдия Христина Михова

Решение №/..2021 по дело №/2020

Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав: Председател: Татяна Кънчева Членове: 1. Теодора Стамболова 2. Бисер Троянов при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Ивайло Симов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите М. Д. К. и П. В. А. против решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Бургаския апелативен съд. В жалбата на подсъдимия П. В. А. се сочи като касационно основание – съществени нарушения на процесуалните правила по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, които били допуснати чрез неясно формулираното обвинение в обвинителния акт и в непълно проведеното разследване на съда за доказване на специалната цел на деянието – бездействието на касатора по служба, заради което е поискал и приел подкуп. С жалбата си подсъдимата М. Д. К. твърди, че в хода на въззивното производство са допуснати всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, но наведените съображения се отнасят предимно до правомощията на инспекторите от отдел „Контрол на храните, каквото качество тя заемала към инкриминирания период, както и възражения по съществото на доказателствения анализ. За процесуални нарушения се сочат: отказът на въззивния съд да изиска справка от мобилен оператор за проведените телефонни разговори, с което е препятствана възможността на касаторката да защити тезата си, че при получаване на подкупа тя била ангажирана с важен международен разговор; непоследователните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационно производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на адв. М. М., в качеството му на защитник на подсъдимия З. К., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативния съд – Велико Търново. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Посочено е, че въззивният съд е изградил изводите си относно възприетата фактическа обстановка въз основа на неприетите по делото първоначална и допълнителна автотехнически експертизи на вещите лица Ж. Г. и О. Д., както и от възприетата безкритично повторна експертиза на вещите лица В. Т. и Е. Ж., като е оставена без коментар изготвената от тях допълнителната такава. Според защитника въпреки че, съставът на апелативния съд е кредитирал като компетентно заключението по назначената в хода на проведеното въззивно следствие комплексна автотехническа и медицинска експертиза е достигнал до извода, че не може да приеме изчислената от вещите лица И., И. и Г. скорост на движение на пострадалия моторист, тъй като това се явявало съществено изменение на обвинението, което можело да се коригира само пред първата инстанция. Следствие на така ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 282 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2020 по дело №/2020

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети май, 2020 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ ШИШКОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.86/2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда, постановена на 25.01.19 г. от ОС-Разград /РзОС/по Н. Д.244/2016 г., подсъдимите А. А. З. и А. Е. Г. са признати за виновни и осъдени за извършено от тях престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето и 4 вр. чл. 115 вр. чл. 20, ал. 2 НК и вр. чл. 54 НК им е наложено наказание лишаване от свобода съответно за срок от осемнадесет години и шест месеца и осемнадесет години, което да се изтърпи при първоначален строг режим. Двамата са оправдани да са осъществили вмененото им престъпно деяние поради хулигански подбуди по смисъла на чл. 116, ал. 1, т. 1 НК. Зачетено е времето, през което са били задържани по настоящото производство с мярка за неотклонение Задържане под стража, а касателно З.- и Домашен арест. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-Варна /ВнАС/ по В. Н. Д.181/2019 г. Срещу въззивния съдебен акт е постъпила жалба от подсъдимия З. чрез неговия защитник адвокат Х. Х.. В нея са визирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се: или решението на ВнАС и присъдата на РзОС да бъдат отменени и в съответствие с чл. 354 вр. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Теодора Стамболова ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Петя Шишкова в присъствието на секретаря Ил. Рангелова и прокурора ВКП Петър Долапчиев, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпил протест и допълнение към него от прокурор в Бургаската апелативна прокуратура срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Бургаски апелативен съд, с която е отменена присъда №г. по НОХД №г. на окръжния съд в гр. Ямбол, и подсъдимият К. К. Ч. е признат за невиновен в това през м. септември 2018г. в [населено място], като длъжностно лице – главен инспектор в отдел „Контрол на храните към областна дирекция по безопасност на храните в [населено място], да е поискал и получил от С. Д. Ч. дар, какъвто не му се следва – сумата от 300лв., за да извърши действие по служба – проверка в търговски обект смесен магазин за съответствието му с ветеринарно-санитарните изисквания, на наличната технологична документация и системата за самоконтрол, и да даде положително становище за дейността до директора на ОДБХ за регистрирането му в регистъра на обектите за производство и търговия с храни. На основание чл. 304 НПК е оправдан по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 301, ал. 1 НК. С протеста се иска отмяна на присъдата и връщане на делото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Шишкова

чл. 283 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на защитника на подсъдимия М. В. Р. – адв. В. В., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата са наведени всички касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Твърди се, че въззивното решение е постановено при особено съществени нарушения на процесуалните правила, което е довело до нарушение на материалния закон, а в рамките на виновността – наложеното наказание е явно несправедливо. Посочено е, че съставът на апелативния съд не е обсъдил възражението на защитата за постановяване на първоинстанционната присъда от предубеден състав, който е упражнил функция по обвинението при изменение на обвинението и осъществяване на несъществуваща в НПК процедура по отстраняване на явна фактическа грешка, като в същото време е реализирал и права на гражданския ищец при предявяване на иск за съвместно разглеждане в наказателния процес. Според защитника, вместо мотиви въззивният съд е декларирал несъстоятелност на изложените от него доводи и е възпроизвел в съкратен вариант изложеното в мотивите на първоинстанционната присъда. Липсва собствен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ със секретаря Мира Недева и при участието на прокурор ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на защитника на подсъдимия А. Н. Б. – адв. И. С., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата са релевирани касационните основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В тяхна подкрепа се твърди, че при постановяване на въззивното решение съдът е изградил вътрешното си убеждение в нарушение на разпоредбите на чл. 13 и чл. 14 НПК, като не е обсъдил всички доказателства, не е извършил обективен анализ на установените факти, като превратно е тълкувал част от тях, което е довело до неправилното приложение на материалния закон, изразяващо се в осъждането на подсъдимия. Посочено е, че съдът се е произнесъл по инкриминирания в обвинителния акт, а не по изменения при първоначалното разглеждане на делото, времеви период. Отправена е претенция за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. В съдебно заседание подсъдимият А. Б. и защитникът адв. С. поддържат касационната жалба и пледират тя да бъде уважена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.