чл. 24 ал. 3 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември през две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора ВКП Калин Софиянски като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е образувано по реда на глава 33 НПК, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на Главния прокурор на РБ за възобновяване на нохд №г. на Окръжен съд- Плевен. В искането се претендират допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон относно приложението на чл. 66, ал. 1, чл. 55, ал. 3 НК. В съдебно заседание пред ВКС, представителят на ВП на РБ поддържа искането на Главния прокурор по изложените в него подробни съображения, тъй като съдът неправилно е одобрил предложеното от страните споразумение, без да са били налице основанията за това. Осъденият А. редовно призован не се явява пред ВКС. Назначеният от ВКС служебен защитник пледира за основателност на направеното искане от Главния прокурор. ВКС след като обсъди доводите на страните, направеното искане от Главния прокурор и събраните по делото материали, намери следното: Искането на главния прокурор на РБ за възобновяване на нохд №г. по описа на ОС- Плевен е основателно. В ОС – Плевен е образувано нохд №г. по внесено споразумение за прекратяване на наказателното производство по ДП №г. по описа на ОП- Плевен между прокурор от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия ДЖУРКОВСКИ наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 419, ал. 1 вр. чл. 420, ал. 2, вр. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК и е образувано по искане на адв. С. З., упълномощен защитник на осъдения П. С. В., за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на Окръжен съд-Пловдив и изменение на постановеното по него определение №г., с което е одобрено споразумение за решаване на делото в съдебното производство, в частта относно режима за изтърпяване на наложеното на П. С. В. наказание 1 година и 6 месеца лишаване от свобода, като бъде определен „общ“ режим за изтърпяване на това наказание. В искането се твърди, че с одобреното с атакуваното определение споразумение за извършеното от осъдения П. С. В. престъпление по чл. 354а ал. 1 НК му е наложено наказание 1 година и 6 месеца лишаване от свобода, което на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. в ЗИНЗС да се изтърпи при първоначален строг режим; че с последващо определение №г., постановено в производство по реда на чл. 306, ал. 1, т. 3 НПК, на основание чл. 69, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 3 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Николай Джурковски

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд, след като обсъди искането на окръжния прокурор на Плевен, развитите в съдебно заседание съображения и извърши проверка в рамките на касационните основания за възобновяване, намира следното: Първоинстанционното съдебно производство по н. о. х. д. №[/aam]г., по описа на Плевенския районен съд, е образувано по обвинителен акт против подсъдимия А. А. Ф. за извършено съучастническо престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3 и 4 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр с чл. 29, ал. 1, б. б във вр. с чл. 20, ал. 2 НК и подсъдимия А. Г. С. по чл. 195, ал. 1, т. 3, 4 и 7 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 28 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК. С определение от 26.08.2022 г. били решени въпросите от разпоредителното заседание и делото било насрочено за разглеждане по общия ред на 15.09.2022 г. На разпоредителното заседание участвал прокурор В. П., а защитникът на подсъд. А. А. Ф. изразил готовност за сключване на споразумение с прокуратурата. Съдебният състав бил колегиален и включвал съдията-докладчик А. Д. и двама съдебни заседатели. Преди провеждане на насроченото съдебно заседание между прокурор П., обвиняемият Ф. и защитнникът му адв. Б. П. било сключено споразумение, което не било внесено по образуваното съдебно производство, а било представено пред регистратурата на Плевенския районен съд с предложение на прокуратурата по реда на чл. 382, ал. 1 НПК. Изрично в предложението прокурор П. посочила, че материалите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 24 ал. 3 НПК, чл. 26 НПК, чл. 381 НПК, чл. 382 ал. 1 НПК, чл. 384а НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби: на адв. С. К., защитник на подсъдимия Н. Щ. Щ.; на адв. З. К. Т., защитник на подсъдимата Д. П. Г. и на адв. Т. К., срещу решение №г. , постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – гр. Пловдив. В жалба на адв. С. К., защитник на подс. Щ. се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че в обжалвания съдебен акт, не са обсъдени заключенията на вещите лица, изготвили съдебно-счетоводната и графологичната експертизи. Изтъква се, че въззивният съд не е анализирал правилно доказателствата по делото относно конкретни групови касови ордери, което е довело до неправилни правни изводи. На следващо място се заявява, че липсват мотиви по конкретно направените от защитата възражения, както и, че в обжалвания съдебен акт не е посочено, кое е измаменото длъжностно лице. Моли съда, да отмени решението на Пловдивския апелативен съд по отношение на подсъдимия Щ. и да върне делото за ново разглеждане от друг състав или алтернативно да оправдае подсъдимия. В жалбата на адв. З. Т., защитник на подс. Г. се правят оплаквания по всички касационни основания по чл. 348, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 212 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 6 НК, чл. 24 ал. 3 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на Софийски градски съд (СГС) и отмяна на постановеното по него определение от 21.02.2022г. за решаване на делото със споразумение и връщането му за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В искането на главния прокурор се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че определението, с което е одобрено споразумението по НОХД 547/2022г. на СГС, е постановено при осъществени нарушения на закона и на процесуалните правила, а наложеното наказание е явно несправедливо. Нарушение на материалния закон се аргументира с неправилно приложение на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, като се излагат съображения, че наложеното на осъдената А. наказание една година и шест месеца лишаване от свобода при условията на посочената разпоредба, е по-ниско от специалния минимум, предвиден за извършеното от нея престъпление по чл. 249, ал. 1 НК и в конкретния случай не е в състояние да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Деница Вълкова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Престъпления против личността | Трафик на хора, представляващ опасен рецидив

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдията Каракашева дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационен протест и жалба на подсъдимия Р. М. Ч., подадена чрез упълномощения му защитник адв. В. К. срещу нова присъда от 08.07.2020г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативен Специализиран наказателен съд. Въведените в протеста оплаквания ангажират касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 и ал. 5, т. 1 и т. 2 НПК. В подкрепа са изложени съображения, с които се оспорва приложението на чл. 55 НК, съобразно които правила е индивидуализирано наказанието на подсъдимия Ч. за извършените от него престъпления. Оспорено е и приложението на чл. 66 НК. Претендира се явна несправедливост на наложеното на подсъдимия Ч. наказание, като се иска отмяна на протестираната присъда и връщане на делото за ново разглеждане на друг състав на АСпНС за налагане на справедливо наказание. С жалбата са ангажирани и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Изложени са оплаквания, според които мотивите към въззивната присъда не удовлетворяват стандарта, въведен в чл. 339, ал. 3 във вр. с чл. 305, ал. 3 НПК. Упрек е отправен и към аналитичната дейност на въззивния съд, която е в нарушение на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. на Окръжен съд – Плевен, отмяна на постановеното по него определение от 04.01.2018год. за одобряване на споразумение за решаване на делото и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав, на основание чл. 422, ал. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Излагат се доводи, че при одобряване на споразумението съдът не е извършил дължимата проверка по чл. 382, ал. 7 НПК, поради което въпросът с правната квалификация на деянието и определянето на наказанието е решен незаконосъобразно. Осъденият, редовно призован, не се явява без да сочи уважителни причини и не изпраща процесуален представител. В съдебното заседание на ВКС искането се поддържа от прокурор при Върховната касационна прокуратура. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК за възобновяване на делото, установи следното: С протоколно определение от 04.01.2018 год. по нохд №год. в производство по чл. 381-383 НПК, Плевенският окръжен съд е одобрил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 24 ал. 3 НПК, чл. 242 ал. 1 НПК, чл. 301 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 46 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Постъпило е искане от осъдения О. А. С. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №год. по описа на Окръжен съд- гр. Пловдив. В искането се релевират доводи за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че неправилно е приложен материалният закон като С. е признат за виновен в извършването на грабеж, а не на кражба за каквато са налице доказателства. Акцентира се на неадекватната защита на служебния защитник и на неадекватното състояние на осъдения по време на сключване на споразумението. Прави се искане за „ревизия“ на споразумението. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитникът на осъдения – адвокат Д., пледира за уважаване на искането за възобновяване на наказателното производство. Защитата изразява становище, че деянието неправилно е квалифицирано като грабеж, а не като кражба, тъй като липсвали доказателства за това, че е била упражнена принуда при отнемането на вещта. Защитникът прави искане за изменение на споразумението или връщане на делото за ново разглеждане. Осъденият С. поддържа искането за възобновяване на наказателното производство, моли да бъде преквалифицирано обвинението от грабеж в кражба, както и да бъде намалено наложеното му наказание. Прокурорът от Върховна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Христина Михова

чл. 196 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 198 ал. 3 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 24 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Подкуп на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение, включително съдия, съдебен заседател, прокурор или следовател | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на Главния прокурор на Република България /подадено чрез ОС-Плевен на 14.08.2017 г./ за възобновяване на нохд №г. на Окръжен съд- Плевен, отмяна на постановеното по него определение от 07.07.2017год. за одобряване на споразумение, в частта по осъждането на И. И. И. по чл. 304а НК и относно приложението на чл. 23, ал. 1 НК, поради допуснато нарушение по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Излагат се доводи, че престъплението по чл. 304а НК е умишлено и „тежко” по смисъла на чл. 93, т. 7 НК и систематичното му място е в Глава Осма, раздел ІV от Особената част на НК, за което разпоредбата на чл. 381, ал. 2 НПК не допуска споразумение. Осъденият, редовно призован, не желае лично присъствие при разглеждане на внесеното искане. В съдебното заседание на ВКС искането се поддържа от прокурор при Върховната касационна прокуратура. Служебно назначения защитник на осъденото лице изразява становище, че искането на Главния прокурор по релевираните в него доводи е основателно. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание по чл. 422, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 3 НПК, чл. 246 ал. 1 НПК, чл. 304а НК, чл. 307а НК, чл. 308 ал. 2 НК, чл. 381 ал. 2 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 382 ал. 8 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 46 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 93 т. 7 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември през 2016г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора Дим. Генчев разгледа докладваното от съдия Панева дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по гл. ХХХІІІ НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор за възобновяване на НОХД №г. по описа на Софийския градски съд-Наказателно отделение, 8-ми състав, производството по което е приключило с одобрено от съда споразумение между прокурор от Софийска градска прокуратура и защитника на осъдения К. А. Ф.. Според искането, съдебното определение, с което е одобрено посоченото споразумение, е постановено при съществено нарушение на закона и по-конкретно на чл. 66, ал. 2 НК, тъй като изпитателния срок, за който е отложено изтърпяването на определеното на осъдения наказание лишаване от свобода, надхвърля с повече от три години срока на това наказание. Направено е искане след възобновяване на производството по посоченото дело, определението, с което е одобрено споразумението да бъде изменено от касационната инстанция с намаляване на изпитателния срок по чл. 66, ал. 1 НК от пет години на четири години. В съдебното заседание пред настоящия състав представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения и във всички негови аспекти. Упълномощеният защитник на осъдения счита, че искането е основателно и моли то да бъде уважено. Становище в същата насока заявява и самия осъден. Настоящият състав на ВКС, след като обсъди ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.