чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК
Чл. 24. (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; изм. и доп., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.; доп., бр. 7 от 2019 г.) (1) Не се образува наказателно производство, а образуваното се прекратява, когато:
6. спрямо същото лице за същото престъпление има незавършено наказателно производство, влязла в сила присъда, постановление или влязло в сила определение или разпореждане за прекратяване на делото;
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември през 2017 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Тома Комов разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимия А. Д. Х. срещу решение №г., постановена по ВНОХД №г. на Бургаския апелативен съд. В жалбата на адв. М. е заявена претенция за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК. Изложеният в полза на тази претенция аргумент е за налагащ се от доказателствата извод за липса на съставомерно поведение на подсъдимия и доказана вина. Направено е искане за отмяна на решението в осъдителната му част и за оправдаване на подсъдимия. В жалбата на адв. Н. са изложени конкретни съображения за допуснати при въззивното разглеждане на делото и при постановяването на оспорения съдебен акт съществени процесуални нарушения, нарушения на материалния закон и за явна несправедливост на наложеното наказание, както и аргументи за необоснованост на въззивния акт. Отправено е искане за прекратяване на производството в частта, в която има влязла в сила присъда, а по обвинението срещу Х., по което няма окончателно съдебно произнасяне, се настоява той да бъде оправдан. В съдебното заседание пред настоящия състав защитникът на подсъдимия – адв. Н. поддържа подадената от нея касационна жалба, изложените доводи и направените ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 131 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 201 НК, чл. 202 ал. 3 НК, чл. 203 ал. 1 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 210 ал. 1 т. 5 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 300 НПК, чл. 312 ал. 1 НПК, чл. 317 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 413 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря…….. Илияна Петкова………….. и в присъствието на прокурора………………………….. Петър ДОЛАПЧИЕВ……………….. изслуша докладваното от съдията Топузова дело №година. Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Варненска апелативна прокуратура и жалба от адв. В. В. – защитник на подсъдимия А. М. Х. срещу въззивна присъда от 26.01.2017г., постановена по внохд №г. на Варненски апелативен съд. С присъда №г. по нохд №г. Разградският окръжен съд признал подсъдимия А. М. Х. за виновен в това, че за времето от 27.04.2009г. до 17.09.2009г. в [населено място], обл. Р., в условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице – кмет на [община], в нарушение на бюджетен закон – чл. 1, ал. 2, II Разходи т. 4.2. от Закона за държавния бюджет на Република България за 2009г., без наличие на предвидените основания в Правилника за организацията и дейността на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към МС (обн. ДВ, бр. 40/18.05.2007г.), се разпоредил с целеви бюджетни средства за преодоляване на последици от бедствия и аварии общо в размер на 662 272.31лв., отпуснати с решения №г. и №СБ-2/20.05.2009г. на МКВП при Министерския съвет на обекти, които не са пострадали от бедствия и аварии в периода 2008-2009г., не по предназначението им и от деянието са настъпили вредни последици за държавата в размер на 662 272.31лв., поради което и на основание чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдим срещу осъдителна присъда от 16.01.2017г. по ВНОХД №г. на Софийски окръжен съд. В жалбата се релевират касационните основания, свързани с нарушения на материалния закон и на процесуалните правила. Позовава се на влязъл в сила съдебен акт по провеждано административно-наказателно производство. Иска отмяна на постановената присъда и постановяване на оправдателен съдебен акт на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. В жалбата се излагат подробни процесуални възражения относно провежданото разследване във връзка с отменени прекратявания на наказателното производство, както и анализ на фактически обстоятелства, които установявали недоказаност на обвинението. Подсъдимият се позовава на ТР №г. на ОСНК,, както и на нарушена процедура по призоваване пред съда от втората инстанция. Отправя упрек към аналитичната дейност на въззивната инстанция относно липса на коментар на отменено наказателно постановление по административното производство, по което влязлото в сила съдебно решение било задължително за съда. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание заявява, с постановяването на обратната присъда съдът от втората инстанция е изготвил един обоснован и подробен съдебен акт от фактическа и правна страна. Били обсъдени всички доказателства по делото, които са събрани и те водели до обоснован и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 15н о е м в р и 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия М. А. Т. от [населено място], област Кърджали адв. Е. Недева АК-Пловдив против решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Пловдивския апелативен съд с наведени в допълнението й доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и алтернативни искания за отмяната му и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият Т. не взема лично участие в касационното производство, като със защитника си адв. Недева в писмено допълнение поддържат жалбата по изложените в нея съображения и отправените искания. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите по чл. 347 НПК, като съобрази следното: По внесен на 06.11.2013 г. обвинителен акт е било образувано НОХД №г. в Кърджалийския окръжен съд, по което с присъда №г. подсъдимият М. А. Т. от [населено място], област Кърджали е бил признат за виновен в извършването на 01.04.2012 г. в [населено място], област Кърджали на престъпление по чл. 278, ал. 6, предл. второ-ро НК и при условията на чл. 54 НК е бил осъден ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев наказателно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба и допълнение към жалбата от частния тъжител и граждански ищец К. М. К. срещу решение №г., постановено по дело №г. по описа на Окръжен съд- Благоевград. В нея са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оспорва се като неправилен и незаконосъобразен изводът на Окръжен съд- Благоевград за нарушение на принципа ne bis in idem обусловило необходимостта от прекратяване на наказателното производство. Развити са доводи за липса на идентичност на деянията, предмет на разглеждане в административно-наказателното и наказателното производство, проведени спрямо подсъдимия Г., тъй като били извършени в кратък период от време, с малка времева амплитуда между тях, като подсъдимият следвало да носи отговорност за всяко поотделно. Отправено е оплакване и за незаконосъобразно прекратяване на производството в гражданската му част. В допълнението към жалбата, изготвено от адв. А. Ш. са наведени доводи, че развилото се административно-наказателно производство нямало наказателен характер, тъй като наложеното административно наказание глоба нямало поправителен и възпиращ ефект спрямо подсъдимия, както и че същото не представлявало наказателна санкция по смисъла на КЗПЧОС, тъй като с определения размер от 100 лв. нямало да бъдат постигнати целите по чл. 36 НК, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на петнадесети юни през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП, И. СИМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е на осн. чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК по искане на Окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Ловеч за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Районен съд-гр. Троян, ІІІ наказателен състав и за отмяна на решение №г. по в. н. о. х. д. №г. , по описа на Окръжен съд – Ловеч. В искането за възобновяване се посочва, че Окръжен съд- Ловеч е отменил първоинстанционната присъда на РС- Троян и прекратил наказателното производство по делото, водено срещу Г. Г. И., на осн. чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК, поради това, че за същото деяние спрямо Г. е налице административно наказателно производство, което е приключило с окончателен акт преди образуването на наказателното производство от общ характер. Впоследствие административно наказателното производство по делото е възобновено, на осн. чл. 70, б. в ЗАНН с решение на Административен съд – гр. В. Търново, с което е отменено влязлото в сила наказателно постановление и е прекратено производството по издаването му. С оглед изложените съображения, окръжният прокурор на Ловеч, при ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар: Мариана Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест на прокурор във Военно-апелативна прокуратура и по жалба на подсъдимия В. К. Г. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Военно-апелативен съд. В касационния протест се сочат основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че обвиненията, повдигнати на двамата подсъдими, са доказани. В подкрепа на това е изложена установената според прокурора фактология, която води до единствено възможния извод за осъществено от подсъдимата И. престъпление по чл. 212, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК, а за подсъдимия Г. – по чл. 282, ал. 2 НК. Заявена е и претенцията за допуснати нарушения на чл. 13, чл. 14 и чл. 107 НПК. Отправеното искане е за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от апелативния съд. В касационната жалба, подадена от името на подсъдимия Г., и допълнението към нея се претендира, че обвинение по чл. 219, ал. 3 НК не е повдигано и предявявано на подсъдимия, поради което въззивният съд е допуснал процесуално нарушение, осъждайки го за това престъпление. В тази връзка се твърди, че съдът е интерпретирал по различен начин фактическата обстановка, поради което осъждането на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 201 НК, чл. 202 НК, чл. 219 ал. 1 НК, чл. 219 ал. 3 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 243 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 243 ал. 3 НПК, чл. 243 ал. 9 НПК, чл. 282 ал. 2 НК, чл. 282 ал. 3 НК, чл. 282 НК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 НК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 387 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: … Теодора Стамболова… ЧЛЕНОВЕ: … Галина Захарова… … Петя Шишкова… при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Пенка Маринова, като разгледа докладваното от съдията П. Шишкова КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Постъпила е касационна жалба от защитника на подсъдимия И. Г. Д. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Военно-апелативния съд, с което е потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Софийски военен съд. С атакуваните актове Д. е признат за виновен в това, че в периода от 09.07.2008г. до 09.10.2008г. в [населено място], без съответно разрешение извършвал по занятие банкови сделки, като отпуснал кредити с лихви на лицето И. В. Д. и от тази дейност получил неправомерни доходи общо в размер на 945лв. На основание чл. 252, ал. 1 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от три години, което да бъде изтърпяно в затворническо общежитие от закрит тип при първоначален „строг режим. Признат е за невиновен и е оправдан по обвинението на 15.10.2008г. без съответно разрешение да е извършвал по занятие банкови сделки, като отпуснал на А. И. З. кредит в размер на 5000лв. с 8% месечна лихва. Сумата от 945лв. е отнета в полза на държавата. В жалбата от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 20м а р т 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производство по реда на Глава 33 НПК. Постъпило е искане от окръжния прокурор на Окръжна прокуратура-Благоевград на основание чл. 420, ал. 1 вр. чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК за възобновяване на наказателното дело ВЧНД №г. на Окръжен съд-Благоевград с отмяна на постановеното по него определение №г., с което е било отменено определение №г., постановено от Районен съд-Разлог по ЧНД №г. и потвърдено постановлението от 30.12.2015 г. за прекратяване на наказателното производство по ДП №200/2015 г. по описа на РУП-Банско и възобновяване на досъдебното производство, водено срещу обв. А. Б. С. от Б., поради отпадане основанието по чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК, препятстващо хода на последното. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането и моли да бъде уважено по изложените в него съображения. Привлеченият към наказателна отговорност А. Б. С. от Б., редовно уведомен, не се явява в производството пред ВКС, като защитникът му адв. Ив. Д. от АК-Б. оспорва основателността на искането и моли да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобразно правомощията си по чл. 425, ал. 1 НПК, съобрази следното: Досъдебното производство №200/2015 г. по описа на РУП-Банско е било образувано на 28.05.2015 г. от Районна прокуратура-Разлог срещу неизвестен извършител ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори март през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора Б. Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 20176 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от ОП – Русе срещу решение №г. на ОС-Русе по внохд №г. В протеста е релевирано оплакване за нарушение на закона, тъй като съдът неправилно е отменил първоинстанционния съдебен акт и е прекратил наказателното производство, позовавайки се на нарушение на принципа ne bis in idem. Според прокурора Окръжният съд не е взел предвид разясненията залегнали в ТР №г. на ОСНК на ВКС, съгласно които принципът се прилагал само на национално ниво и не можел да се реализира на международно. Твърди се също така, че санкционирането на подсъдимите по административен ред от румънските компетентни власти не е пречка за реализирането на наказателната им отговорност в България, където прокуратурата е образувала досъдебно производство срещу тях още на 13.10.2009 г. На следващо място прокурорът защитава становище, за липсата на идентичност на фактите, за които се провеждат двете производства, което е още едно основание за отказ от приложението на принципа. Според него се касае за две самостоятелни престъпни деяния – първото по напускане пределите на Република България и второто –по влизане на територията на Румъния. В съдебно заседание пред ВКС представителят ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.