чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК

Върховният касационен съд адв. Н., защитник на подсъдимата Н. М., поддържа касационната жалба, като твърди, че: 1. въззивният съд се е произнесъл извън рамките на даденото съгласие от М. за прекратяване на наказателното производство, поради изтекла давност, но без същата да е дала съгласие за отмяна на оправдателната присъда; 2. напълно неправомерно и очевидно изхождайки от лични мотиви и пристрастия СГС не е присъдил направените разноски от подсъдимата пред първата инстанция, а пред втората- е присъдил съвсем малка част от тях. В тази връзка посочва, че неправилно е бил приложен ГПК, при наличие на правни норми, уреждащи материята за разноските в НПК, както и че не са били налице предпоставките на чл. 78, ал. 5 ГПК; 3. въззивният съд е заседавал в незаконен състав, като по отношение на двама от членовете му са били налице пречки за участие по делото, тъй като не представляват независим и безпристрастен съд. Моли единствено да бъде потвърдено прекратяването на наказателното производство предвид изтеклата абсолютна давност, за което е било налице съгласие от страна на подсъдимата; да бъде отменено въззивното решение в частта, в която е била отменена оправдателната присъда и да бъдат присъдени на подсъдимата направените от нея разноски в първата, въззивната и касационната инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура взема становище за неоснователност на касационната жалба, доколкото не се констатира да е налице нито едно от касационните основания. Предлага жалбата да бъде оставена без уважение, а атакуваният съдебен акт –потвърден като правилен и законосъобразен. Повереникът на частния тъжител- адв. М. пледира за неоснователност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 216 ал. 5 НК, чл. 24 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 289 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 317 НПК, чл. 323 ал. 5 НК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 346 НПК, чл. 81 ал. 3 НПК

Решение №50001/22.02.2023 по дело №290/2022 №/..2023 по дело №/2022

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност съобразно чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: Касационните жалби са подадени в предвидения в чл. 350, ал. 2 НПК срок, от процесуално легитимирани страни, по отношение на съдебен акт, подлежащ на проверка по реда на Глава двадесет и трета НПК, поради което са допустими, а разгледани по същество са ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНИ. С присъда от 01.04.2016 г. по нохд №[/aam]г. по описа на Специализирания наказателен съд: 1. подсъдимите С. Б., И. С., М. А., С. Г., Т. Г., А. К., А. Н., С. Д. и Т. В. са признати за виновни в това, че в периода от неустановена дата на 2009 г. до 26.05.2010 г. в [населено място], С. Б. е ръководил организирана престъпна група, в която са участвали останалите седем подсъдими, като за Т. Г. и А. К. до 07.01.2010 г. и други неустановени по делото лица, като групата е въоръжена, създадена е с користна цел и с цел да върши престъпления по чл. 354а, ал. 1 и ал. 2 НК, поради което и на основание чл. 321, ал. 3, т. 1 вр. с ал. 1 НК за Б. и на основание чл. 321, ал. 3, т. 2 вр. с ал. 2 НК за останалите и при условията на чл. 54 НК са осъдени: – С. Б. на седем години лишаване от свобода – И. С., М. А., С. Г. и Т. Г. на по пет години лишаване от свобода – А. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Подкуп, извършен чрез изнудване посредством злоупотреба със служебно положение | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

съдия Румен Петров

Решение №47/02.02.2023 по дело №810/2022 №/..2023 по дело №/2022

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №[/aam]г. по НОХД №[/aam]г. Окръжен съд – Хасково признал подсъдимата М. Х. К. за виновна в това, че на 18.10.2016 год. на ГКПП „Капитан Андреево“, община Свиленград, област Хасково, в качеството си на длъжностно лице, което заема отговорно служебно положение – полицейски орган от категорията на чл. 142, ал. 1, т. 1 ЗМВР – държавен служител от състава на МВР, **************, поискала и приела дар, който не ѝ се следва – пари в размер на 50 (петдесет) евро от И. И. от [населено място], община Свиленград, област Хасково, за да извърши действие по служба: – по чл. 38, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3 и т. 4 и по чл. 39, ал. 1 от Инструкция №год. за реда и организацията за осъществяване на граничните проверки на граничните контролно – пропускателни пунктове, изд. от МВР (обн. ДВ бр.55/21.07.2015 год.); – по пункт V, т. 4 и т. 5 от Функционални задължения относно организацията и реда на работата на граничния полицай на ГКПП „Капитан Андреево – гара – №год., изд. от Началник ГКПП „Капитан Андреево“, утвърдена Директор РДГП – Елхово и по раздел II „Основни длъжностни задължения – абзац 1, абзац 2, абзац 3 и абзац 4 Специфична длъжностна характеристика за длъжността полицай – старши полицай в граничен контролно-пропускателен пункт при Главна дирекция „Гранична полиция“ – МВР №год., утвърдена със Заповед ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

съдия Деница Вълкова

Решение №32/24.01.2023 по дело №5/2023 №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка по делото, установи следното: Искането за възобновяване е допустимо, т. к. е подадено от молителя в шест месечен срок от узнаване за влязлата в сила присъда. Видно от материалите по делото осъденият А. е бил задържан на 30.10.2022 г. в Р Германия, когато му е била предявена издадена от Шуменска окръжна прокуратура европейска заповед за арест. Самото искане е подадено на 15.12.2022 г. Разгледано по същество, искането за възобновяване е основателно, т. к. Е. А. е осъден без да знае за последното повдигнато му обвинение, за образуваното съдебно производство, включително и за постановената присъда. Досъдебното производство срещу Д. С. Н. /Д. С. Н./ – за деяние по чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 20, ал. 2 НК и Е. Д. А. – за престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 20, ал. 4 НК, извършено на 28.10.1995 г., било образувано на същата дата, като последният бил привлечен в качеството на обвиняем на 10.11.1995 г. Спрямо него от този момент била взета мярка за неотклонение „задържане под стража, която била изпълнявана до 15.12.1997 г. Предварителното производство по делото приключило на 19.05.1997 г. С постановление от 13.07.1997 г. прокурор от окръжна прокуратура – Шумен прекратил производството спрямо двамата обвиняеми за престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4 НК и дал указания за изпращане на делото на районна прокуратура – Шумен за внасяне на обвинителен акт срещу двамата обвиняеми за престъпление по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 206 НПК, чл. 214 ал. 3 т. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 2 НК, чл. 81 ал. 3 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод касационна жалба, подадена от подсъдимия П. М. М., чрез защитника му – адвокат В. М., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд. В нея жалбоподателят сочи наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК и претендира за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото на досъдебната фаза, за да бъдат извършени действия, изясняващи фактическата обстановка и установяващи отговорността и съучастието на други лица, разрешили и допуснали престъплението. В съдебно заседание пред ВКС защитникът поддържа касационната жалба и пледира за уважаването й по доводите, изложени в нея. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба и прави искане за оставяне на обжалвания въззивен съдебен акт в сила. Повереникът на гражданския ищец „Юробанк България“ АД пледира за оставяне на въззивното решение в сила, поради неоснователност на касационната жалба. Подсъдимият П. М. поддържа жалбата си и становището на защитника. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 6 НПК, чл. 354 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК

съдия Христина Михова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора И. Симов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба от адв. П. К., защитник на подс. Т. Л. Т., против присъда №год., постановена Софийски градски съд по в. н. о. х. д. №год. С жалбата освен доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК са изтъкнати и такива за необоснованост на атакувания съдебен акт. Посочено е, че присъдата е постановена в нарушение на чл. 281, ал. 8 НПК, тъй като не съществуват други доказателства, които да подкрепят показанията на полицейските служители от досъдебното производство. Поддържа се, че съдът не е съобразил, че към датата на постановяване на въззивния съдебен акт е изтекла абсолютната давност по чл. 81, ал. 4 НК. Направено е искане за отмяната му и за прилагане на закона за давността. В съдебно заседание защитникът поддържа жалбата по изложените в нея съображения и пледира присъдата да бъде отменена, а наказателното производство да бъде прекратено. Подс. Т. Т. се солидаризира с аргументите на своя защитник и изрично заявява, че не желае наказателното производство да продължи, а иска прекратяването му. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 304 НПК, чл. 324 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 81 ал. 3 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на шестнадесети май, две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Спас Иванчев ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Татяна Грозданова при участието на секретаря Мира Недева и прокурора Ивайло Симов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия Е. М. Ч. и касационна жалба на частните обвинители и граждански ищци П. П. Д. и Р. Т. Д. срещу присъда №г. по описа на Окръжен съд – Хасково. С въззивната присъда е отменена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на РС – Хасково, в частта, с която подсъдимият Ч. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 134, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 128, ал. 2 НК и в частта, с която той е осъден да заплати и разноски по водене на делото в размер на общо 3 976, 68 лева и е признат за невиновен в това на 13.09.2014 г. в качеството си на лекар- ординатор в АГ отделение при МБАЛ Харманли ЕООД, при независимо съпричиняване с подсъдимия Д. Щ. Д., поради немарливо изпълнение на правнорегламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност- чл. 80, чл. 81, ал. 2, т. 1 ЗЗ, чл. 37, ал. 1, т. 2 ЗСОЛЛДМ, пар. 1, т. 19 Наредба №г., дял 1, глава 1, т. 4 от медицински стандарт „Акушерство и гинекология“ и т. 9.1 и т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 128 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 314 НПК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК, чл. 80 НК, чл. 81 ал. 3 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА с участието на прокурора АНТОАНЕТА БЛИЗНАКОВА като разгледа докладваното от съдия Грозданова н. д. №година по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по касационната жалба на защитниците на подс. Х. М.-П. – адв. П. К. и адв. К. А., срещу решение №година по в. н. о. х. д. №година на Пловдивския апелативен съд, с което е изменена присъда №година на ОС Пазарджик, постановена по н. о. х. д. №година, но само в частта, с която първоинстанционната присъда е потвърдена. В подадената бланкетна касационна жалба са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, а в представените 2 бр. допълнения към нея се излагат пространни съображения в подкрепа на заявените оплаквания. Към касационната инстанция са отправени три алтернативни искания – да отмени обжалваното решение и да прекрати наказателното производство на основание чл. 354, ал. 1, т. 2, предл. първо, вр. чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК или да отмени обжалваното решение в частта, с която е потвърдена първоинстанционната присъда и подсъдимата да бъде оправдана по всички обвинения на основание чл. 354, ал. 1, предл. второ, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК или да отмени обжалваното решение и на основание чл. 354, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 225 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 255 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 81 ал. 2 НК, чл. 81 ал. 3 НК

съдия Татяна Грозданова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и втора година, в състав: Председател: Бисер Троянов Членове: 1. Петя Шишкова 2. Петя Колева при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Момчил Бенчев разгледа докладваното от съдия Троянов наказат. дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъд. Н. А. З., чрез служебния му защитник адвокат Д. Д., против въззивна присъда №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийския градски съд, V. въззивен наказателен състав. Касационната жалба съдържа оплакване за нарушен материален закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Развити са доводи за неправилна квалификация по чл. 216, ал. 1 НК вместо по чл. 216, ал. 4 НК, защото деянието разкрива признаците на маловажен случай – унищожената вещ е държач на атмосферен микрофон за ТВ камера на стойност 100 лв, а деецът е бил с чисто съдебно минало към момента на деянието, поради което престъпното поведение е с по-ниска обществена опасност в сравнение с обикновените случаи престъпления от същия вид. Касаторът настоява за преквалификация на деянието в по-леко наказуем закон. С писмено допълнение към касационната жалба, постъпило близо 10 месеца по-късно (след запознаване с мотивите на въззивната присъда) се въвеждат нови касационни основания – тези по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Подсъдимият счита, че въззивният съд е допуснал съществени процесуални нарушения, защото не било доказано, че сам е счупил чуждата вещ, след ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 ал. 4 НК, чл. 216 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на тринадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурор Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 4 НПК и е образувано по жалба от подсъдимия В. Г. Ш., депозирана чрез неговия защитник. С присъда №г. по НЧХД №г. Районен съд – Разлог е признал подсъдимия В. Г. Ш. за виновен в това, че на 04.09.2015г. около 08.00 часа в гр. Якоруда, на ул. “Места чрез нанасяне на удари с ръце и дърво причинил на В. А. Ш. средна телесна повреда, изразяваща се в трайно затруднение движението на ляв горен крайник – изкълчване на лява раменна става като деянието е извършено в състояние на силно раздразнение, предизвикано от пострадалия и на основание чл. 132, ал. 1, т. 2 вр. чл. 129, ал. 1 НК и чл. 78а НК го освободил от наказателна отговорност и му наложил административно наказание глоба в размер на 1000.00 лева. Подсъдимият бил осъден да заплати на гражданския ищец и частен тъжител В. А. Ш. и сумата от 5000.00 лева, представляваща обезщетение за причинени от деянието неимуществени вреди ведно със законната лихва от деня на увредата до окончателното й изплащане. В рамките на осъществен въззивен контрол по жалби от повереника на гражданския ищец и от подсъдимия Благоевградски ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.