чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ВТОРО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на седемнадесети септември, през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ШИШКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при секретаря Г. Иванова и в присъствието на прокурор И. Симов, като разгледа докладваното от съдия Дацов наказателно дело №година и въз основа на закона и доказателствата по делото, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения П. И. Д. за проверка по реда на възобновяване на наказателни дела по отношение на влязла в сила присъда №г. постановена по НОХД №г. на Районен съд – Павликени. В искането и в съдебното заседание пред настоящата инстанция от осъдения и служебно назначения му защитник – адв. Г. от САК се поддържа довод, че Д. не е присъствал в съдебното производство, а процесуалният представител е на мнение, че давностните срокове по чл. 80 и чл. 82 НК към настоящия момент са изтекли, което касае както изпълнение на наказанието, така и абсолютната давност относно наказателното производство, поради което счита, че има законово основание, въз основа на което, да бъде възобновено. Представителят на Върховна касационна прокуратура изразява становище, че е недопустимо възобновяване на делото, по което повечето материалите липсват. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по приложеното дело, за да се произнесе констатира следното: С присъда №г. постановена по НОХД №г., Районен съд – гр. Павликени е признал подсъдимия П. И. Д. за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 82 ал. 1 т. 3 НК, чл. 82 НК

съдия Пламен Дацов

Решение №/..2025 по дело №/2025

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. О. Б., депозирана чрез защитник, срещу решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №град, №12 от 6.07.2023, по НОХД №278/21. С присъдата жалбоподателят е признат за виновен в това, че в периода от 10.09.2009г до 14.10.2010г в [населено място], при условията на продължавано престъпление, като управляващ и представляващ дружество /фирма/, [населено място], сам и чрез посредствено извършителство на Г. В. М., е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в особено големи размери: данък добавена стойност, в размер на 64 109, 80 лв, като е потвърдил неистина в справки декларации по Закона за данък добавена стойност, като е използвал документи с невярно съдържание и е приспаднал неследващ се данъчен кредит, в размер на 64 109, 80 лв, с оглед на което и на основание чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 2, т. 6 и 7 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на две години и шест месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от четири години. В съдебно заседание на първата инстанция е прекратено частично наказателното производство, водено срещу подсъдимия, по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 80 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 81 ал. 3 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

Наказателен процес | Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Изтекла ли е абсолютната давност по чл. 81, ал. 3 НК за престъпление по чл. 256, ал. 1 НК към момента на постановяване на въззивното решение?
Пречка ли е за прилагане на давността обстоятелството, че тя се прилага за първи път в касационното производство?
Какви са последиците от изтичането на давностния срок за наказателното преследване и как съдът следва да процедира в тази ситуация?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 256 ал. 1 НК, чл. 256 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 66 НК, чл. 80 ал. 1 т. 2 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 81 ал. 3 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА и прокурора ВКП РОСИЦА СЛАВОВА изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по постъпил протест от прокурор от Окръжна прокуратура – Кюстендил срещу въззивна присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил. В протеста се сочи, че са налице касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се прави искане за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. В съдебно заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура не поддържа касационния протест, намира постановената въззивна присъда за правилна и законосъобразна и пледира за оставянето й в сила. Повереникът на частния обвинител и граждански ищец В. С. Д. изразява становище за неоснователност на протеста, като едновременно с това прави искане касационната инстанция да осъди подсъдимия за извършено престъпление по чл. 129 НК и увеличаване на размера на присъденото обезщетение за неимуществени вреди от 2000 лева на 5000 лева, ведно със законната лихва, като претендира и за заплащане на адвокатско възнаграждение. Защитникът на подсъдимия В. М. Д. пледира за оставяне на касационния протест без уважение, поради неговата неоснователност. Прави искане да не се уважава претенцията на повереника за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Христина Михова

чл. 107 НПК, чл. 129 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2025 по дело №/2025

Образуване и ръководене на организирана престъпна група | Престъпления против реда и общественото спокойствие

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двайсети март през две хиляди двайсет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при секретаря ……. НЕВЕНА ПЕЛОВА …….…….…………….…и с участието на прокурора…………… СИЙКА МИЛЕВА……… …..……….. изслуша докладваното от съдия …………….. КАЛПАКЧИЕВ …… н. д. №год. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адвокат Е. Й., защитник на подсъдимия И. К. против присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийския апелативен съд, в частта, с която е потвърдена осъдителната присъда на Софийския градски съд (Специализиран наказателен съд, закрит) по н. о. х. д. №г. по отношение на подсъдимия К.. С касационната жалба и допълнението към нея се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Защитникът твърди, че съдебният състав е проявил пристрастност, демонстрирана в мотивите на обжалваната присъда; че субективната страна на престъплението е изведена на основата на предположение, доколкото въззивният съд е приел, че „колкото и пъти да се зададе на този подсъдим въпроса дали е фармацевт и разбира ли от химия“ и колкото и пъти той да отговори отрицателно, изводът за субективната съставомерност на поведението му не може да се промени“; че на основата на предположение е изведена САС и целта за разпространение на инкриминираното наркотично вещество, доколкото съдът се е позовал на количеството на наркотика, а е пренебрегнал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Калин Калпакчиев

Решение №/..2025 по дело №/2024

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП ИВАЙЛО СИМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимата Н. Т. М. чрез упълномощения й защитник адв. Г. К. и на подсъдимия К. Г. П. чрез упълномощения му защитник адв. К. Д. срещу нова въззивна присъда №г. на Апелативен съд –гр. Пловдив, постановена по в. н. о. х. д. №г. В касационнните жалби на защитата на подсъдимите М. и П. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се правят аналогични алтернативни искания за отмяна на въззивната присъда и за оправдаване на подсъдимите по всички обвинения, алтернативно за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд или като втора алтернатива за намаляване на наложеното на подсъдимите наказание. В писмено допълнение към касационнната жалба на подсъдимия П., /наименувано допълнителна касационна жалба/ постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК се излагат детайлни съображения в подкрепа на наведените касационни основания. по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се неправилна доказателствена оценка на многобройните свидетелски показания на свидетеля А. Я. по делото, които ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2025 по дело №/2025

Наказателен процес

Относно националното приложение на решението по делото „Босев срещу България“.
До каква степен националната процедура за отвод на съдебен състав е достатъчна за гарантиране на безпристрастността му по смисъла на чл. 6, пар. 1 от КЗПЧОС?
Какви са действителните съображения на ЕСПЧ за установяване на нарушение на чл. 6, пар. 1 от КЗПЧОС, при липса на проявен субективен подход и неубедителни аргументи за недостатъчност на националната процедура?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 147 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 421 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 78а НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 81 ал. 3 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2025 по дело №/2024

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ С участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на адв. С. Г., защитник на подс. Г. К. К., на адв. Е. П., защитник на подс. В. В. В. и на адв. И. П., защитник на подс. Е. Р. О. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). С жалбата на адв. Г. са заявени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Оплакването за съществени нарушения на процесуалните правила е защитено с доводи за противоречия в обвинителния акт относно времето и мястото на извършване на деянието, неправилен доказателствен анализ и предположения относно правно значимите факти. Твърди се, че фактическите констатации на въззивния съд не се подкрепят от доказателствата по делото и се настоява касационната инстанция да даде безрезервно доверие на обясненията на подсъдимите и по-специално на тези на подс. К.. Оспорват се заключенията на съдебно-счетоводните експертизи. Сочи се, че тези процесуални нарушения са довели до неправилно приложение на материалния закон и се отправя искане съдебният акт да бъде отменен в осъдителната му част като подсъдимият бъде оправдан ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

Какви са пределите на касационната проверка и какви оплаквания могат да бъдат разгледани от касационния съд?
Какви основания трябва да имат изводите на решаващия съд относно оценката на доказателствата и как те влияят на правото на подсъдимия?
Какви са правилата за определяне на абсолютния давностен срок за престъпление?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Блага Иванова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Елеонора Михайлова, при становището на прокурора Атанас Гебрев ВП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от защитници на осъден подсъдим – Д. Р. И. срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд, н. о., пети наказателен състав. Претендира се нарушение на материалния закон и на допуснати нарушения на процесуалните правила. Моли да се отмени въззивният съдебен акт и да се оправдае подсъдимият. Подсъдимият, редовно призован, се явява лично и се представлява от защитници. Първият поддържа претенцията си за събиране на доказателства. Вторият защитник се присъединява с допълване на искане за изпращане на писмо до САЩ. Подсъдимият И. в лична защита заявява, че обективната истина не била разкрита, като абсолютната давност е хипотеза, която трябва да бъде отчетена и уважена към момента. Желае при наличието й, делото да бъде прекратено незабавно. Прокурорът от ВП счита, че касационната жалба не е основателна. Материалния закон бил приложен правилно и не били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Оспорва твърдението за наличие на незаконен състав. По отношение на възражението за изтекла давност предоставя на съда решението. При правото си да се изказва последен и при последната си дума подс. моли да бъде признат за виновен, в случай на признаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.