чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Основания, които изключват образуване на наказателно производство, и основания за прекратяването му
Чл. 24. (1) Не се образува наказателно производство, а образуваното се прекратява, когато:
1. (изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) деянието не е извършено или не съставлява престъпление;
Решение №50138/26.01.2023 по дело №168/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, след като взе предвид становищата на страните по делото и представения от защитата на подсъдимия препис – извлечение от акт за смърт, намери за установено следното: По настоящото дело са налице предпоставките на чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК за прекратяване на наказателното производство, образувано и водено срещу подсъдимия Я., поради това, че той е починал на 27.07.2022 г., съгласно представения по делото препис-извлечение от акт за смърт, издаден въз основа на акт за смърт 1212/28.07.2022 г., Смъртта на дееца е настъпила преди окончателното приключване на наказателното производство, което е било водено срещу него, поради което съгласно предпоставките на изричната разпоредба на чл. 354, ал. 1, т. 2, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК образуваното наказателно производство следва да се прекрати и да се отменят обжалваното въззивно решение, предмет на обжалване по настоящото касационно дело, както и потвърдената с него присъда на окръжния съд. Направените в хода на наказателното производство разноски, на осн. чл. 190, ал. 1 НПК следва да бъдат оставени за сметка на държавата. С констатирането на факта относно настъпването на смъртта на подсъдимото лице касационната инстанция има правомощия да прекрати наказателното производство и да отмени постановените съдебни актове на първоинстанционния и въззивен съд, които не са влезли в сила. Основание за отмяна на присъдата на окръжния съд и въззивното решение е настъпилата смърт на дееца, която е юридическия факт, чрез който се погасява съществуващото наказателно правоотношение по повод извършеното от него престъпление. Наказателната отговорност е лична и се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50143/25.01.2023 по дело №513/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, изложените от страните устни съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С присъда №[/aam]г. по н. о. х. д. №[/aam]г. Разградският окръжен съд признал подсъдимия С. М. К. (с рождени имена Ш. М. С. до 2016 г.) за виновен в това, че: 1. В периода от 13.08.2010 г. до 19.05.2012 г. в [населено място], като собственик, управител и представляващ „Б.“ Е., със седалище в [населено място], при условията на продължавано престъпление и на посредствено извършителство (чрез счетоводителката Б. Х.), въз основа на подадени справки-декларации по ЗДДС пред ТД на НАП-Варна, офис-Разград, получил от държавния бюджет неследваща се парична сума в особено големи размери – възстановен ДДС на стойност 210 191.21 лева, поради което и на основание чл. 256, ал. 2, предл. четвърто във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 26 НК и чл. 54 НК му наложил наказания от три години лишаване от свобода, чието изтърпяване отложил за изпитателен срок от пет години, на основание чл. 66, ал. 1 НК, конфискация на ј идеална част от недвижим имот с административен адрес в [населено място], [улица], №говска дейност за срок от три години. 2. Със същата присъда подсъдимият бил признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 255, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 2, 6 и 7 във вр. с чл. 26, ал. 1 НК. С нова присъда №г. по в. н. о. х. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 255 ал. 1 т. 7 НК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 255 НК, чл. 255 НПК, чл. 256 ал. 2 НК, чл. 256 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 5 НК, чл. 26 НК, чл. 287 НПК, чл. 301 ал. 3 НПК, чл. 301 НПК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 93 т. 14 НК
Решение №50146/25.01.2023 по дело №638/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите в жалбата, изложените от страните съображения и извърши касационна проверка в пределите по чл. 347 НПК, намери следното: С присъда №[/aam]г. по нохд №[/aam]г. по описа на Окръжен съд – гр. Ловеч, подс. Р. И. И. е признат за невиновен в това на 12.01.2019 г. около 07.00 часа на околовръстен път ІІ – 35 при км. 44+800/пътя Плевен – Троян/ в землището на гр. Ловеч, движейки се в посока гр. Троян при управление на лек автомобил да е нарушил правилата за движение – чл. 20, ал. 2, изр. 2 ЗДвП – въпреки задължението си като водач на лек автомобил да намали скоростта и в случай на необходимост да спре при възникване опасност за движението – наличие на пешеходец на пътното платно, не спрял и по непредпазливост да е причинил смъртта на П. Р. Х. с ЕГН [ЕГН], поради което е оправдан по обвинението да е извършил престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в във връзка с чл. 342, ал. 1, предл. трето НК. Съдът се произнесъл по разноските и веществените доказателства по делото. По протест и жалба на частните обвинители е образувано внохд №[/aam]г. по описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново, приключило с постановяване на атакуваната пред настоящата инстанция въззивна присъда. С нея въззивният съд упражнил правомощията си по чл. 336, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 334, т. 2 НПК, като отменил първоинстанционната оправдателна присъда. Признал подсъдимия за виновен в извършване на престъпление по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50181/24.01.2023 по дело №528/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на касатора и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г., Ловешки окръжен съд е признал подсъдимия В. И. В. за виновен за това, че на 25.02.2018г., около 15.10ч., в [населено място], общ. Я., обл. Ловеч, чрез произвеждане на изстрел с огнестрелно оръжие- гладкоцевна ловна пушка марка „B.“, модел „ИЖ 27“, умишлено умъртвил баща си –И. В. Х., поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 3, предл. първо във вр. с чл. 115 НК и чл. 54 НК го осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от петнадесет години при първоначален строг режим на изтърпяване. На основание чл. 59 НК приспаднал от така определеното наказание лишаване от свобода времето, през което подс. В. е търпял мярка за неотклонение „задържане под стража. Възложил разноските по делото в тежест на подсъдимия и се разпоредил с веществените доказателства по делото. Недоволство от така постановената присъда изразил подсъдимия В., който чрез защитника си адв. А. я обжалвал пред АС-Велико Търново, излагайки доводи за допуснати съществени процесуални нарушения; нарушения на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Образуваното пред последния въззивно производство приключило със сега атакуваното решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на АС-Велико Търново, с което присъдата била потвърдена, а деловодните разноски били присъдени в тежест на подсъдимия В.. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №30/23.01.2023 по дело №774/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилите жалби от подсъдимите, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С присъда №[/aam]г. по н. о. х. д. №[/aam]г. Русенският окръжен съд признал тримата подсъдими за виновни в разнообразна престъпна дейност, както следва: Подсъдимият Й. И. И.: 1. За виновен в това, че в периода 24.04. – 31.05.2016 г. в гр. Б., обл. Р. и ГКПП Кулата, Република България, в условията на продължавано престъпление на два пъти набрал и транспортирал отделно лице – Н. В. Д., и я превел през границата на страната, с цел да бъде използвана за развратни действия в Република Гърция, независимо от съгласието ѝ, като деянието е извършено чрез обещаване на облаги, поради което и на основание чл. 159б, ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 159а, ал. 2, т. 6, предл. първо във вр. с ал. 1, предл. първо и 2 НК и чл. 54 му наложил наказание от осем години лишаване от свобода и глоба в размер на тридесет хиляди лева; 2. За виновен в това, че в периода 15.11.2019 г. – 03.02.2020 г. в гр. Б., обл. Р. и ГКПП Кулата, в условията на продължавано престъпление на два пъти транспортирал отделно лице – Н. В. Д., и я превел през границата на страната, с цел да бъде използвана за развратни действия в Република Гърция, независимо от съгласието ѝ, като деянието е извършено чрез обещаване на облаги, поради което и на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 142 ал. 1 НК, чл. 142 НК, чл. 142а ал. 1 НК, чл. 142а НК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 143 НК, чл. 159а ал. 1 НК, чл. 159а ал. 2 НК, чл. 159а ал. 2 т. 3 НК, чл. 159б ал. 1 НК, чл. 159б ал. 2 НК, чл. 159б НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 248а ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 287 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК
Решение №27/20.01.2023 по дело №884/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Настоящото касационно производство е второ по ред, след като с решение №[/aam]г., постановено по н. д. 642/2020г., ВКС, НК, 2 – ро н. о. е отменил присъда по н. о. х. д. №[/aam]г. по описа на Специализирания наказателен съд /СпНС/ и въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд /АпСпНС/ и е върнал делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане. При повторното разглеждане на делото е постановена присъда №г. по н. о. х. д. №3406/2020 г. по описа на Специализиран наказателен съд, 6 – ти състав, с която подсъдимият М. С. С. е признат за виновен в това, че на 05.01.2011 г., около 19.00 часа в с. Държава, общ. Чирпан, обл. Стара Загора, с цел да набави за себе си имотна облага – сумата от 2000 лева, претендирано вземане към Д. Г. Х., както и за лицата Г. К., Д. А. и П. Ю. имотна облага в размер на 300 лева за пътни разноски, принудил другиго – Д. Г. Х. и Д. Х. Д., чрез заплашване, че ще ги убие, ще им отреже пръстите и ще отвлече Д. Г. С., да извършат нещо, противно на волята им – да съберат и да му предоставят сумата от 200 лева, и с това им причинил имотна вреда в същия размер, като изнудването е придружено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №17/12.01.2023 по дело №863/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното. Касационната жалба, депозирана от адвокат Д. Ц., защитник на подс. М. Х., е допустима и разгледана по същество, е основателна. С присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на РС – Русе, трети наказателен състав, подс. М. Х. Х. е бил признат за НЕВИНЕН в това, че на 6.04.2020 г. в [населено място] нарушил мярка, издадена против разпространението или появяването на заразна болест по хората – т. 6 Заповед №г. на министъра на здравеопазването на Република България, допълнена със Заповеди №г. и РД- 01-158/26.03.2020 г., издадена на основание чл. 63 Закона за здравето, чл. 29 Наредба №г. за реда за регистрация, съобщаване и отчет на заразните болести и във връзка с усложняващата се епидемична обстановка, свързана с разпостранението на СОVID-19 на територията на страната: „Всички лица по т. 1 и т. 5, поставени под карантина, са длъжни да не напускат домовете си или мястото за настаняване, в което са посочили, че ще пребивават за посочения в предписанието срок”, като лице по т. 1 от заповедта – всички български граждани и граждани на други държави с постоянно дългосрочно или продължително пребиваване на територията на Република България и членовете на техните семейства, пристигащи от /държава/ се поставят под карантина за срок от 14 дни в дома или на друго място за настаняване, в което лицето е посочило, че ще пребивава, с предписание на органите, на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №92/11.01.2023 по дело №255/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намира подадената касационна жалби за процесуално допустима, като подадена в срок от правно легитимирано лице. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. На обсъждане на първо място подлежат доводите, подкрепящи заявеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, понеже само при правилно установена фактология е възможна проверката за приложението на материалния закон. Релевираните съображения в касационната жалба, преповторени и в съдебно заседание пред настоящата инстанция, представляват оспорване на доказателствената дейност на инстанционните съдилища, като в голяма степен те тангират с оплаквания за необоснованост, а последната не е предвидена като касационно основание. Несъгласието на касатора с оценката на доказателствата и средствата за тяхното установяване, сторена от контролирания съд, се аргументира с доводи за неправилно кредитиране на определени доказателства и неизясняване на факти от значение за преценка на съставомерността на деянието. Тук е необходимо да се отбележи, че оценката на доказателствата е суверенна дейност на решаващия съд, като направените въз основа на нея фактически изводи могат да бъдат поставени под съмнение, ако са нарушени процесуалните правила при събиране и проверка на доказателствата, ако доказателствата са възприети превратно и не според действителното им съдържание, или е нарушен правно-логическия процес на оценката им. В подложеното на касационен контрол решение не се констатират такива нарушения. Тезата на касатора, че не са ценени в пълен обем всички свидетелски показания и това е довело до нарушение на задължението за разкриване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50118/10.01.2023 по дело №555/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №[/aam]г., постановена по НОХД №[/aam]г. по описа на окръжен съд – Благоевград подс. Т. М. М. е признат за виновен за деяние по чл. 351, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 350, ал. 3, предл. първо и предл. трето вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК като е осъден и му е наложено наказание пет години лишаване от свобода при общ режим. Със същата присъда подс. М. е признат за невиновен по първоначално повдигнатото обвинение, както и за това в състава на продължаваното престъпление от деянието му да е последвала смъртта на Р. Т. и смъртта на С. Г.. С цитираната присъда подс. М. е осъден да заплати на гражданските ищци М., М., М., С. М. и П. обезщетение за неимуществени вреди в размер на по 150 000 лв., като исковете за горницата са отхвърлени. Подсъдимият е осъден да заплати на А. К., Х., Д. К. и С. К. сумата от по 80 000 лв. – неимуществени вреди и са отхвърлени исковете за горницата. Подсъдимият е осъден да заплати на Д. К. сумата от 10 000 лв. неимуществени вреди и искът за сумата над този размер е отхвърлен. Подсъдимият е осъден да заплати обезщетение за неимуществени вреди на М. Б., Н. Н. и Ю. М. по 20 000 лв., на И. Н. – 30 000 лв., ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №9/06.01.2023 по дело №959/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на касатора и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда, постановена на 24.01.2022г., Софийски градски съд, НО, 22 състав по НОХД №[/aam]г. признал подсъдимия Н. К. Д. за виновен в извършени в условията на реална съвкупност престъпления, както следва: – по чл. 234, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК, за това че на 22.01.2015г. , в незавършен строеж на къща, находяща се на адрес: [населено място], [улица], собственост на Й. Б. Б., в съучастие като извършител със С. Б. С. /починал/ държал акцизни стоки без бандерол: 38 броя туби от 10 литра, съдържащи водно-алкохолна смес със съдържание на етилов алкохол между 94 до 96%; 1 бр. туба, съдържаща водно-алкохолна смес със съдържание на етилов алкохол 95% и 49бр. стъклени бутилки със съдържание на етилов алкохол от 37,6% до 38,2%, всички на обща стойност от 5930,49лв. , с неплатен акциз в общ размер на 4276,96лв. когато такъв се изисква по закон –съгласно чл. 2, т. 1; чл. 4, т. 7 и чл. 64, ал. 4 ЗАДС, като на основание цитираната материално-правна норма и при условията на чл. 55 НК му наложил наказание лишаване от свобода за срок от единадесет месеца, и -по чл. 244, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 243, ал. 2, т. 2, предл. второ вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК, за това че на същите дата и място, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 234 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 244 НК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.