чл. 225 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Ново привличане на обвиняемия
Чл. 225. Когато при разследването се разкрият основания да се приложи закон за по-тежко наказуемо престъпление или съществено се изменят фактическите обстоятелства, или се налага да се включат нови престъпления или да се привлекат нови лица, разследващият орган докладва на прокурора и извършва ново привличане на обвиняемия.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети февруари, 2018 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ВКП СОФИЯНСКИ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.46/2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Силистра /СлОС/ по Н. Д. 182/2015 г., подсъдимият Ж. К. Д. е признат за виновен и осъден за извършено престъпление по чл. 252, ал. 2 вр. ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от пет години /оправдан е за няколко от вменените му с обвинителен акт случаи/. Постановен е първоначален общ режим на изтърпяване на наказанието в затворническо общежитие от открит тип. На основание чл. 53, ал. 2, бл. Б НК Д. е осъден да заплати в полза на държавата сумата от 106 496 лв., представляваща равностойността на придобитото от престъплението имущество. Със същата присъда е признат за невиновен в извършено от него престъпление по чл. 246, ал. 3 НК. По протест на прокуратурата относно оправдателната част на присъдата за престъплението по чл. 252 НК и по жалба на самия подсъдим е образувано В. Н. Д.204/2016 г. по описа на АС-Варна /ВнАС/. С решение №г. по същото е изменена присъдата на СлОС в осъдителната част, с която е прието, че сумата по п.2 следва да се увеличи от 2 350 лв. на 4 350 лв. В тази връзка е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 13 ал. 2 НПК, чл. 153 НПК, чл. 16 НПК, чл. 207 НПК, чл. 217 НПК, чл. 22 ал. 1 НПК, чл. 22 НПК, чл. 225 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 ал. 3 НК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 252 ал. 2 НК, чл. 252 НК, чл. 281 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 ал. 2 НПК, чл. 287 ал. 4 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 417 НПК, чл. 53 НК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК, чл. 7 НПК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 9 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Настоящето дело е образувано по искане на подсъдимия Н. П. Н., депозирано на 14.01.2016 г, за възобновяване на производството по чл. 369 НПК, по което е постановено определение от 13.07.2015 г, влязло в сила на същата дата, по НОХД №говорност, с постановление от 18.02.2010 г. Искането е на основание чл. 419, ал. 2 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Сочи се, че неправилно е прекратяването на наказателното производство само относно обвинението от 18.02.2010 г, че е следвало прекратяването да обхване всички обвинения, предмет на ДП №г и делото да бъде върнато за ново разглеждане на същия съд, с оглед прекратяване на наказателното производство, касаещо Н., по всички повдигнати обвинения. В съдебно заседание на настоящата инстанция защитата пледира за уважаване на искането. Подсъдимият не участва лично в производството пред ВКС. Представителят на ВКП счита, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: Искането е допустимо. Подадено е от легитимна страна, при спазване на законоустановения шестмесечен срок. Разгледано по същество, е неоснователно по следните съображения: Съдебната практика е изяснила спецификата на процедурата „Разглеждане на делото в съда по искане на обвиняемия”, уредена в Гл. 26 НПК. В този ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети януари през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КР. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП М. МИХАЙЛОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на служебно назначеният защитник на подсъдимия С. К. Т., адв. М. М., срещу решение №г. по в. н. о. х. д. №г. В срока по чл. 351, ал. 3 НПК е постъпило писмено допълнение към касационната жалба на защитата. В касационната жалба и допълнението към нея се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Развита е тезата, че контролираните инстанции са проявили избирателен подход при оценката на доказателствата, като са игнорирали тези, които са в полза на подсъдимия и го оневиняват и са приели фактическа обстановка, която не се подкрепя от събраните по делото доказателства. Навеждат се и доводи относно порочно формирано вътрешно убеждение, при което изводите за авторството са основани на предположения и в тази връзка за неправилно приложение на материалния закон, като подсъдимият е признат за виновен, вместо да бъде оправдан. В конкретика се оспорва връзката между причинената лека телесна повреда и настъпилата смърт на пострадалия, която се счита за опровергана от показанията на свидетеля М. Р. и тези на свидетелката А., които неправилно са ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март, 2015 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 112/2015 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена АС-София /САС/, НО, 4 състав по В. Н. Д.541/2014 г., е отменена оправдателна присъда, постановена ГС-София /СГС/, НО, 9 състав по Н. Д.726/2013 г. спрямо К. И. Н.-Д. и деянието по чл. 203, ал. 1 вр. чл. 201, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК по обвинителен акт е преквалифицирано в престъпление по чл. 219, ал. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 2, ал. 2 НК. Във връзка с чл. 54 НК е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от четири години. Подсъдимата е призната за невиновна по обвинението за осъществено престъпление за времето от 16.08.08 г. до 01.09.08 г. Срещу така постановения съдебен акт е постъпила касационна жалба и допълнение към нея, изготвени от служебния защитник на Д. /за нея съдебното производство е протекло задочно/, с релевирани оплаквания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимата или връщане на делото за ново разглеждане или изменение на присъдата чрез определяне на наказанието при условията на чл. 55 НК. В съдебно заседание пред ВКС Д., нередовно призована поради невъзможността да бъде ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети април през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор П. МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на СГС, НО, VІІІ въззивен състав, отмяна на постановената по него присъда от 24.10.2013 г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд. В искането на главния прокурор са релевирани твърдения за допуснати от въззивния съд нарушение на закона и съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, представляващи основания за възобновяване на делото и разглеждането му от друг съдебен състав. Изтъкнато е, че въззивната присъда на СГС е постановена в нарушение на чл. 336, ал. 1, т. 2 НПК, тъй като оправданият от първоинстанционния съд подсъдим Н. К. е бил осъден за престъпление по чл. 325, ал. 1 НК, за което не е имал съответно обвинение в първата инстанция. Срещу него е бил внесен обвинителен акт за престъпление по чл. 144, ал. 3 НК, като за престъплението по чл. 325, ал. 1 НК той не се е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети юни през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ:1. ЮРИЙ КРЪСТЕВ 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова в присъствието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Б. Г. Г., чрез адвокат Д. Н., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийски апелативен съд, Наказателна колегия, V въззивен състав, с искане за отмяна на въззивния съдебен акт и оправдаване на касатора. Сочат се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Жалбоподателят обосновава своите доводи с твърдения за невзети мерки от въззивния съд за разкриване на обективната истина и нарушаване на изискванията по чл. 13 и чл. 14 НПК за обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, за приети в хода на въззивното производство факти, съществено различаващи се от описаните в обвинителния акт, за нарушаване на правото на защита на подсъдимия и невъзможност да разбере за какви нарушения е предаден на съд, в признаването му за виновен в престъпление, което не е извършил. Подсъдимият Б. Г. Г. не взема становище пред касационната инстанция. Неговият защитник поддържа жалбата по изложените в нея съображения и подновява тезата си за случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК. Адвокат П. Н., повереник на частните обвинители и граждански ищци: А. Х. М., П. А. М., С. А. М., К. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия С. К. К.-адв. П. К. от САК и жалба подадена от самия подсъдим срещу решение №год. по внохд №год. по описа на Софийския апелативен съд. В жалбите се излагат доводи в подкрепа на основанията за отмяна на обжалвания съдебен акт по чл. 348, ал. 1, т 1 и т. 2 НПК, а именно: На първо място, липсва законен повод по смисъла на чл. 208 НПК за образуваното срещу подсъдимия наказателното производство, тъй като постановлението, с което е инициирано предварителното следствие, е за други нарушения, констатирани при извършената проверка на дейността на Софийска районна прокуратура и на ръководителя й, но не и случая, предмет на обвинението, по което К. е признат за виновен и осъден. На второ място, двете решаващи по фактите съдебни инстанции, за да мотивират съдебните си актове, са възприели фактически положения, които не са описани в обвинителния акт, с което недопустимо са излезли вън от рамките на формулираното с него обвинение, което сочи за тенденциозност и пристрастност. На следващо място се твърди, че въззивната инстанция не е изпълнила задължението си по чл. 339, ал. 2 НПК да отговори на конкретните възражения на подсъдимия и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 108 ал. 2 НПК, чл. 110 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 193 НПК, чл. 208 НПК, чл. 209 НПК, чл. 212 ал. 1 НПК, чл. 212 НПК, чл. 225 НПК, чл. 26 НК, чл. 289 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 47 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 НК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Николай Дърмонски при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Руско Карагогов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия Т. Н. А., чрез защитника му адв. В. Я. от САК, и на частния обвинител и граждански ищец Н. Л. Д., чрез повереника му адв. О. Р. от САК, срещу решение №година на Софийския апелативен съд, НК, 7-ми състав, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Софийския градски съд, НК, 35-ти състав, постановена по нохд №година по описа на този съд. В жалбата, от името на подсъдимия А., защитата е релевирала всички касационни основания за проверка и отмяна на атакуваното въззивно решение (стр. 75 от жалбата). Пространното й съдържание, както и допълнението към нея, позволяват извод за конкретните причини за недоволството на подсъдимия и неговия защитник от въззивния съдебен акт. Те касаят доказателствената дейност на съда и формираните в резултат на същата изводи по фактите във връзка с авторството на инкриминираното деяние, довели до неправилно ангажиране на наказателната отговорност на подсъдимия А.. Твърди се, че разследващите органи и съдът са допуснали съществени нарушения на процесуалните правила при събиране и оценка на доказателствата по делото, което компрометира направените от тях фактически изводи. Конкретните възражения ще бъдат обобщени и обсъдени по-долу ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 117 НПК, чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 124 НК, чл. 128 НК, чл. 155 НПК, чл. 225 НПК, чл. 279 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 279 НПК, чл. 287 ал. 4 НПК, чл. 287 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНАПАНОВА при секретаря…………. Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП…….. Д. ГЕНЧЕВ……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимата И. Л. Г. срещу нова въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Апелативен съд – гр. Бургас С присъдата на БАС е била отменена първоинстационната оправдателна присъда №г. на Бургаския ОС, с която подсъдимата е била призната за невиновна и оправдана по обвинението по чл. 219, ал. 4 вр. ал. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 26 НК, и вместо нея е постановена нова, с която тя е призната за виновна в това, че в периода 28.05.1993 г. – 31.12.1994 г. в гр. Поморие, обл. Бургас, при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице- директор на ЦКБ АД, клон гр. Поморие и председател на кооперативно кредитно-спестовно сдружени „А. популярна банка – Поморие умишлено не е положила достатъчно грижи за ръководенето, управлението и запазването на повереното й в това качество имущество и от това е последвала щета за ЦКБ АД в размер на 40 219,27 деноминирани лева и за ККСС „А. популярна банка – Поморие в размер на 974,45 деном. лева /общо щети в размер на 41 193,73 деном. лева/, представляващи особено големи размери, като деянието представлява особено тежък случай, поради което и на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на 1 март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора: Атанас Гебрев изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд. №г. на Районен съд гр. Д., образувано по искане на осъдения В. Г. В.. В искането, което се поддържа в съдебно заседание лично и от защитник са направени оплаквания за съществени процесуални нарушения и нарушение на закона. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановените съдебни актове законосъобразни и при спазване на процесуалните правила, а искането за възобновяване изцяло неоснователно. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 30.06.2009 г. постановена по нохд. №г. на Районен съд гр. Д., подсъдимия В. Г. В. е признат за виновен, в това в периода 24.06.2004-25.06.2004 г. в гр. Д. на пристанище “Варна-Запад “, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал у св. П св. Джохар заблуждение, че ще им съдейства за безпрепятствено преминаване на техническа контрола на кораба “Капитан Омар “, с което причинил на ООД “Меритайм груп “с управител св. П, имотна вреда на размер на 1600щ. д. равностойни на 2581,52 лв., поради което и на основание чл. 209, ал. 1 НК вр. с чл. 54 НК е осъден на лишаване от свобода за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.