чл. 223 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Разпит на свидетеля пред съдия
Чл. 223. (1) Когато съществува опасност свидетелят да не може да се яви пред съда поради тежка болест, продължително отсъствие от страната или по други причини, които правят невъзможно явяването му в съдебно заседание, а също и когато е необходимо да се закрепят показания на свидетел, които са от изключително значение за разкриване на обективната истина, разпитът се извършва пред съдия от съответния първоинстанционен съд или от първоинстанционния съд, в района на който се извършва действието. В този случай делото не се предоставя на съдията.
(2) Органът на досъдебното производство осигурява явяването на свидетеля и възможност на обвиняемия и неговия защитник, ако има такъв, да участват при провеждането на разпита.
(3) Доколкото няма особени правила, разпитът по ал. 1 се провежда по правилата на съдебното следствие.
(4) Обвиняемият или неговият защитник могат да поискат от органа на досъдебното производство разпит на свидетел по ал. 1. Отказът се отразява в протокол, подписан от съответния орган, обвиняемия и защитника.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите А. Л. А. и К. А. Р. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдена първоинстанционната присъда от 23.09.2013 г., постановена по НОХД №г. от Софийски градски съд. Касационната жалба на подсъдимия А. се позовава на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че в мотивите на атакувания съдебен акт са направени изводи без да се посочват доказателствата, на които те почиват. Оспорва се достоверността на показанията на свидетелите С., Г., К. и Ц.. Поддържа се още, че въпросът за наличието на доброволен отказ” не е изследван от съда. Наказанието от шест години лишаване от свобода е счетено за изключително тежко, предвид младата възраст на подсъдимия А.. Касационната жалба, подадена от името на подсъдимия Р., е насочена единствено срещу гражданската част на съдебните актове. Твърди се, че присъденото обезщетение за неимуществени вреди в размер на 20 000 лева е в противоречие с принципа по чл. 52 ЗЗД. По делото е постъпило писмено възражение от повереника на частния обвинител и граждански ищец Д. К. С.. В същото се излагат съображения за неоснователност и на двете жалби. Подсъдимият А. А. лично и чрез процесуалния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 17 ал. 1 НК, чл. 17 ал. 3 НК, чл. 198 НК, чл. 223 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано по жалба на подсъдимите Р. Р. Ф. и К. В. Г. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативния специализиран наказателен съд, с което е изменена частично присъдата на Специализирания наказателен съд. В жалбата на подсъдимия Р. Ф. има позоваване на трите касационни основавания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че съдът е поставил в основата на изводите си свидетелски показания, които не са събрани по предвидения в НПК ред. Нарушението на материалния закон се подкрепя с доводи, свързани с недоказаност на приетата цел за разпространение. Счита се, че размерът на наказанието лишаване от свобода е завишен. Оспорва се отказът на апелативния съд да приложи разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. Исканията, отправени с жалбата, са за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция или изменение на решението с прилагане на чл. 66 НК. В жалбата на подсъдимия К. Г. също се поддържат основанията по чл. 348, ал. 1 НПК. Счита се, че постановеното решение е в разрез с нормата на чл. 303, ал. 2 НПК. Твърди се, че в резултат на допуснатите процесуални нарушения се е достигнало до нарушение на материалния закон, тъй ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 124 НПК, чл. 170 НПК, чл. 171 ал. 7 НПК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 321 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354а ал. 2 т. 1 НК, чл. 354а НК, чл. 356 ал. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. деветнадесети декември……….. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Красимир Шекерджиев………………… .. Антоанета Данова………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Мадлена Велинова………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано от постъпила в срок жалба от страна на подсъдимия В. В.. Обжалва се въззивна присъда №год., постановена по ВНОХД №год. по описа на Русенския окръжен съд. Със същата е отменена присъда №год. по НОХД №год. на Русенския районен съд, с която В. е признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 194 НК. Вместо това е признат за виновен и осъден. В жалбата са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Иска се след отмяната на присъдата алтернативно да се оправдае подсъдимия или делото да се върне за ново разглеждане. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Представят се писмени бележки. Прокурорът излага доводи за неоснователност на жалбата. Пледира да се остави без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, постъпилата жалба и писмените бележки и становищата на страните, намира следното: С въззивната присъда В. В. е признат за виновен в това, че на 22.11.11 год. в [населено място] отнел чужди движими вещи и 5 000.00 евро, на обща стойност 10 284,15 лв. от владението на С. И. от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети ноември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: 1. БИЛЯНА ЧОЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова…………………………………………………….. и в присъствието на прокурора Тома Комов…………………………………………………………. разгледа докладваното от съдия Троянов……………………………………………………………… наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите: Й. Я. Д. (чрез адв. А. К. и адв. С. К.), подсъд. Й. Н. Ж. (чрез адв. П. К.), подсъд. А. Д. С. (чрез адв. С. И., служебен защитник) и подсъд. С. Д. С. (чрез служебен защитник адв. Д. С.) против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивски апелативен съд. С всички жалби са релевирани възражения за явна несправедливост на наложените наказания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Подсъдимите Й. Д. и С. С. поддържат още, че не са участвали в престъплението, по което са осъдени и отсъстват доказателства за тяхната вина, поради което предлагат да бъдат изцяло оправдани. Допълнително подсъд. Д. навежда твърдение за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, свързани с неизпълнение на указанията на предходната касационна инстанция и с незаконен състав, предвид участието на съдия, който не бил от наказателното отделение на въззивния съд. Подсъдимият Й. Я. Д. и неговият защитник адвокат А. К. поддържат жалбата по съображения, че обвинението не е доказано и подсъдимият следва да бъде оправдан. Подсъдимият Й. Н. Ж. настоява за удовлетворяване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на трети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора ВКП ИСКРА ЧОБАНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по КАСАЦИОННА ЖАЛБА от подсъдимия И. В. Д., чрез адвокат Б. К. А. – служебен защитник, срещу въззивно решение №год. по внохд№год. на Апелативен съд гр. София, с което е потвърдена присъда от 14.03.2013г. по НОХД №г. на Софийски градски съд. С присъдата подсъдимият И. В. Д., ЕГН: [ЕГН] е признат за виновен в това, че на 22.11.2012г., в [населено място], ж. к.”Илинден”, без надлежно разрешително е държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество- марихуана с тегло 2,95гр., със съдържане на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 6% , на стойност 17,70 лв., поради което и на основание чл. 354а, ал. 1, изр. 1, предл. четвърто, алт. 1 НК, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на една година лишаване от свобода и на глоба в размер на 2500 лв. На основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено изпълнението на наказанието „лишаване от свобода за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. На основание чл. 354а, ал. 6 НК, съдът е постановил отнемане на наркотичното вещество в полза на държавата, а на основание чл. 189, ал. 3 НПК подсъдимият е осъден да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Т. С. Ч. (чрез адв. Е. Н.) за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. на Старозагорския окръжен съд, отмяна на решение №г. и връщане на делото за ново разглеждане, или за оправдаването на осъдения, поради неосъществяване на престъплението, или поради неговата малозначителност по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК. Искането се позовава на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Осъденият Т. Ч. останал недоволен от признаването му за виновен. Твърди, че деянието е малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК и неправилно е осъден. Съществените процесуални нарушения обосновал с незаконосъобразно изготвен обвинителен акт, с постановяване на присъда само въз основа на прочетени показания, а не с годни доказателствени средства, с отсъствието на идентичност между иззетите боеприпаси и приложените по делото веществени доказателства и с липсата на мотиви в съдебния акт. Явната несправедливост на наказанието е забелязана в недооценка на подбудите и другите смекчаващи отговорността обстоятелства. В съдебно заседание пред касационната инстанция осъденият не взема становище. Неговият защитник адвокат Н. поддържа искането по изложените в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети септември………… две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Н. Цекова.………….…..…………………..……….…в присъствието на прокурора П. Маринова………………………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на повереника на частния обвинител О. У. против въззивна присъда №г. на Софийски градски съд, НО, 5-ти въззивен състав, постановена по ВНОХД №г. С тази присъда Софийски градски съд е отменил присъда от 23.03.2011 г. по НОХД №г., с която Софийският районен съд, НК, 105-ти състав, е признал подсъдимия Х. Г. Г. за виновен в извършването на престъпление по чл. 346, ал. 1 НК. Вместо това е признал същият за невинен в това, на 10.12.2009 г., в [населено място], на [улица] противозаконно да е отнел л. а. м. „М.”, модел „C., с английски регистрационен №гово съгласие и с намерение противозаконно да го ползва, поради което и на основание чл. 304 НПК го е оправдал по обвинението за престъпление по чл. 346, ал. 1 НК. В жалбата, поддържана лично от явилия се частен обвинител, както и в писмени бележки, се излагат доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НК. Твърди се, че показанията на св. Л. Х. са били неправилно оценени – неоснователно са били кредитирани дадените от него пред въззивния съд, а не онези пред съдия на ДП, които ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на десети юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА при участието на секретаря: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора: Кирил Иванов изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд.№г. на Апелативен съд гр. Пловдив е подадена касационна жалба от подсъдимия П. М. И.. В съдебно заседание жалбата се поддържа лично и от защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановените съдебни актове, при спазване на процесуалните правила и закона, а жалбата на подсъдимия изцяло неоснователна. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 8.04.2013 г. постановено по внохд.№г. на Апелативен съд гр. Пловдив е изменена присъда по нохд.№г. на Окръжен съд гр. Хасково, в частта й за вида на причинената на пострадалия телесна повреда – от тежка в средна, в резултат на която е настъпила смъртта, в останалата й част, с която подсъдимия е признат за виновен, в това че на 6.05.2007 г. в [населено място] отнел от владението на Т. М. движими вещи на стойност 7,64 лв., като употребил за това сила, с намерение противозаконно да ги присвои, като грабежът е придружен с тежка телесна повреда, от която последвала смърт и деянието е извършено при условията на опасен рецидив, поради което и на основание чл. 199, ал. 2, т. 1 вр. с ал. 1т. 4 НК ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по протеста на прокурор от Апелативната специализирана прокуратура и жалбата на защитника на подсъдимите В. К. Г. и М. И. Б. срещу присъда №год. по въззивно нохд №год. на Апелативния специализиран наказателен съд. Прокурорът при Апелативната специализирана прокуратура оспорва законосъобразността на новата присъда в оправдателната й част по отношение и на двамата подсъдими за престъплението по чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК. Мотивира се с оценка на доказателствения материал, довела до неправилно приложение на закона. Прави искане за осъждане и налагане на наказание лишаване от свобода при условията на чл. 66, ал. 1 НК. Оспорва основателността на жалбата. В жалбата и допълнението към нея се поддържа, че потвърждаването на първоинстанционната присъда в осъдителната й част е при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 305, ал. 3 НПК, на чл. 339, ал. 2 НПК при изготвяне на мотивите, чл. 107, ал. 3 НПК поради неправилна оценка на показанията на свидетеля Ч. за относими обстоятелства и пренебрегване обясненията на подсъдимите. Определя квалификациите по чл. 206, ал. 1 НК и по чл. 142 НК като незаконосъобразни. Оспорва справедливостта на наложените наказания и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 11 ал. 2 НК, чл. 142 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия И. К. К.-чрез защитника, срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Бургаския апелативен съд, наказателно отделение. Поддържа се, че е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила поради липсата на отговори на поддържани пред въззивния съд възражения, неизпълнение на процесуалното задължение по чл. 314 НПК и разглеждане на делото от първоинстанционния съд от незаконен състав, защото е проявил пристрастие. Искането за връщане на делото за ново разглеждане се мотивира и с доводи за нарушение на закона с възприемане на квалификацията по обвинителния акт и с прилагането на чл. 68, ал. 1 НК, както и с доводи за явна несправедливост с отказа да се приложи чл. 55 НК и чл. 66, ал. 1 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата. Мотивира се с липсата на основания от поддържаните за отмяна на въззивното решение по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Не възразява да се намали размера на наказанието като се обсъди чл. 55 НК. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: Бургаският апелативен съд с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 НПК, чл. 11 ал. 2 НК, чл. 14 НПК, чл. 223 НПК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 275 НПК, чл. 28 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 281 НПК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 306 НПК, чл. 314 НПК, чл. 336 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 55 НПК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.