чл. 223 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на четвърти юни, две хиляди и дванадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Даниела Околийска и прокурора Руско Карагогов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е било образувано по искане на осъдения С. Б. А. за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Благоевград. С решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Благоевград е била изцяло потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №20081230201854/2008 г. по описа на Районен съд- гр. Петрич, с което осъденият С. Б. А. е бил признат за виновен в това, че на 25 срещу 26.06.2008в [населено място], на [улица], в съучастие като съизвършител със С. С. Д., чрез удар, нанесен с лопата в областта на тила, причинил на В. Х. А. средна телесна повреда, изразяваща се в мозъчно сътресение със загуба на съзнание, причинило разстройство на здравето, временно опасно за живота и деянието е било извършено повторно, като на основание чл. 131, ал. 1, т. 7, във вр. с чл. 129, ал. 2, във вр. с ал. 1 и чл. 20, ал. 2 НК и чл. 54 НК му е било наложено наказание „лишаване от свобода за срок от една година и два месеца. С присъдата по отношение на осъдения А. на основание чл. 68 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 131 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Умишлен палеж в това число и квалифицираните състави, палеж чрез взрив

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения Д. Т. Д. за отмяна на присъда №г., обявена по нохд №г. на Районен съд /РС/-Котел и потвърдена с решение №г., по внохд №г. на Сливенски окръжен съд/ОС/, по предвидения в чл. 425, ал. 1, т. т. 1 и 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК ред. В депозираното искане за възобновяване се визират съображения за допуснати от съдебните инстанции нарушения на процесуалните правила при събиране, проверка, анализ и оценка на доказателствата, довели до постановяване на осъдителен съдебен акт, базиращ се на негодни гласни доказателствени средства и при съществуващи сериозни предположения по отношение на авторството на инкриминираното престъпно деяние. Поставя се акцент на проведените разпити на свидетели в рамките на спряно, при условията на чл. 244, ал. 1, т. 2 НПК наказателно производство, незаконосъобразно приобщени от първостепенния и въззивен съд по делото. Очертават се неясни аргументи за предходните осъждания на А. К. и обремененото с криминални прояви минало на Д. М., и за налични противоречия в техните показания, обосноваващи недостоверност. Излагат се и фрагментарни доводи за несъответност на съдържанието на решение №136/23.12.2011г. на Сливенски ОС на предписанията на чл. 339, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 223 НПК, чл. 244 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 245 ал. 2 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 330 ал. 1 НК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия С. В. Д. срещу въззивно решение 12/15.02.2012г. постановено по внохд №г. по описа на Варненския апелативен съд, с което е изменена присъдата от 15.11.2011г. на Варненския окръжен съд по нохд №г. в санкционната част, като наказанието от една година лишаване от свобода е УВЕЛИЧЕНО на ЕДНА ГОДИНА И ДЕСЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, наказанието ГЛОБА е УВЕЛИЧЕНО от 1000 лева на 2000/две хиляди/лева, а наказанието лишаване от право да заема държавна длъжност-главен инспектор „Ревизии проверки и контрол” от една на ДВЕ ГОДИНИ. В жалбата се поддържаг касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК. Прави се искане за отменяване на решението и оправдаване на подсъдимия по обвинението по чл. 301 НК. Алтернативно се иска отменяване на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, или изменяване на решението и намаляване размера на наказанието лишаване от свдобода. Представителят на Върховната касационна прокуратура в заключението си счита жалбата за неоснователна и моли да се остави без уважение. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по вохд №г. Варненският окръжен съд е признал подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 223 НПК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 4 НК, чл. 301 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 307а НК, чл. 313 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и четвърти ноември… 2011 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова………………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Фиданка Пенева……………………………. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова……………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Николай Любенов……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от осъдения Д. С.. Атакува се въззивно решение №год. по ВНОХД №год. на Ловешкия окръжен съд, с което е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. на Ловешкия районен съд. Сочи се основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Иска се възобновяване на делото с отмяна на решението и присъдата и оправдаването на осъдения или връщане на делото за ново разглеждане. С. твърди, че е невинен и процесът е бил злонамерено подготвен от полицията. Искането се поддържа в съдебно заседание от служебната му защита с доводи единствено за явна несправедливост на наказанието. В последната си дума С. отново твърди, че е невинен и иска уважаване на искането му. Не сочи конкретни доводи. Прокурорът намира искането за неоснователно. Пледира за оставянето му без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид доводите и становищата на страните, намира, че искането следва да се остави БЕЗ УВАЖЕНИЕ. Производството пред районния съд е протекло по реда на чл. 371, т. 2 НПК. С. в присъствието на служебен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 223 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 371 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2012 по дело №/2012

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА ВЕРОНИКА ИМОВА със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. Г. М. против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. Решението е обжалвано „като неправилна, несправедлива… несъобразена със закона и противоречаща на процесуалните правила „присъда, постановена без да са „положени необходимите усилия за разкриване на обективната истина, при което всякакви категорични изявления за виновността на подсъдимия са порочни и погрешни… с голяма степен на вероятност” от съдебна грешка. Искането е за отмяна на въззивната „присъда и постановяване от касационната инстанция на „оправдателна такава. В съдебно заседание подсъдимият и служебният му защитник искат отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане без уточняване, в коя инстанция. Защитникът счита, че при досъдебното и съдебно разследване са допуснати съществени процесуални нарушения като са съобразени показанията на пострадалата, които били противоречиви, както и извършеното от нея разпознаване на подсъдимия като автор на осъществените върху й престъпни посегателства, в което разпознаване тя била проявила несигурност. Според прокурора заявеното в жалбата и устно в съдебно заседание не дава основание за отмяна на обжалваното решение и то следва да се остави в сила. Върховният касационен съд установи: С присъда от 21.VІ.2011 год. по нохд №год. на Софийския градски съд И. Г. М. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 150 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари, през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е инциирано по искане на осъдения С. А. за възобновяване на нохд №г. на Поповски районен съд /РС/ и на внохд №г. на Окръжен съд /ОС/-Търговище, отмяна на постановените съдебни актове, и връщане на делото за ново разглеждане, на основание чл. 423, ал. 1 НПК. В съдебно заседание на 24.01.2012г., осъденото лице и процесуалният му представител поддържат заявените претенции. Прокурор при ВКП аргументира неоснователност на искането, като поставя акцент на обстоятелството, че неизпълнението на процедурата по чл. 254, ал. 4 НПК се дължи на процесуалното поведение на А., който се е укрил от надлежните органи. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., по нохд №г., РС – Попово е признал С. Б. А. и Й. Е. Ж. за виновни в извършена за времето от 19 до 21.03.2009г., в землището на с. Звезда, след предварителен сговор, чрез използване на техническо средство и при условията на повторност, кражба по чл. 195, ал. 1, т. т. 4, 5 и 7 НК, като в съответствие с изискванията на чл. 54 НК ангажирал тяхната наказателна отговорност и им наложил наказания – ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА, при първоначален СТРОГ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 1 НПК, чл. 195 НК, чл. 223 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Живко Иванов Иванов срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №гоевград, №г, в [населено място], в съучастие като съизвършител с подсъдимия А. Д. С., при условията на опасен рецидив, е отнел от владението на М. К. Д. чужди движими вещи, на обща стойност 193, 60 лв, с намерение противозаконно да ги присвои, като за това употребил сила, с оглед на което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 29, ал. 1, б. а НК, е осъден на осем години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор. С жалбата се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъква се, че е направена невярна интерпретация на доказателствените източници, в отклонение от изискването на чл. 14 НПК, че осъждането на жалбоподателя не почива на надеждна доказателствена основа, че обвинителният акт е изготвен в нарушение на правото на защита, че не са обсъдени противоречивите показания на св. С. Д., дадени пред съдия на досъдебното производство, от които свидетелят се е отрекъл, както и не е констатирано противоречието в показанията на св. Д., че е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 14 НПК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и първи септември двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения Б. А. Б. за проверка по реда на възобновяването на въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Видинския окръжен съд. В искането и в съдебно заседание се поддържат основания за възобновяване но чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1—3 НПК, като се излагат съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата му и до неправилно приложение на материалния закон с квалификацията на деянието като “особено тежък случай”. По същество се иска производството да бъде възобновено, въззивното решение отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав от фазата на досъдебното производство. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на влязлото в сила въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Видинският районен съд е признал подсъдимия Б. А. Б. за виновен в това, че на 20.07.2006 год. в гр. Видин, цел за набави ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 102 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 223 НПК, чл. 246 НПК, чл. 279 НПК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 93 т. 8 НК, чл. 94 ал. 2 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против политическите права на гражданите по чл. 167 НК | Престъпления против правата на гражданите

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Ат. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия М. Д. Й. срещу въззивно решение №г. по внохд №г по описа на Военно-апелативния съд на Р България, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. по описа на Пловдивския военен съд. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено при допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК. Прави се искане да бъде отменено и подсъдимият да се оправдае по повдигнатото му обвинение. Алтернативно да се отмени и върне за ново разглеждане. Гражданските ищци и частни обвинители чрез повереника си молят да не се уважава жалбата. Представителят на Върховната касационно прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Пловдивският военен съд е признал жалбоподателя-подсъдим за ВИНОВЕН в това, че на 06.03.2008г. в [населено място] набедил лицата Т. П. Д. и В. К. К.-полицейски служители при РПУ-Асеновград, като съобщил устно пред надлежен орган на властта-военен следовател подп. К. А. К. от Военно-окръжна прокуратура гр. Пловдив, че били извършили престъпление от общ характер по чл. 167, ал. 1 НК:”който чрез насилие, измама, заплашване или по друг незаконен начин пречи на някого да осъществи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ КЕТИ МАРКОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалби от подсъдимите Б. Н. С. и И. И. И., и от служебния защитник на Б. Н. С. срещу решение №год. по внохд №год. на Варненския апелативен съд. В жалбата си Б. С. не оспорва, че е удрял пострадалия С. Е. Х., но твърди, че Х. е бил удрян от още „поне 15 човека, някои от които са разпитани като свидетели, а други изобщо не са участвали в наказателното производство. Не е целял и причинил смъртта на Х.. Иска от касационния съд да призове и разпита като свидетели лица, поименно посочени в жалбата. В жалбата си Ив. И. се позовава на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди, че няма мотиви към въззивното решение, защото в него се излага приетата от първата инстанция фактическа обстановка. Въззивният съд не е извършил анализ на фактите, изброени от И. в 7 пункта от жалбата и не е обсъдил вероятностният характер на тройната СМЕ, дала заключение за 3 „различни и вероятни причини” за настъпване смъртта на С. Х.. Не счита, че от нанесените „четири-пет удара на пострадалия би могло да се изведе извод, че умишлено е целял да го умъртви. Намира за съществено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.