чл. 223 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на тринадесети април двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Ю. Кръстев Елена Авдева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационен протест на майор И. П.- прокурор във Военно-апелативна прокуратура против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Военно-апелативния съд на Република България. В протеста се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК, като се излагат съображения за допуснати нарушения при събирането и оценката на доказателствата, довели до оправдаването на подсъдимия при наличието на достатъчно доказателства за осъждането му по двете обвинения. По същество се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Подсъдимият моли протеста да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на протестираното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по Н. дело №год. Софийският военен съд е признал подсъдимия полк. Д-р А. Р. Г. за невинен в това за времето от 2.09.2005 год. до 9.10.2006 год. в [населено място], като началник на Центъра по военна епидемология и хигиена – ВМА-С., при условията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 102 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 223 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 387 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на пети април, през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения Б. Ц. за отмяна на присъда №г., постановена по нохд №г. на ПЕРНИШКИ районен съд /РС/ и потвърдена с решение от 20.10.2010г., по внохд 240/2010г. на Окръжен съд /ОС/- Перник., по реда на възобновяването, предвиден в чл. 425, ал. 1, т. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В депозираното искане се релевират оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения в досъдебното и съдебно производство. Очертаната позиция се обосновава с аргументи за дерогиране правните норми на чл. 219 и чл. 229 НПК в досъдебната фаза на наказателния процес. Излагат се подробни съображения и за несъблюдаване на предписаните процесуални правила от решаващия съд, обективирано в неспазване на разпоредбата на чл. 272 НПК при снемане самоличността на подсъдимия; в провеждане на процесуално-следствени действия на 15.06.2010г. и 06.07.2010г. в отсъствие на Б. Ц. и договорния му пълномощник; и в неуважаване на предявените от осъденото лице и от неговия адвокат доказателствени искания, довели до ограничаване на правото на защита. В съдебно заседание на 05.04.2011г., осъденият Ц. се представлява от упълномощен адвокат, който пледира за възобновяване, с поставен акцент на визираните в писмена форма възражения. Прокурор при Върховната касационна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 219 ал. 4 НПК, чл. 223 НПК, чл. 229 НПК, чл. 269 НПК, чл. 272 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 93 т. 7 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения Г. С. А. за възобновяване на внохд №го решение №г. с което е потвърдена изцяло присъда №г. по нохд №г. на Девненския районен съд и връщане на делото за ново разглеждане. Осъденият не се яви в съдебно заседание. Служебният защитник моли да се уважи искането, поради допуснати съществени процесуални нарушения по чл. 13, чл. 14 и чл. 107 НПК. Не са изследвани и анализирани всички доказателства по делото, няма следи от участието на А. в деянието. Намира, че следва да се преквалифицира деянието като вещно укривателство. Поддържа се и явна несправедливост на наказанието. Така формулирани доводите сочат на всички основания по чл. 348, ал1, т. 1,2,3 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Девненският районен съд е признал подсъдимия Г. С. А. за ВИНОВЕН в това, че на неустановена дата за времето от 08.01.2009г до 15.01.2009г. в[населено място], обл. В. след предварителен сговор с подсъдимите О. С. А. и И. С. Д. , чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот отнели чужди движими вещи на обща стойност 2 578,90 лева, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА При участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от председателя Гроздан Илиев дело №година. Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия А. А. Г. против постановената Софийския апелативен съд (САС) по в. н. о. х. д №г. нова присъда №г., с която отменена оправдателна присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Софийски градски съд (СГС) и вместо нея постановена друга с която подс. Г. е признат за виновен в това, че: – на 21.06.2008 г., в гр. София, бул. „Д.” №57 – в безистена, без надлежно разрешително, държал с цел разпространение, високорисково наркотично вещество – коноп /марихуана/ с общо тегло 2.09 грама на стойност 12, 54 лв., поради което и на основание чл. 354а, ал. 1, предл. четвърто НК е осъден на една година лишаване от свобода. На основание чл. 66, ал. 1 НК, изпълнението на наказанието лишаване от свобода е отложено за срок от три години. С жалбата и представеното до даване ход на делото пред настоящата инстанция допълнение, се релевират нарушения на материалния и процесуален закон – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В съдебно заседание касаторът и неговият защитник поддържат жалбата и допълнението към нея по изложените в тях съображения. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Гроздан Илиев

чл. 102 НПК, чл. 223 НПК, чл. 232 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети февруари 2011г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Я. Г………………, като изслуша докладваното от съдия П. П. наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалби на подсъдимите П. Х. Х. и И. К. Л. срещу въззивно решение №г., постановено Апелативен съд -гр. Велико Търново] по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната такава. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. П. Х. бил признат за виновен за това, че в периода месец юни 2003 г.- месец април 2008 г. в[населено място] в условията на продължавано престъпление като длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение – главен специалист и началник на ТЗ на И. – Габрово поискал и приел облаги – общо 490 кг риба на стойност 3070 лв. и 2 бр. Агнета на стойност 200 лева, които не му се следват от И. А., В. Т., Х. Доновски, Ю. А., Н. Н. , за да наруши службата си –раздел V от длъжностната характеристика, чл. 14, ал. 4 вр. ал. 2 и ал. 1, т. 4 и т. 6 от Устройствения правилник на И. вр. чл. 5 и чл. 54, ал. 2 ЗРА, поради което и на основание чл. 302, т. 1 вр. чл. 301, ал. 2, предл. първо вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК му били наложени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Кр. Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано по искане на осъдения В. П. П. за възобновяване на внохд №г. г. по описа на С. окръжен съд, отменяване на постановеното по него решение №г., с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. по описа на С. районен съд и връщане на делото за ново разглеждане. В искането се поддържат доводи за допуснати съществени нарушения на материалния закон и на процесуалните правила по чл. 348, ал. 1, т. 1,2 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането за неоснователно и моли да се остави без уважение. Обсъдени са доказателствата, отстранени са допуснатите при предходното разглеждане на делото процесуални нарушения. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Смолянският районен съд е признал подсъдимия В. П. П. за ВИНОВЕН в това, че:1. На 11.02.2005г. в[населено място] съзнателно се е ползвал от частен документ-ценна книга-запис на заповед по смисъла на чл. 315, ал. 1 и чл. 309, ал. 2 вр. с ал. 1 НК подписана от Б. Л. К., в която съдържанието на ръкописните текстове2500/две хиляди и петстотин лв./ по този запис на заповед, падеж „15.11.2004г.”, местоплащане[населено място]”, поемател „В. П. П.”, дата на издаването „ 07.06.2004г, място на издаването „Гр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 309 ал. 2 НК, чл. 339 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Кражба | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети януари 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Л. Гаврилова…………………. и в присъствието на прокурора ВКП…….. Н. Любенов………………, като изслуша докладваното от съдия П. Панова наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдената Г. Ж. С. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Варна и отмяна на решението на този съд, с което е била изменена постановената от първоинстанционния съд присъда, с която тя е била призната за виновна по обвинение по чл. 167, ал. 2 НК и на основание чл. 54 НК й е било наложено наказание шест месеца „лишаване от свобода, чието изпълнение на осн. чл. 66, ал. 1 НК е било отложено за срок от три години, както и наказание глоба м размер на 10 000 лева. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния и материален закон, които са основания за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Претендира се отмяна на решението на въззивния съд и постановяване на решение от касационната инстанция, с която подсъдимата да бъде оправдана или алтернативно – изменение на решението с приложението на чл. 55, ал. 3 или ал. 2 НК. Защитникът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. д №год. Производството е образувано по реда на гл. ХХХІІІ НПК по саморъчно написано искане от осъдения Р. А. С. за възобновяване на нохд №год. по описа на Районен съд-Кубрат, отмяна на постановената по него присъда и на решение №год. по внохд №год. на ОС-Разград, с което тя е потвърдена и връщане на делото за ново разглеждане. Излагат се съображения за допуснати нарушения на материалния и на процесуалния закон, както и за явна несправедливост – основания за възобновяване и отмяна по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК. Въпреки направените самопризнания, осъденият е бил лишен от възможността да ползва процедурата по гл. ХХVІІ от НПК в резултат, на което наказанието не му е било определено по реда на чл. 55 и чл. 58а НК, което се явява несправедливо. Навежда се доводът и за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правото на защита на осъдения, тъй като не са му били предоставени за запознаване материалите по делото-не му е бил връчен обвинителен акт. Нарушен е и законът, тъй като при обсъждане оплакването за явна несправедливост на наказанието, въззивният състав го е отхвърлил като неоснователно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 107 НПК, чл. 194 НК, чл. 223 НПК, чл. 301 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 370 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения Е. С. М. за отмяна по реда на възобновяването на наказателни дела на присъда по нохд №г. на Р. районен съд с доводи за допуснато нарушение на закона и явна несправедливост на наказанието. Осъденият моли делото да бъде върнато за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Частният обвинител и граждански ищец К. К. не се явява и не взема отношение по искането на осъдения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като се запозна с делото и обсъди доводите на страните, установи следното: С присъда от 07.09.2010 г. по нохд №г. Разградският районен съд признал подсъдимия М. за виновен в това, че на 31.01.2010 г. в[населено място] причинил на К. Б. К. средна телесна повреда по хулигански подбуди и на основание чл. 131, ал. 1, т. 12, предл. второ НК го осъдил на една година и шест месеца лишаване от свобода, които да изтърпи в затвор при първоначален строг режим. Осъдил го да заплати на К. обезщетение за неимуществени вреди в размер на четири хиляди лева. С решение №г. по внохд №г. Р. окръжен съд потвърдил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 223 НПК, чл. 29 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Кражба | Кражба на вещ, която не е под постоянен надзор | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Р. КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано по искане на осъдения Е. А. А. срещу въззивно решение от 29.06.2010г. по внохд №г. по описа на Благоевградския окръжен съд, с което е изменена присъда №г. по нохд №г. по описа на Благоевградския районен съд и е УВЕЛИЧЕНО наказанието лишаване от свобода от пет на ШЕСТ ГОДИНИ. В искането се поддържа, че съдебният акт е незаконосъобразен и неправилен, съдилищата са допуснали процесуални нарушения, а присъдата била завишена. Счита се за невинен и моли да бъде оправдан, алтернативно наказанието да бъде намалено. В последната си дума моли делото да се върне за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Благоевградският районен съд е признал подсъдимия Е. А. А. за ВИНОВЕН в това, че та 23.05.2009г. в [населено място] около 20.30ч на ул.”Даме Груев чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот и при условията на опасен рецидив отнел чужди движими вещи собственост на Е. Г. на обща стойност 399,24 лева без нейно съгласие с намерение противозаконно да присвои, поради което и на основание чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 1951ал. 1, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.