чл. 223 НПК

Върховен касационен съд на Република България НК, ІІІ н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №562 гр. София, 17 януари 2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Севдалин Мавров със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от председателя (съдията) Саша Раданова наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия А. Ц. Ц. против присъда №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд, с която е частично отменена, изменена и потвърдена присъда №год. по нохд №349/2008 год. на Кюстендилския окръжен съд. С първоинстанционната присъда Ант. Цв. Ц. е признат за виновен в това, че от началото на м. ХІ.2006 год. до около още 7 дни след това, ежедневно в дома си гр. Дупница е извършвал блудствени действия с малолетната Н. Николова З., за което и на основание чл. 149, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 НК е осъден при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на 8 месеца лишаване от свобода. Ц. е признат за виновен и в това, че на същото място ежедневно се е съвкупявал с малолетната Н. Н. З., продължило от втората седмица на м. ХІ.2006 год. до 27.ІІІ.2007 год. включително, за което и на основание чл. 151, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 НК е наказан ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 131 НПК, чл. 149 ал. 5 т. 1 НК, чл. 151 ал. 1 НК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 312 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховен касационен съд на Република България НК, ІІІ н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №439 гр. София, 17 януари 2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова Севдалин Мавров със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от председателя (съдията) Саша Раданова наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Ямболската окръжна прокуратура против присъда №год. по внохд №год. на Ямболския окръжен съд, която е нова след отмяната на присъда №год. по нохд №1631/2009 год. на Ямболския районен съд. С първоинстанционната присъда подсъдимият З. К. Д. е признат за виновен в това, че на 22. Х.2008 год. в гр. Ямбол, в района на пункт за вторични суровини [заличено наименование на фирма] на ул.”Пирин” №26, с насилие е откраднал от С. К. К. от С. златен ланец на стойност 1 600 лева, за което и на основание чл. 198, ал. 1 НК е осъден на 3 години лишаване от свобода, отложени от изтърпяване за срок от 4 години като е оправдан по обвинението в грабеж от същия пострадал и на мобилен телефон Н. 6300 със С. карта на обща стойност 289 лева. С протестираната присъда е отменена първоинстанционната в осъдителната й част и Д. е оправдан. Посочените в протеста касационни основания са по т. 1 и 2 на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 223 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ При участието на секретаря Лилия Гаврилова. и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Образувано е по касационни жалби на подс. И. Ц. П., той и касатор в настоящето производство, и повереника на гражданските ищци О. Т. П.., лично и като законен представител на малолетната Й. Д. П.., против въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. на Великотърновски апелативен съд. С касационната жалба, поддържана от подс. П. пред настоящият състав се прави довод за отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 2 и 3 НПК. Мотивира се становище, че касаторът не е извършил престъплението, за което е осъден, тъй като не е причинил съставомерното увреждане на пострадалия П. От повереника гр. ищца и частен обвинител в срока по чл. 351, ал. 3 НПК е постъпило писмено възражение с което се обосновава неоснователност на жалбата на касатора. Счита, че не са допуснали поддържаните с жалбата нарушения. В жалбата подадена от повереника се претендира нарушение на чл. 52 ЗЗД, като се обосновава тезата, че при отмерване на обезвредата е нарушени принципа за справедливост. В. отстраните мотивира искане за неоснователност на жалбата на другата страна. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура счита, че жалбите са неоснователни, тъй като авторството на деянието по отношение на подсъдимия е доказано по несъмнен начин, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 223 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Гроздан Илиев

Решение №/..2010 по дело №/2010

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка ПАШКУНОВА при секретар Л. ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора П. МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията Ц. ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения М. Д. за отмяна на присъда от 12.05.2010г., по НОХД№г. на Софийски районен съд /РС/ и връщане на делото за ново разглеждане, по реда на възобновяването. В депозираното искане се визират основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. В подкрепа на релевираните оплаквания се излагат съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при осъщественото от съдебните инстанции доказателствено обсъждане, довели до ограничаване правото на защита на осъденото лице. Поставя се акцент на неправилното кредитиране на изтъканите от противоречия показания на Д. И. и на тенденциозното игнориране на заявеното от М. Д. и от свидетеля Н. досежно предоставянето на процесната сума от 22/двадесет и два/ лева от пострадалата на осъдения, обосновали постановяването на съдебен акт, базиращ се на хипотези и предположения. Аргументира се и дерогиране на материалния закон с пренебрегване на фактите за несъблюдаване на ЗДвП от Д. И. при паркиране на ползвания от нея автомобил, изключващи обективно възможността за въвеждането й в заблуждение по отношение на очертаното обстоятелство и сочещи на престъпна несъставомерност на инкриминираното деяние по чл. 210, ал. 1, вр. чл. 209 НК. В открито съдебно заседание на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 223 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Кражба | Кражба, извършена от две или повече лица, сговорили се предварително за нейното осъществяване, когато не представлява маловажен случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Ц. ПАШКУНОВА при участието на секретаря Ив. ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора Ант. ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Елияна Карагьозова дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия Р. Ю. ЮСКОВ срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. В жалбата се поддържа, че присъдата е постановена в нарушение на закона. Доказателства за участието му деянието не били валице, съдът е възприел само доказателствата обслужващи обвинителната теза, а останалите не е обсъждал, с което е нарушил процесуалните права на подсъдимия. Поддържа се също така, че наказанието е явно несправедливо. Прави се искане присъдата да се отмени и постанови нова, с която подсъдимият да бъде признат за невиновен в извършването на престъплението в която е обвинен. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г., Пловдивският районен съд.12 нак. състав е признал подсъдимия Р. Ю. за НЕВИНЕН в извършване в съучастие с подс. Радослев Ю. Б. на 30/31.12.2008г. в гр. Кричим престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3,4,5 вр. с чл. 194, ал. 1 вр. с чл. 28, ал. 1 вр. с чл. 20, ал. 2 вр. с ал. 1 НК, поради което ГО ОПРАВДАЛ по това обвинение. По протест на Районна прокуратура, Пловдивският окръжен съд е ОТМЕНИЛ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 5 НК, чл. 223 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 332 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на седемнадесети септември двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Жанина Начева при секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора К. Колова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия Р. М. С. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата и в съдебно заседание се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК, като се излагат съображения за неправилно приложение на материалния закон с осъждането му при недопустимо предложение и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата му. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. П. т окръжен съд е признал подсъдимия Р. М. С. за виновен в това, че на 18.03.2009 год. в гр. П., без надлежно разрешително държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество хероин с нетно тегло 0.6246 грама на стойност 56.21лв, поради което и на основание чл. 354а ал. 1 НК го е осъдил на две години и три месеца лишаване от свобода и глоба в размер на 5000лв. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 139 НК, чл. 14 НПК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Подкуп на длъжностно лице | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Л. Гавриложва и в присъствието на прокурора Ат. Гебрев. изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения Р. К. Б. за възобновяване на внохд №г. по описа на Русенския окръжен съд, отменяване на постановеното решение №г., с което е потвърдена присъда №г. на Русенския районен съд и връщане на делото за ново разглеждане. В искането се релевират доводи за нарушение на закона в наказателната и в гражданско-осъдителната част. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането за неоснователно, тъй като законът е правилно приложен и няма допуснати нарушения по чл. 348 НПК. Гражданският ищец Р. Г. Я. не се яви по делото. Становище по искането не е представил. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: Искането е процесуално допустимо, подадено от легитимно лице в срока по чл. 421, ал. 3 НПК, а разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО: С горната присъда Русенският районен съд е признал Р. К. Б. за ВИНОВЕН в това, че на 28/29.03.2009г. в[населено място], като длъжностно лице при изпълнение на службата си-охрана в „Денс клубОпиум-2”, причинил на Р. Г. Я. от[населено място] средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на главичката на лява лъчева кост и оток на лява лакетна става, кръвонасядания и охлузвания на лява предмишница, кръвонасядания в дясна предмишница, което довело ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Ат. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия Р. Г. С. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Варненския апелативен съд, с което е потвърдена присъдата на Шуменския окръжен съд постановена на 26.01.2010г. по нохд №г. В жалбата се излагат съображения за допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК. Прави се искане да се отменят съдебните актове и делото върне за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура в заключението си счита жалбата за основателна, тъй като не е спазена процедурата по глава 27 НПК. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Шуменският окръжен съд е признал жалбоподателя-подсъдим Р. Г. С. за ВИНОВЕН в това, че на 07.01.2010г. в гр. Ш., при полицейска проверка, дал една банкнота със сериен номер АУ 6229106, емисия 1999г. с номинал двадесет лева на длъжностно лице-полицай Д. И. Д. автоконтрольор от групаПътен контрол” при РУ на МВР-Шумен, за да не извърши действие по служба-да не състави акт за установяване на административно нарушение по ЗДвП за управление на МПС без свидетелство за управление, поради което и на основание чл. 304, ал. 1 и чл. 55 НК ГО ОСЪДИЛ на ПРОБАЦИЯ със ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 15 НПК, чл. 222 НПК, чл. 223 НПК, чл. 304 НК, чл. 307а НК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 3 НПК, чл. 373 ал. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 70 ал. 7 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, третонаказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети май, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на М. Й. , подадена чрез упълномощения му защитник, срещу въззивен съдебен акт №година на Софийски апелативен съд, постановен по внохд №г., с който е отменена първоинстанционната оправдателна присъда на Окръжен съд М. от 26.11.2009 година, по нохд №г., и ангажирана наказателната отговорност на подсъдимото лице за престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 1 НК. В касационната жалба на подсъдимия Й представеното допълнение към нея се визират допуснати съществени нарушения на предписаните в чл. чл. 13, 14, 107 и чл. 339 НПК процесуални правила, изразяващи се в повърхностна интерпретация на доказателствените източници и в непълнота на съображенията, обективиращи волята на компетентния орган, тангираща с липса на мотиви. Излагат се възражения, индициращи на пороци при реализираните от въззивната инстанция обсъждане и оценка на доказателствата, довели до неправилно приложение на материалния закон и постановяване на осъдителен съдебен акт, базиращ се на предположения относно инкриминираното деяние / начин на извършване, форма на принуда, предмет на посегателство / и неговото авторство. Поставя се акцент на сериозната непоследователност и съществуващите противоречия в свидетелските показания на пострадалия А. , с подробни доводи за несъответност на очертаната от контролирания съд в тази насока фактология на съдържимите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Н. ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия Б. А. К. лично и чрез защитника му адв. К от АК- П. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Великотърновския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. на Плевенския окръжен съд постановена по нохд №г. В жалбата се навеждат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1,2 НПК. Оспорва се авторството на деянието, поддържа се, че са налице съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в недопускане от съда на исканите от подсъдимия доказателства-разпит на сестрата на подсъдимия Л. К. , както недопускане на искания във връзка с причината за възникване на пожара в стаята, в която се е намирал пострадалия. Твърди се още, че мотивите на решението са противоречиви при обсъждане на доказателствата по делото. Частните обвинители Г. И. Ж. и В. И. Ж. не се явиха в съдебно заседание. В писмено становище молят решението да се остави в сила. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Плевенският окръжен съд е признал жалбоподателя-подсъдим за ВИНОВЕН в това, че: 1. На 29.10.2006г. в с. К., обл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.