чл. 189 ал. 3 НПК

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми септември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар Кр. Павлова и с участието на прокурор П. МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия Х. М. М. и неговия защитник адв. И. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В саморъчната касационна жалба на подсъдимия Х. М. са изложени твърдения, че постановената от Хасковския окръжен съд присъда, впоследствие потвърдена Пловдивския апелативен съд, е неправилна, незаконосъобразна, постановена в нарушение на съдопроизводствените правила при фактически грешки, като свидетелските показания не кореспондирали помежду си. Поради това жалбоподателят М. моли ВКС да го оправдае по повдигнатото му обвинение или да отмени изцяло постановената осъдителна присъда и да върне делото на досъдебното производство за ново пълно и всестранно разследване по дело. С касационната жалба на адв. И., защитник на подсъдимия Х. М. М., се претендира наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Защитникът твърди, че пред въззивната инстанция били събрани нови гласни и писмени доказателства, които оборили показанията на св. Т. и св. Й., но поради неправилното им тълкуване и липсата на мотиви по отношение на значението им не били взети предвид при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети септември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения И. Т. П. за възобновяване на НОХД №г. по описа на РС – Карлово и на ВНОХД №г. на ОС – Пловдив, отмяна на постановените по тях съдебни актове и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд или оправдаване на осъдения по повдигнатите му обвинения. В искането на осъденото лице, отправено чрез неговия защитник адв. Б., са релевирани подробно мотивирани твърдения за допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Осъденият И. Т. П. моли да бъде уважено искането му за възобновяване. Неговият защитник адв. Б. поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения. Представителят на ВКП дава заключение, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Частният обвинител и граждански ищец М. П., редовно призована, не се явява в съдебно заседание и не взема становище по искането на осъдения за възобновяване. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Галина Захарова

чл. 13 НПК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 2 НК, чл. 22 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 276 ал. 2 НПК, чл. 28 ал. 1 НПК, чл. 28 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 28 НПК, чл. 301 НПК, чл. 314 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 327 ал. 2 НПК, чл. 327 ал. 3 НПК, чл. 327 ал. 4 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар ЦЕКОВА и с участието на прокурор К. ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия К. Г. Е. и неговия защитник адв. К. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В саморъчната касационна жалба на подсъдимия К. Е. са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – нарушение на материалния закон и допуснати при разглеждането и решаването на делото съществени процесуални нарушения. Жалбоподателят е изложил съображения, че въззивният съд неправилно е потвърдил първоинстанционната присъда на ОС – Пловдив, с която той е бил признат за виновен и осъден за престъпление грабеж, като вместо това е следвало да преквалифицира извършеното от него деяние в престъпление хулиганство. От доказателствата по делото се установявало, че побоят над пострадалата е бил нанесен не с цел отнемане на вещи от магазина, а по хулигански подбуди, тъй като имал с нея предходни дрязги. Направеното от подсъдимия самопризнание се отнасяло само до фактите, че е влязъл в магазина и е нанесъл удари на пострадалата, въпреки което деянието му е било квалифицирано като грабеж, без да бъдат взети ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Галина Захарова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Клевета и квалифицирана клевета | Престъпления против личността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети септември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на подсъдимия И. Х. И. срещу въззивна присъда №г., постановена от ОС-гр. Р. по ВНОХД №г. В касационната жалба на подсъдимия са релевирани възражения за допуснати от ОС-гр. Р. при разглеждане на делото съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на закона и явна несправедливост на постановената присъда. Жалбоподателят е изложил съображения, че обвинението, по което бил осъден, било недоказано от обективна и субективна страна. В събрания доказателствен материал имало неизяснени в хода на въззивното съдебно следствие противоречия, поради което постановената осъдителна присъда почивала на предположения. Въззивният съд нарушил закона, осъждайки подсъдимия за несъставомерно поведение, като му наложил явно несправедливи наказания, несъответстващи на обществената му опасност. С писмено допълнение към касационната жалба вх. №г. и молба вх. №г. адв. Д. В. от АК-гр. Р., надлежно упълномощен защитник на подсъдимия И. И., подробно конкретизира твърденията за допуснати от въззивната инстанция съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на закона. ОС-гр. Р. в противоречие с предписанията на чл. 327 НПК неправилно инициирал с определение в закрито заседание №134 от 10.05.2013 г. събирането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора КОЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1766/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено от ОС-Пловдив /ПОС/ по В. Н. Ч. Х. Д. 739/2013 г., е отменена оправдателна присъда №г., постановена по Н. Ч. Х. Д. 64/2009 г. по описа на РС-Елхово в наказателната част и делото е прекратено в нея. Цитираната присъда е изменена в частта, с която е отхвърлен предявеният от гражданския ищец А. Я. М. граждански иск за неимуществени вреди в размер на 10 000 лв., както и в частта за разноските на гражданския ищец, като вместо това Д. Г. е осъден да заплати на А. Я. М. сумата от 100 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди вследствие на разпространена през месец юни 2008 г. клевета, ведно със законната лихва, считано оттогава, до окончателното изплащане на сумата, като в останалата част до пълния претендиран размер от 10 000 лв. искът е отхвърлен като неоснователен и недоказан. Г. е осъден да заплати съразмерно с уважената част от иска съответната част от направените от М. разноски в размер на 29,18 лв., като е отхвърлена претенцията на последния за присъждане на разноските до пълния предявен размер от 2 918 лв. Недоволен от така постановения съдебен акт е останал частният тъжител М., който ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 147 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 346 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Обсебване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП РУСКО КАРАГОГОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано съгласно реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения К. О. Б. за възобновяване на внохд №г. на Окръжен съд гр. Пловдив, отмяна на постановеното по делото решение, с което е потвърдена присъда №год. по нохд№год. на Районен съд гр. Пловдив и оправдаване по обвинението за престъпление по чл. 206, ал. 3, вр. ал. 1 НК. В искането се посочват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 и 3 НПК. Твърди се неправилно приложение на закона, тъй като деянието е елемент от граждански правоотношения между осъдения Б. и фирмата – лизингодател на процесната вещ, съответно – между осъдения и третото лице поемател на дълга по договора за лизинг. В контекста на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се излагат аргументи, че осъденият не е бил владелец, а държател на вещта; с предварителния договор за продажбата на лекия автомобил на свид. К. осъденият не се е разпоредил с вещта, тъй като не е прехвърлено правото на собственост върху вещта и собствеността върху нея не е променена, не е променена и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 206 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на девети октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Осъденият М. А. Р. е направил искане за възобновяване на наказателно дело, приключило с осъдителна присъда, спрямо него. С искането се претендира, че „присъдата е неправилна – постановена в нарушение на НК и НПК”, както и това, че „… аз не съм извършил деянието… и това щеше да се установи, ако се бяха явили свидетелите в съда, поради което иска връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наложеното му наказание. Пред ВКС осъденият лично и защитата му поддържат искането с допълнения в посока – размерът на наложеното наказание е несъразмерен спрямо материалната щета, причинена от осъдения, а заболяването му следва да се приеме като изключително смекчаващо отговорността обстоятелство, по смисъла на чл. 55 НК. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира причини за възобновяване на делото и отмяна или изменение на оспорения съдебен акт. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Шумен за деяние, извършено на 21.10.2012 г. осъдил подсъдимия Р. на основание чл. 196, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 195, ал. 1, т. 4, чл. 194, ал. 1, чл. 29, ал. 1, б. а и б и чл. 54 НК на 3 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 102 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия Продан Т. В. чрез защитника му – адв. И. М. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд с касационно основание за проверка по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Неправилно е приложен материалния закон предвид на това, че според защитата фактологията по делото сочи за квалификация на деянието по чл. 118 НК, а не за такава, каквато съдът е приел по чл. 115 НК. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане, а при условието на алтернативност-съдебният акт да бъде изменен като деянието се преквалифицира с по-леко наказуемия наказателен състав по чл. 118 НК, приложи се редакция на чл. 58а, във вр. чл. 55, ал. 1 НК и се намали наложеното на В. наказание. Пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия – адв. М. поддържа жалбата по изложените в нея съображения и искания. Частният обвинител А. И. А. не се явява и не изпраща представител. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата на подсъдимия е неоснователна и следва да се остави без уважение, защото не са налице релевираните основания за отмяна или изменяване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА ВЕРОНИКА ИМОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и на прокурора ВКП КИРИЛ ИВАНОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адвокат М. Д. Р. – упълномощен защитник на подсъдимия И. П. К. срещу нова въззивна присъда №год. по внчхд№год. на Пловдивския окръжен съд. Изтъкнати са касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК в наказателната и гражданската части на присъдата. Пространно са развити доводи за едностранчив подход на съда към материалите по делото и нарушение на принципите за формиране на вътрешното убеждение и разкриване на обективната истина. Нарушението на материалния закон се изразява в неправилното му прилагане поради липсата на съставомерно деяние. Направено е искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание подсъдимият К. редовно призован, не се явява. Защитата адвокат Р. се явява и поддържа жалбата. От събраните доказателства се установява, че частната тъжителка не е имала съприкосновение с подсъдимия. Той не я е удрял и събарял на земята. Иска се оправдаване по обвинението и присъждане на разноските по делото. Частната тъжителка и гражданска ищца Т. М. не се явява, редовно призована, за нея – адвокат Ш. се явява лично. Счита жалбата за неоснователна и настоява новата въззивна присъда да бъде оставена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ. ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на осъдения К. И. Ш. за възобновяване на внохд №год. по описа на Старозагорския окръжен съд на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 420, ал. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и отмяна на постановеното по него решение №год., с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на РС- Стара Загора. Сочи се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди се, че въззивната инстанция е проявила едностранен подход в дейността си по анализа на събраната доказателствена съвкупност, като е възприела само уличаващите подсъдимия доказателства, а тези, които го оневиняват, е игнорирала. Нарушението по чл. 107, ал 3 НПК се е отразило при изграждането на неправилно вътрешно убеждение на съдебния състав за доказаност на обвинението, а това е рефлектирало и при изведените правни изводи, които се явяват незаконосъобразни. Осъденият не оспорва, че е държал иззетия от него газов пистолет, но не е съгласен с изводите на съда, че той е „огнестрелно оръжие, на базата на които е ангажирана наказателната му отговорност. Иска се оправдаване на осъдения, като Върховният съд упражни правомощието си по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.