чл. 189 ал. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Мадлена Велинова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане (назовано „молба) на осъдения П. Г. Г., чрез защитника му адвокат Д. М. от Бургаската адвокатска колегия, за отмяна по този ред на решение №година на Бургаския окръжен съд, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Бургаския районен съд, постановена по нохд №4607/2010 по описа на този съд. В искането формално са заявени всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, към които препраща разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, доколкото допуснатите нарушения са съществени. Акцентът е поставен върху фактическите изводи на редовните съдебни инстанции относно авторството на деянието и участието на молителя в съвместната инкриминирана престъпна дейност, които изводи са компрометирани поради допуснати нарушения при събирането, оценката и анализа на доказателствата по делото. Тези пороци в дейността на съда са довели до неправилно приложение на закона и осъждането на молителя Г. по повдигнатото му обвинение. Заявена е и явна несправедливост на наложеното му наказание. Отправените до ВКС алтернативни искания са за възобновяване на делото и оправдаване на осъдения Г. по повдигнатото му обвинение или намаляване на размера на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 102 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 195 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Кирил ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения Р. Е. С. за възобновяване на внохд №г. на Окръжен съд-Смолян, отменяване на решение от 02.01.2013г. с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на РС-Смолян и оправдаване по обвинението по чл. 128 НК. Гражданският ищец и частен обвинител Г. З. Г. чрез повереника си адв. Н. Д. моли искането да се остави без уважение. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Не са налице основания по чл. 422 НПК, които да налагат възобновяване на делото. Не са допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе взе предвид следното: С горната присъда районен съд-Смолян е признал подсъдимия Р. Е. С. за ВИНОВЕН в това, че на 06.05.2010г. около 03.30ч в ресторант [населено място] ударил със стъклена чаша в лицето Г. З. Г., като при удара чашата се счупила и засегнала дясното око на Г., вследствие на което му е причинена тежка телесна повреда, състояща се в пълно анатомично и функционално разрушаване на дясната очна ябълка и кръвонасядане на структурите на дясното око, причинило постоянна слепота с дясното око на пострадалия, поради което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 128 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 НПК, чл. 53 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурор Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационни жалби от подсъдимите С. Н. Ц., Г. Г. С. и С. Г. А. срещу решение №год. на Софийския апелативен съд по внохд №год., с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото като е увеличен размера на наказанията на подсъдимите, постановено е ефективното им изтърпяване и е увеличен размера на обезщетението присъдено на гражданските ищци. В касационната жалба от защитника на С. се сочат касационните основания за проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 2 и 3, а в жалбите от името на подсъдимите Ц. и А.- всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Независимо от доводите в подкрепа на сочените основания, основното искане и в трите жалби е за изменяване на обжалваното решение с намаляване определените на подсъдимите наказания и за приложение института на условното осъждане. При условията на алтернативност в жалбата от името на Ц. се прави искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав с оглед направеното оплакване за допуснати от въззивната инстанция съществени процесуални нарушения в дейността й по оценка на събраните по делото правнозначими факти при изграждане на вътрешното й убеждение и при направените крайни изводи, въз основа на които ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Документни престъпления | Съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения П. Димитров П. за възобновяване на внохд №г. на Окръжния съд – гр. Перник, с което се заявява наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се правят алтернативни искания – за оправдаване по възведеното обвинение или връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС осъденият, редовно призован, не се явява. Защитата му поддържа искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за възобновяване на наказателното дело. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Перник признал подсъдимия П. за виновен в това, че за периода от 24 до 29.09.2009 г. в [населено място], при условията на продължавано престъпление, съзнателно се ползвал от официален документ, удостоверяващ прехвърляне на право на собственост, с преправено съдържание, с цел имотна облага, като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност, поради което и на основание чл. 316, във връзка с чл. 308, ал. 3, т. 2, вр. с ал. 2 и ал. 1, чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК е осъден на две години лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Обсебване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора В. ИСКРА ЧОБАНОВА, разгледа докладваното от съдията КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ наказателно дело №г. на ВКС, и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството е образувано по касационна жалба на адвокат К. Е. – защитник на С. М. Л., срещу осъдителната част на нова въззивна присъда №год. на Пловдивски окръжен съд, постановена по внохд №год. Към жалбата е депозирано и прието допълнение от С. Л.. Сочи се нарушение на материалния закон – чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Иска се отмяна на въззивната нова присъда и или оправдаване на подсъдимата, или делото да се върне за ново разглеждане. Твърди се, че присъдата на ПОС е в противоречие със събраните по делото доказателства и че изводите на съда противоречат на доказаните факти. Подсъдимата заявява, че не е действала против интересите на представлявания, не му е нанесла никаква щета, сочи и изброява редица извършени от нея действия, опровергаващи обвинителната теза. В обобщен вид, най-важното твърдение в жалбата е относно приетите от жалбоподателката активни действия за среща с О. О. за приключване на отношенията, вкл. и предаване на сумата по обезщетението, и умишленото бездействие и отклоняване на срещите от страна на последния. Поради което не е нейна вината, че не е успяла да предаде сумата, която съгласно обвинението, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимата Ц. П. И. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателна колегия, първи състав. Поддържа се, че е постановено в нарушение на закона при квалифициране на деянието и при определяне на наказанието. Прави се искане за преквалифициране като престъпление по чл. 354А, ал. 1, изр. 1, предл. четвърто, алт. 1 НК и намаляване на размера на наказанието лишаване от свобода. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският апелативен съд с оспореното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №5840/2012 год. на Софийския градски съд, наказателно отделение, 30 състав, с която признал подсъдимата И. за виновна в това, че на 08.04.2012 год. в гр. С. без надлежно разрешително държала високорискови наркотични вещества – амфетамин, на обща стойност 603,60 лева. На основание чл. 354А, ал. 1, изр. 1, предл. четвърто, алт. 1 вр. чл. 58А, ал. 1 НК й наложил наказание лишаване от свобода за срок от две години и осем месеца, което да изтърпи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и с участието на прокурор от ВКП – ЮЛИАНА ПЕТКОВА изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производството е образувано по КАСАЦИОННИ ЖАЛБИ и допълнения към тях от упълномощените защитници на подсъдимите О. Й. Т. и П. Г. К., както и по касационна жалба от подсъдимия О. Т., срещу решение №год. по внохд №год., първи наказателен състав на Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на Окръжен съд гр. Хасково. С присъдата подсъдимият О. Й. Т., ЕГН е признат за виновен в това, че на 29.05.2009 год. на ГКПП в съучастие като подбудител и помагач с Д. А. Д., като извършител, без надлежно разрешително и чрез използуването на товарен автомобил „И.”, рег.№с ремарке рег.№, управляван от М. И. Х., пренесъл през границата на страната ни високорисково наркотично вещество в особено големи размери 9,490 кг. хероин, със съдържание на активно вещество- диацетилморфин от 47,1 тегловни процента на стойност 854 100 лв., като деянието представлява особено тежък случай, поради което и на осн. чл. 242, ал. 4, предл. първо вр. ал. 2, предл. първо, вр. чл. 20, ал. 3 и ал. 4 и вр. чл. 54 НК е осъден на осемнадесет години ”лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален „строг режим в затвор и на глоба в размер на 250 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимата А. З. К. срещу решение №год. по внохд №год. по описа на Софийски апелативен съд. От нея могат да се извлекат основанията за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Според защитата съдилищата са допуснали съществени нарушение на процесуалните правила по чл. 14 и чл. 107 НПК като са направили едностранен анализ на доказателствата и това е довело до неправилни изводи за доказаност на обвинението. Взетото решение не се основава на пълното, всестранно и обективно изследване на всички доказателства по делото, като неоснователно са игнорирани показания на свидетели подкрепящи тезата на подсъдимата оборващи обвинението. По този начин защитата оспорва доказаността по авторството на подсъдимата в инкриминираното деяние от обективна и субективна страна по изпълнителната му форма държане на високорискови наркотични вещества. В съответствие с посочените основания се правят искания за отмяна на обжалвания съдебен акт и оправдаване на подсъдимата. Пред касационната инстанция защитникът на подсъдимата поддържа жалбата по изложените в нея основания и съображения. Представителят на Върховна касационна прокуратура даде становище, че при установените фактически положения, законът е приложен правилно, а визираните в жалбата оплаквания за допуснати съществени нарушения на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и тринадесет година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Антони Лаков. изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия Д. К. М. срещу решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. От съдържанието й могат да се извлекат основанията за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК като се иска оправдаване на подсъдимия. Оспорват се изводите на съда за доказано авторство на М. в деянието предмет на обвинението като се излага довода за допуснати съществени процесуални нарушения в действията по събиране и проверка на доказателствата. В тази насока касаторът прави собствен разбор на доказателствената съвкупност и различна от съда интерпретация на фактите. Твърди, че решението е постановено при непълен отговор на наведените от защитата въпроси свързани с довода за незаконосъобразност на първоинстанционния съдебен акт, т. е. оплакване за липса на мотиви-основание по чл. 348, ал. 3, т. 2 НПК за отмяна на обжалвания съдебен акт. Според жалбата безкритично са кредитирани показанията на свидетелите уличаващи подсъдимия, без те да се съпоставят с неговите обяснения и с останалите гласни и писмени доказателствени източници опровергаващи обвинението. В съдебно заседание служебно назначеният защитник на подсъдимия адв. М. П. К. поддържа жалбата по изложените в нея основания и искания. Допълнителни доводи по тази позиция се излагат в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Клевета и квалифицирана клевета | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия С. Д. А. срещу решение №год. по внчхд №год. на Пловдивския окръжен съд. В нея се развиват оплаквания за необоснованост и за незаконосъобразност. Твърди се, че съдът е допуснал съществено процесуално нарушение като се e произнесъл по искова претенция на тъжител без конституирането на гражданския ищец в открито съдебно заседание и без приемането за съвместно разглеждане в наказателното производство на съответно предявен граждански иск. Излага се довод, че при липсата на съответни разпоредби в НПК, съдът не е изпълнил задължението си по чл. 140 ГПК да провери редовността и допустимостта на предявения с тъжбата иск и не се е произнесъл с определение по всички предварителни въпроси и по допускане на доказателствата. В тази връзка са изложени подробни съображения по доказателствата по делото и тяхната оценка от страна на въззивния съд, която /според защитата/ е неточна и необективна, тъй като някои от доказателствата съдът е игнорирал, а други е преценил превратно. Иска се отмяна на обжалваното решение и присъждане на направени пред касационната инстанция разноски. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия поддържа касационната му жалба по изложените в нея и в представените писмени бележки основания и доводи. Редовно призован, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.