чл. 189 ал. 3 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети юни през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………. КРИСТИНА ПАВЛОВА …………… и с участието на прокурор …………… ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ …………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационен протест на прокурор от ОП – гр. Благоевград срещу присъда №гоевградския окръжен съд, наказателно отделение, ІІ въззивен състав, постановена на 11.03.2015 г. по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационния протест е релевирано възражение за неправилно приложение на материалния закон при постановяването на въззивната присъда, с която подсъдимият М. И. Д. е бил оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 206, ал. 1 НК, като се отправя искане присъдата да бъде отменена, а делото да бъде върнато на окръжния съд за ново разглеждане. В допълнително изложение към протеста се твърди, че са налице отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Според прокурора, въззивният съд безкритично дал вяра на обясненията на подсъдимия, без да ги съпостави с останалия доказателствен материал и без да обсъди съществените противоречия в изявленията му, дадени пред районния съд и пред БлОС; изложил в мотивите си, че в показанията на пострадалия имало данни за скрити уговорки, без да посочи конкретно кое твърдение на св. К. давало ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Галина Захарова

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 253 т. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 314 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от защитника на осъдения К. К. Р. за възобновяване на нохд №год. по описа на РС-София и отмяна на постановената присъда от 21.03.2014год., както и на решение №год. по внохд №год на Софийския градски съд, с основания за това по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК. В искането се развиват доводи за допуснати от съдилищата съществени процесуални нарушение при изграждане на вътрешното им убеждение за доказаност на обвинението по отношение авторството на осъдения и неговата вина, което, според защитата, не е безспорно установено. Процесуалните нарушения в тази сфера са довели до неправилно приложение на закона. Осъденият оспорва авторството на деянието, предмет на обвинението, като твърди, че той не е осъществил полов акт с пострадалата и на следващо място, че той не е знаел на каква възраст е пострадалата Л. и по-точно, че не е била навършила 14 години. Заявеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК е развито с довода, че съдът не е отчел в достатъчна степен обстоятелството, че между осъдения и пострадалата е имало взаимно привличане и уговорка между двамата да избягат от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети май през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор МАРИЯ МИХАЙЛОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. В., защитник на подсъдимия К. Р. Р., срещу решение №г. на Софийския апелативен съд, НО, 6 състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на защитника на подсъдимия Р. към ВКС е отправено искане за отмяна на въззивното решение и потвърдената с него първоинстанционна присъда и връщане на делото за ново разглеждане или за изменението му и намаляване на размера на наложеното наказание. Изложени са твърдения за допуснати при разглеждане на делото съществени процесуални нарушения, свързани с правото на защита на подсъдимия, които довели до неправилно разрешаване на въпроса за авторството на деянието и въобще за неговото наличие. В мотивите на първоинстанционната присъда и на решението на САС била описана фактическа обстановка, която не се подкрепяла от доказателствата по делото. Касаторът поддържа, че съдилищата не дали отговор на въпросите с какви действия подсъдимият осъществил престъпното деяние, кои доказателства подкрепяли тази теза, защо съдът правел такива заключения според вътрешното си убеждение, как и защо към доказателствата по делото били приобщени предметите на изготвената видеотехническа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети май през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор МАРИЯ МИХАЙЛОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения Ц. Д. Ц. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Врачанския районен съд и ВНОХД №г. по описа на Врачанския окръжен съд. Със саморъчно изготвеното искане на осъдения Ц. към ВКС е отправено искане за отмяна на постановената присъда и връщане на делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд. Изложени са твърдения за допуснати при разглеждане на делото съществени процесуални нарушения, непълнота на доказателствата и необоснованост на присъдата, които довели до неправилното му осъждане за престъпление, което той не бил извършил. Искателят поддържа, че осъдителната присъда се основавала на неистинни и предубедени доказателства. Като такива оспорва показанията на пострадалата, в които имало съществени противоречия, неотчетени нито от районния, нито от окръжния съдилища. И двете инстанции не взели отношение по тези обстоятелства, като основали актовете си върху нейните показания, което отношение пораждало съмнения в обективността и безпристрастността им. Осъденият Ц. се оплаква от проявеното към него негативно отношение от страна на оперативен работник от ОСС – [населено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Галина Захарова

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 11 НПК, чл. 304 НПК, чл. 314 НПК, чл. 338 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Кражба | Кражба, извършена от две или повече лица, сговорили се предварително за нейното осъществяване, когато не представлява маловажен случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Симов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Пловдивската апелативна прокуратура, жалба на подсъдимия А. Н. В., чрез служебния му защитник, жалба на подсъдимия Т. А. А. лично и чрез неговия защитник срещу присъда №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г., както и жалба на защитника на подсъдимия В. И. В. срещу определение №г., с което е решен въпросът за разноските по делото. В протеста се твърди, че оправдаването на подсъдимия К. по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 387, ал. 1 НК е резултат от едностранчиво обсъждане на доказателствените източници и липсата на аналитична преценка на съвкупността от събрани и проверени по делото доказателства; че наказанието на подсъдимия Т. А. А. и на подсъдимия А. Н. В. е явно несправедливо и не държи сметка за конкретния принос в извършеното престъпление. Направено е искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата, саморъчно изготвена и чрез защитника си, подсъдимият Т. А. А. релевира касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2-3 НПК. Счита, че фактите и обстоятелствата са били преиначени, за да се изведе участието му в извършеното престъпление. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и трети юни, две хиляди и петнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Харалампиев ЧЛЕНОВЕ: Севдалин Мавров Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Пенка Маринова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационни жалби на подсъдимия В. Х. Р. и неговия защитник срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. София. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Софийски градски съд, подсъдимият Р. е признат за виновен в това, че на 04.03.2014 г., около 23:30 часа, в [населено място], на [улица]отнел чужди движими вещи- сумата от 980 лева от владението на С. П. К., с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила и деянието е извършено при условията на опасен рецидив, като на основание чл. 199, ал. 1, т. 4, във вр. с чл. 198, ал. 1, във вр. с чл. 29, ал. 1, б. а и б. б НК и чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от осем години, което на основание чл. 60, ал. 1 и чл. 61, т. 2 ЗИНЗС следва да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим в затвор. С присъдата, на основание чл. 59, ал. 1, във вр. с ал. 2 НК, е приспаднато времето, през което подсъдимият е бил задържан с мярка за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 118 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 281 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК, Главният прокурор на РБ е направил искане за възобновяване на нохд №год. по описа на Районен съд-Несебър, отмяна на постановеното по него определение от 10.09.2014год., с коeто е одобрено споразумение за решаване на делото в съдебното производство спрямо Д. Н. Н. и връщане на наказателното дело за ново разглеждане от друг съдебен състав. В искането се сочи, че определението, с което е одобрено споразумениетоq е постановено при неспазване процесуалното изискване на чл. 381, ал. 3 НПК, тъй като причинените от деянието имуществени вреди на пострадалите от престъплението по чл. 172б, ал. 2, предл. второ НК не са били възстановени или обезпечени. Допуснато е и нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 2, предл. второ НПК, като неправилно е приложена нормата на чл. 53, ал. 1 НК, а не тази по чл. 172б, ал. 3 НК, защото инкримираните вещи не са средства за извършване на престъплението, а негов предмет, за който специалната норма разпорежда отнемане в полза на държавата. Като не е съобразил цитираните разпоредби, съдът е одобрил представеното му споразумение в нарушение на чл. 382, ал. 7 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 172б ал. 3 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 24 ал. 3 НПК, чл. 381 ал. 3 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и шести февруари……. 2015 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Цветинка Пашкунова…………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. К. Шекерджиев……………….. при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Петя Маринова……………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпила касационна жалба от служебния защитник на подсъдимия Д. М.. Обжалва се решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. Със същото е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Софийски градски съд, с която е ангажирана наказателната отговорност на М. по чл. 124, ал. 1, вр. чл. 128, ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 2 НК. В жалбата са посочени касационните основания по 348, ал. 1, т. т. 1 – 3 НПК. Алтернативно се иска да се оправдае подсъдимия или делото да се върне за ново разглеждане. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Представят се писмени бележки. Прокурорът сочи, че при разглеждане на делото не са допуснати нарушения на процесуалните правила и присъдата е законосъобразна, а наказанието справедливо. Пледира обжалваното решение на САС да се остави в сила. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилата жалба, посочените в нея основания и доводи, постановените съдебни актове и становищата на страните в съдебно заседание, намира следното: С цитираната присъда подсъдимият М. е признат за виновен в това, че на 06.11.11 г. в [населено място], като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 12 ал. 1 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 128 ал. 2 НК, чл. 130 НК, чл. 15 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 63 ал. 1 т. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми април през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..…………… НАДЯ ЦЕКОВА …………… и с участието на прокурор …………… П. МАРИНОВА …………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения П. С. Ц. чрез защитника му адв. Н. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Кюстендилския окръжен съд (КОС). В искането на осъдения П. Ц. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК и се отправя искане за отмяна по реда на възобновяването на въззивното решение на КОС и изменената с него присъда по НОХД №г. по описа на РС – гр. Дупница (ДРС) и оправдаване на осъдения Ц. за престъплението, за което е осъден, или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд за отстраняване на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди се, че съдебните инстанции приели в противоречие със събраните по делото доказателства, че искателят е извършил инкриминираното му престъпление. Съдилищата не извършили задълбочен анализ на събрания доказателствен материал и неправилно дали изключителна вяра на показанията на пострадалата. Пред въззивния съд било проведено съдебно следствие, при което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА При участието на секретаря Иванка Илиева и на прокурора Върховната касационна прокуратура Антони Лаков, изслуша докладваното от съдията Вероника Имова нд №г.: Производството е образувано на основание чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане, подадено от адв. М. М. – упълномощен защитник на осъдения С. М. Т., за възобновяване на внохд№год. на Окръжен съд гр. Плевен, с решението по което е потвърдена присъдата по нохд№г. на Районен съд, гр. Плевен. В искането е отразено недоволство от постановените съдебни актове. Наведени са основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК – нарушения на материалния и процесуален закон, и явна несправедливост на наказанието. В подкрепа на тези основания се излагат съображения за налични пороци в доказателствената дейност: престъплението не е категорично доказано, не е разкрита обективната истина, не са обсъдени възраженията на защитата, доказателствата не са анализирани задълбочено, не са взети предвид „оправдателните доказателства, нарушени са чл. 13 и чл. 14 НПК, въззивният съд не е изложил мотиви относно размера на наказанието, неправилно поведението на подсъдимия е взето предвид като отегчаващо отговорността обстоятелство, неправилно „крехката възраст на пострадалата е отчетена като отегчаващо обстоятелство, тъй като нормата на закона веднъж вече е отчела възрастта на пострадалата като елемент от състава на престъплението. Иска се възобновяване на делото, отмяна на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.