чл. 153 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Допълнителна и повторна експертиза
Чл. 153. Допълнителна експертиза се назначава, когато експертното заключението не е достатъчно пълно и ясно, а повторна – когато не е обосновано и възниква съмнение за неговата правилност.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретаря………… Иванка ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП…….. Д. ГЕНЧЕВ…………….., като изслуша докладваното от съдия Павлина ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искания, подадени от защитниците на осъдените Т. Г. Т., Д. А. Д. и М. А. М., както и по собственоръчно изготвено искане на осъдения Д. Д., за възобновяване на наказателното производство по ВНОХД №г. на Хасковския окръжен съд. В искането, подадено от защитата на осъдения Т., се сочи наличие на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В обсега на твърдението за допуснати особено съществени процесуални нарушения се сочи, че обвинението и осъждането на Т. се основава само на показанията на пострадалата, че не са обсъдени противоречията в доказателствата и в частност в експертните заключения по делото, че липсват мотиви във въззивния съдебен акт, както и липсва анализ на виктимологичнтото поведение на пострадалата. Основанието по чл. ц 348, ал. 1, т. 1 НПК в контекстна на производството по възобновяване се аргументира с липса на данни за употребена сила или заплаха спрямо пострадалата. Прави се искане за възобновяване на производството и оправдаването на Т., а алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане. В искането, изготвено от осъдения Д. се сочат същите основания за възобновяване и се правят аналогични ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 152 НК, чл. 153 НПК, чл. 22 НПК, чл. 31 ал. 4 НПК, чл. 33 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 3 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на десети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия Г. Й. Г. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, втори състав. Поддържа се, че е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила довели до неправилно приложение на закона и явна несправедливост на наказанията. Правят се алтернативни искания – за отмяна и оправдаване на подсъдимия по всички повдигнати обвинения, за приложение на чл. 78А НК или чл. 9, ал. 2 НК по отношение на обвиненията за извършени престъпления по чл. 313, ал. 1 и чл. 316 вр. чл. 309 НК или за изменение в частта относно наказанието „лишаване от свобода и отмяна на наказанието „конфискация”. В съдебното заседание се прави искане за прекратяване на наказателното производство в частта за престъпленията по чл. 313 и чл. 316 НК поради изтекла погасителна давност. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата на поддържаните основания по съображения, че не са допуснати процесуални нарушения и нарушение на закона. Оспорва основателността на искането за прекратяване на наказателното производство поради изтекла давност и на това за намаляване на наказанието. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, извърши проверка по доводите в пределите по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 11 ал. 2 НК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 153 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 251 ал. 1 НК, чл. 251 ал. 2 НК, чл. 251 НК, чл. 301 НПК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 309 НК, чл. 313 ал. 1 НК, чл. 313 ал. 3 НК, чл. 313 НК, чл. 316 НК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на първи април през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане, депозирано на 21.02.13, от осъдения Д. С. Д., за възобновяване на ВНОХД №г, с което е потвърдена присъда на Районен съд, Велинград, №г, по НОХД №г, в [населено място], е държал боеприпаси, без да има за това надлежно разрешение, с оглед на което и на основание чл. 339, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затворническо общежитие от закрит тип. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Изтъква се, че обвинението не е доказано, съгласно процесуалните изисквания, че не са обсъдени детайлно всички, събрани по делото доказателства, че не е установено обстоятелството, че инкриминираните патрони са годни, че е кредитирано заключението на Съдебно-балистична експертиза, което не следва да се ползва при формиране на вътрешното убеждение, че вещото лице, участвало в нейното изработване, не е включено в списъка на вещите лица, че мотивите на въззивния акт не отговарят на чл. 339 НПК, че не са обсъдени всички възражения на защитата, че материалният закон е приложен неправилно, че наложеното наказание е явно несправедливо. В писмени бележки се допълват и други съображения: че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 122 ал. 2 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 153 НПК, чл. 279 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 88а НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Юлиана Петкова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалба, подадена от името на подсъдимия М. Д. В., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд, с което е потвърдена осъдителната присъда на Окръжен съд – Видин. В касационната жалба се поддържа касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, с твърдения: за неизпълнение на „задължителни указания относно приложението на материалния закон, съдържащи се в определение, постановено по предходното НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Видин, с което съдебното производство е прекратено и делото върнато на прокурора за повдигане на обвинение по чл. 242 НК; за допуснати нарушения на чл. 161, ал. 2 НПК, на чл. 194, ал. 1, т. 3 НПК, довели според жалбоподателя, до използването на „нищожни”, „негодни” „недопустими” доказателства и доказателствени средства; превратно тълкуване на съдържанието на гласните доказателствени източници и неправилност на заключението на назначената по делото експертиза. След всички тези възражения е отправено искане за оправдаване на подсъдимия В. поради несъставомерност на деянието. В съдебното заседание жалбата се поддържа от подсъдимия В. и от процесуален представител. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за частична основателност на жалбата. Върховният касационен съд, първо ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 153 НПК, чл. 159б НК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 194 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 194 НПК, чл. 203 ал. 3 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 212 ал. 3 НПК, чл. 242 ал. 6 НК, чл. 242 НК, чл. 277а ал. 3 НК, чл. 278 ал. 1 НК, чл. 278а ал. 4 НК, чл. 278а ал. 6 НК, чл. 284 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 46 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив Илиева………………………. и в присъствието на прокурора ВКП……… Д. Генчев………………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на възобновяването, образувано с правно основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по повод искане на осъдената Б. Д. Т. за възобновяване на наказателното производство по ВНОХД №г. по описа на Хасковския окръжен съд и отмяна на постановеното по него решение №г. С първоинстанционна присъда №градски районен съд на 26.06.2012 г. по НОХД №г., подс. Т. e била призната за виновна за това, че на 28.04.2011 г. в гр. Меричлери като представител на Сдружение на земеделските стопани съзнателно действала против законните интереси на представляваните животновъди от сдружението, като са последвали значителни щети в размер на 26 061,22 лв., поради което и на основание чл. 217, ал. 4 вр. ал. 2 и чл. 54 НК е била осъдена на две години лишаване от свобода, чието изпълнение било отложено за срок от три години, както и на глоба в размер на 300 лева. С въззивното решение присъдата е била потвърдена. Искането за възобновяване релевира доводи за наличие на всички касационни основния, съдържащи се в нормата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В обсега на основанието за възобновяване поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се визират обстоятелства за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. тринадесети ноември ………….. 2012 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Даниела Атанасова………………………. при секретар.. Иванка Илиева……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Искра Чобанова……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби от страна на подсъдимия С. С. и такава Г. М. и В. Г. – граждански ищци и частни обвинители. Атакува се въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд. С последното е потвърдена присъда №год. на Софийски окръжен съд. С жалбата от страна С. се твърди, че решението е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения – делото не е изяснено от фактическа страна и са използвани при решаването му по същество експертните знания на некомпетентно вещо лице. Иска се отмяната на въззивния акт и връщане на делото за ново разглеждане. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. От страна на гражданските ищци и частни обвинители решението се обжалва в наказателната и гражданската му части. Сочат се всички касационни основания, но се акцентира единствено до допуснато от съда нарушение на чл. 339, ал. 2 НПК – не е отговорил на доводите за явната несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание и занижения размер на присъдените обезщетения. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Пледира се за неоснователност на жалбата от страна на подсъдимия. Повереникът на частните обвинители ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова…………………………………………………… и в присъствието на прокурора Явор Гебов……………………………………………………. разгледа докладваното от съдия Троянов…………………………………………………………….. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Р. Т. А., чрез адвокат Т. К., против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Софийски апелативен съд, Наказателна колегия, 6 състав, с алтернативни искания за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на наказанието. Подсъдимият се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. В жалбата си твърди, че съдилищата допуснати процесуални нарушения, свързани с непълно, неточно и тенденциозно заключение на съдебно-психиатричната експертиза, която ясно да обоснове или отхвърли наличието на психично заболяване и на афект у подсъдимия. В мотивите не били обосновани квалифициращите деянието обстоятелства, а определената санкцията била несъразмерно тежка и несправедлива. В съдебно заседание защитата подновява изложените в касационната жалба доводи и искания. Допълва съображенията си с твърдение, че не бил отчетен приносът на пострадалата за настъпване на вредоносните последици. Не били взети предвид още обстоятелствата, че подсъдимият бил неосъждан и с две деца, а наказанието му било еквивалентно на репресия. Подсъдимият Р. А. не взема становище пред касационната инстанция. Частният обвинител и граждански ищец Е. К. К. също не изразява становище. Нейният поведеник адвокат И. В. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия С. Г. Н. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Бургас, с което е потвърдена осъдителната присъда на Окръжен съд – Ямбол. Касационната жалба на подсъдимия се позовава на всички касационни основания, като се отправят алтернативни искания: за връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд или смекчаване на отговорността с намаляване на наложеното наказание при условията на чл. 55 НК. В съдебното заседание, проведено пред касационната инстанция, се поддържа и тезата, че извършеното деяние неправилно не е получило правна квалификация по чл. 118 НК. Подсъдимият С. Н. и неговите процесуални представители поддържат жалбата по съображенията, изложени в нея. Гражданският ищец и частен обвинител Д. В. П. не се явява, редовно призована. Представлява се от повереник, който счита жалбата на подсъдимия за неоснователна. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първоинстанционната присъда от №г., постановена по НОХД №г. от Окръжен съд – Ямбол, подсъдимият Н. е бил признат ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Ат. ГЕБРЕВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. П. наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия А. С. Т. срещу въззивно решение №г., постановено Софийския апелативен съд по ВНОХД №г. , с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Благоевградския окръжен съд, подс. Т. e бил признат за виновен за това, че на 30.09.2005 г. на главен път Е-79в района на м. М. при управление на товарен автомобил „Прага, модел В 35с ДК №Сф 41-29 ТВ нарушил правилото за движение по пътищата на чл. 70, ал. 1 ЗДвП, и по непредпазливост причинил смъртта на Г. К. Т. и средна телесна повреда на З. К. Т. , поради което и на основание чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3, предл. първо вр. чл. 342, ал. 1 НК му е било наложено наказание две години и шест месеца лишаване от свобода, изпълнението на което било отложено за срок от четири години, както и наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от една година и шест месеца. С присъдата са били присъдени обезщетения по предявените срещу подсъдимия граждански искове, както следва: на Б. Т., К. Т. и Г. Т. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ВЕЛИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1029/2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено по В. Н. Д.11/2012 г., АС-Пловдив /ПАС/ е потвърдил присъда №г., постановена от ОС-Пазарджик /ПзОС/ по Н. Д.373/2011 г. С последната подсъдимият Л. И. К. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 115 вр. чл. 18 НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години, чието изтърпяване е постановено да се изтърпи при първоначален общ режим. Срещу решението на въззивната инстанция е постъпила жалба от подсъдимия чрез негов защитник, с оплаквания за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се решението да бъде изменено, като деянието се преквалифицира като по-леко наказуемо престъпление- било то по чл. 118,129 или 132, ал. 1, т. 2 НК, да бъде намалено наложеното наказание и да бъде приложен институтът на условното осъждане. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият, редовно призован, не се явява. Упълномощеният от него защитник настоява за уважаване на жалбата, като наред с поддържаните аргументи, въвежда и преценка на присъствие на предпоставките на чл. 12 НК. Представителят на ВКП намира жалбата за неоснователна. Върховният касационен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.