чл. 153 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Допълнителна и повторна експертиза
Чл. 153. Допълнителна експертиза се назначава, когато експертното заключението не е достатъчно пълно и ясно, а повторна – когато не е обосновано и възниква съмнение за неговата правилност.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР Т. ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимите Н. Х. И. и Х. Н. И. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на подсъдимите са изложени твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на въззивното решение, с което е била потвърдена първоинстанционната присъда на Русенския окръжен съд по НОХД №г. Според жалбоподателите, по делото не били събрани доказателства, които да установяват по категоричен и безспорен начин вината им. Разпитаните свидетели не установявали лично възприети от тях факти относно авторството на деянието, а възпроизвеждали казаното им от подсъдимите и пострадалата. Пострадалата П. И. не била разпитвана устно и непосредствено от съответния орган съгласно изискванията на чл. 139, ал. 6, вр. чл. 115, ал. 1 НПК, въпреки че видно от разпита й по делото за домашно насилие, здравословното й състояние позволявало това. Възпроизведеното от свидетелите полицейски служители извънпроцесуално „признание на подсъдимите не можело да се цени като годно доказателствено средство, след като не било потвърдено от тях в извършен по реда на НПК разпит. В същото време ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 ал. 1 НПК, чл. 117 НПК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 153 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 11 НПК, чл. 303 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 42б ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети април две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Петя Маринова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от защитниците на подсъдимия М. М. Г.-адв. Г. и адв. П. и касационна жалба, подадена от адв. К.- повереник на частния обвинител П. Ч.- И. срещу решение №г., постановено по внохд 660/2013 г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата на адв. Г., защитник на подсъдимия Г., на първо място се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се застъпва становището, че осъщественото от подсъдимия деяние е случайно по смисъла на чл. 15 НК. Изложени са и съображения, свързани с необоснованост на атакуваното решение. Декларативно се поддържа и явна несправедливост на наложеното наказание. Моли се подсъдимият Г. да бъде признат за невинен. В жалбата на другия защитник на подсъдимия- адв. П. се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснато „съществено нарушение на процесуалните правила се аргументира чрез отказа на първоинстанционния съд да назначи повторна петорна експертиза, която отново да се произнесе както по отношение скоростта на движение на автомобила, управляван от подсъдимия, така и относно мястото на удара по широчина на пътното платно. Заявява се, че опасността за подсъдимия е възникнала, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети април, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 402/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда, постановена на 11.11.11 г. от ОС-Монтана /МОС/ по Н. Д.94/2011 г., подсъдимите К. К. и К. И. са признати за невиновни по повдигнатото им обвинение за извършено престъпление по чл. 252, ал. 2 вр. чл. 20, ал. 2 за първия деец и вр. чл. 20, ал. 4 за втория. По протест на прокуратурата с присъда №г., постановена АС-София /САС/ по В. Н. Д.187/2013 г., подсъдимият К. е признат за виновен за извършено от него престъпление по чл. 252, ал. 2 НК и вр. чл. 55 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години и 4 000 лв. глоба. Оправдан е да е извършил престъплението в съучастие с И., да е дал парични заеми на четири лица; както и за разликата за раздадени кредити до 13 530 лв. и възстановени парични средства в размер на 25 960 лв. На основание чл. 66, ал. 1 НК наложеното наказание лишаване от свобода е отложено с изпитателен срок от пет години. В останалата част присъдата на МОС е потвърдена. Недоволен от така постановения съдебен акт е останал подсъдимият, който в срок го атакува чрез своя защитник /представя се и допълнение/ с развити ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдените П. В. и Й. Б. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Велинград. В искането се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Твърди, че съдът правилно е квалифицирал деянието, чието авторство е доказано по несъмнен начин. Изразява становище, че не са допуснати съществени процесуални нарушения и в частност при преценка показанията на свидетеля И.. Относно наказанията намира същите за справедливо определени. Адвокат А., който е защитник на осъдения П. В. моли за уважаване на искането за възобновяване. Счита, че по един безспорен и несъмнен начин е доказана невиновността на подзащитния му. Позовава се на подробно посочените в искането процесуални нарушения. Моли за връщане на делото за ново разглеждане. Представя писмени бележки. Адвокат П., който е защитник на осъдения Й. Б. поддържа искането за възобновяване и моли за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора И. Ч. обанова изслуша докладваното от съдия Чочева наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия В. А. Г. против въззивно решение №г. на Варненския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г. В жалбата и представените в срока по чл. 351, ал. 3 НПК две допълнения, поддържани в с. з. пред ВКС от подсъдимия и упълномощения му защитник, се изтъкват мотивирани доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния и материален закон, които са касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 2 НПК. Претендира се отмяна на въззивното решение и при условията на алтернативност оправдаване на подсъдимия и отхвърляне на предявените граждански искове или връщане на делото за ново разглеждане на апелативния съд. Прокурорът от ВКП намира жалбата за неоснователна, поради което предлага въззивното решение да бъде оставено в сила. Гражданските ищци и частни обвинители, редовно призовани, не се явяват. В последната си дума подсъдимият моли да бъде оправдан. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: 1. С присъда №г., постановена по НОХД №г., Шуменският окръжен съд, НО, е признал подсъдимия В. А. Г. за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и с участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №2363/2013 ГОДИНА Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата К. С. Д.-И. срещу решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. С позоваване на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК подсъдимата иска или да бъде оправдана и предявените срещу нея граждански искове-отхвърлени, или делото да се върне за ново разглеждане в първата инстанция. Представителят на ВКПр, единствен взел участие в съдебното заседание, не намира за основателни възраженията срещу правилността на първо- и второинстанционния съдебни актове, при което заключението му е за оставяне на въззивното решение в сила. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Врачанския окръжен съд К. С. Д.-И. е призната за виновна в това, че за времето от м.VІІІ.2006 год. до м.ІХ.2009 год., действайки в длъжностното си качество на директор на ЦСМП-Враца, е присвоила собствени на ЦСМП 1 103.63 лв., връчени й в горното качество за пазене и управление, като е улеснила присвояването с документно престъпление по чл. 308, ал. 1 НК, за което и на основание чл. 202, ал. 1, т. 1 НК е осъдена при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на 6 месеца лишаване от свобода, отложени от изтърпяване за срок от 3 години. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Кирил Иванов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, депозиран от Апелативна прокуратура- ВеликоТърново и жалба от защитника на подсъдимите А. С. К. и П. Ц. К. срещу решение №г., постановено по внохд 209/2013 г. на АС-В. Търново, с което е била потвърдена присъда №г., по нохд 12/2012 г. на ОС-Габрово. С касационния протест се атакува въззивното решение в частта, с която е потвърдена оправдателната част на първоинстанционната присъда по отношение на А. К. и П. К., като са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Основанието, свързано с нарушение на материалния закон, се аргументира с неправилност на мотивите на въззивната инстанция по отношение приетата от съда недоказаност на обвинението по чл. 253 НК, най-вече с предикатна дейност по чл. 255 НК, доколкото е била постановена осъдителна присъда по данъчното престъпление. Според прокуратурата, генерираните от данъчните престъпления активи са били използвани едновременно или непосредствено след това от двамата подсъдими за покупка на недвижими имоти, за даване на заеми на ФЛ или за извършването на други финансови операции. Досежно оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения, на първо място се твърди, че въззивният акт страда от порок- а именно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ж. С. Ж. срещу решение №г. на Апелативен съд – Варна, по ВНОХД №г., с което е потвърдена първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Окръжен съд – Шумен. Изводимо от съдържанието на саморъчно изготвените жалба и писмено становище, подсъдимият Ж. оспорва процесуалната екзактност на проведената диференцирана процедура по чл. 371, т. 2 НПК с твърдения, че се страхувал да не му дадат огромна присъда за грабежи, които не може да се каже, че е извършил”. Прави искане да се върне делото или да се „намали присъдата. В съдебното заседание пред Върховният касационен съд подсъдимият Ж. не се явява, редовно призован чрез администрацията на Затвора – [населено място]. Призовката е върната с отбелязване, че не желае да вземе лично участие в касационното производство. Процесуалният представител на подсъдимия Ж. поддържа жалбата, като счита че наложеното наказание на подсъдимия следва да се определи при условията на чл. 55 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С атакуваното решение на въззивния съд е потвърдена ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари 2014 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретаря………… А. КАРАДЖОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Р. КАРАГОГОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения С. М. М. за възобновяване на наказателното производство по делото на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена Севлиевския районен съд по НОХД №г., С. М. М. е бил признат за виновен и осъден за престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. първо б. А предл. второ вр. ал. 1, б. Б предл. второ вр. чл. 342, ал. 1 НК и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на шест месеца лишаване от свобода. Със същата присъда е признат за виновен и осъден за престъпление по чл. 343в ал. 2 вр. ал. 1 и на осн. чл. 54 НК му е наложено наказание четири месеца лишаване от свобода. На основание чл. 23, ал. 1 НК му е наложено едно общо наказание в размер на шест месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. С въззивно решение №г., постановено Габровския окръжен съд по ВНОХД №г., първоинстанционната присъда е била потвърдена. В искането за възобновяване се съдържат доводи за наличие на основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Е. С. М., чрез защитника му адвокат Д. К. от ВАК, както и по жалба на частния обвинител и граждански ищец Н. Б. П., чрез повереника й адвокат С. Л. от САК, срещу решение №година на Софийския апелативен съд, НО, 4-ти състав, по внохд №година, с което е потвърдена присъда №година на Софийския градски съд, НО, 3-ти състав, постановена по нохд №година по описа на този съд. В жалбата на подсъдимия М. са заявени всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изложените в подкрепа на жалбата доводи касаят основно доказателствената дейност на предходните съдебни инстанции и размера на присъденото на пострадалата П. обезщетение. Отправените алтернативни искания са за преквалифициране на деянието по чл. 129 НК, намаляване на наложеното наказание на пет години лишаване от свобода или отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане в предходен процесуален стадий. Претендира се също и намаляване на размера на присъденото обезщетение на десет хиляди лева. Частният обвинител и граждански ищец твърди в жалбата си, че постановеният въззивен съдебен акт е несправедлив и следва да бъде изменен както в наказателноосъдителната, така ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.