чл. 14 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Вземане на решения по вътрешно убеждение
Чл. 14. (1) Съдът, прокурорът и разследващите органи вземат решенията си по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, като се ръководят от закона.
(2) Доказателствата и средствата за тяхното установяване не могат да имат предварително определена сила.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Милена Панева при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Генчев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Според прокурора, Софийският апелативен съд е допуснал нарушение на принципите по чл. 13 и по чл. 14 НПК в дейността си по анализа и оценката на доказателствата, което довело до погрешни изводи относно извършените деяния и авторството на подсъдимите. В тази връзка е формулирал по най-общ начин и твърдения за избирателност при оценката на материалите по делото, отсъствието на съпоставка между гласните и писмените доказателствени средства и превратно тълкуване на събраните и проверени доказателства. Пространно е изброил онези факти и обстоятелства, които счита, че съдът не бил обсъдил, посочвайки и доказателствени източници, от които ги извежда. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа касационния протест по писмено изложените съображения. Защитниците на подсъдимите настояват въззивното решение да бъде оставено в сила, тъй като не са били допуснати нарушения. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в протеста, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Милена Панева при секретар Илиана Рангелова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурора при Апелативна прокуратура–София Росица Слабакова, жалба на повереника на частните обвинители и граждански ищци А. Г. Й. и П. А. И. адвокат С. Д. и жалби от защитниците на подсъдимата И. П. С. адвокат Я. Н. и на подсъдимия Ю. Д. Р. адвокатите Д. Д. и Й. В. против решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. С протеста на прокурора се атакува решението в частта му относно подсъдимия д-р М. Б. М.. Сочи се, че въззивният съд неправилно и незаконосъобразно е отменил присъдата на първата инстанция и е прекратил наказателното производство срещу подсъдимия на основание чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК. Прокурорът подробно мотивира становището, че принципът ne bis in idem не е приложим в конкретния казус, тъй като административното производство срещу д-р М., приключило преди наказателния процес, е имало дисциплинарен характер с предмет факти, различни от инкриминираните в обвинителния акт. С позоваване на касационните основания на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК държавното обвинение настоява за отмяна на протестираната част от въззивното решение и ново разглеждане на делото от друг състав на апелативния съд. Пред ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 4 НК, чл. 123 ал. 4 НПК, чл. 123 НПК, чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ ШИШКОВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата Б. В. Г.- В. срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. В жалбата са изложени оплаквания, че съдът е допуснал съществени процесуални нарушения при формиране на вътрешното си убеждение, които са довели до неправилно приложение на материалния закон, както и за явна несправедливост на наложеното наказание. По същество се иска подсъдимата да бъде оправдана, делото да се върне за ново разглеждане от въззивния съд или да се намали размера на наказанието и на присъденото обезщетение. В съдебно заседание защитата на подсъдимата в лицето на адв. Н. Д. поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира жалбата за частично основателна, като счита, че извършеното от подсъдимата деяние покрива признаците на привилегирования състав по чл. 343а ал. 1, б. Б, вр. чл. 343, ал. 1, б. В от НК, поради което ВКС следва да го преквалифицира и да намали размера на наказанието. Поверениците на частните обвинители и граждански ищци мотивират становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваната присъда, установи следното: С присъда №г. по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационен протест от прокурор при Окръжна прокуратура – Перник срещу оправдателна въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Пернишки окръжен съд. В протеста и допълнение към него се оспорва оправдателната присъда, като се изтъкват доводи за нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Сочи се, че правните изводи не съответстват на събрания по делото доказателствен материал. Съдът се позовал на обясненията на дееца, като пренебрегнал друга част от обясненията му и показания на негов брат, в която те признавали знанието си за необходимост от представяне на документ за собственост при продажба на двигател. Такива не били представени и не били поискани от подсъдимия, а това бил единственият предвиден от закона начин купувачът да е сигурен, че придобива от собственик. Прокурорът твърди, че не са били обсъдени останалите доказателства по делото и не става ясно защо съдът не е дал вяра на показанията на св. А. Б., поемно лице при огледа, който свидетелства за изявления на подсъдимия, насочени към пострадалия. Заявява, че липсата на обсъждане на целия събран доказателствен материал в неговата съвкупност, обсъждането само на отделни доказателства и тяхното едностранчиво ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря……….. Мира Недева……….……и в присъствието на прокурора……..………… Ивайло СИМОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационен протест на прокурор от Пловдивска апелативна прокуратура срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Пловдивски апелативен съд. В протеста се посочват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Като съществени нарушения на процесуални правила се изтъкват такива, свързани с установяването, проверката и оценката на доказателствата и приемането на противоречива позиция, което се преценява като пълна липса на мотиви. С потвърждаването на оправдателните присъди по отношение на подсъдимите прокурорът счита, че е нарушен законът, тъй като спрямо подсъдимия Д. следвало да се постанови осъдителна присъда по чл. 219, ал. 4 НК, а по отношение на останалите трима подсъдими да се приложи закон за по – леко наказуемо престъпление по чл. 311 НК. Настоява се за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. В допълнително изложение към протеста се излагат аргументите в подкрепа на посочените касационни основания. Представителят на ВКП поддържа протеста по изложените в него съображения и относно искането за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане на апелативния съд. Защитникът на подсъдимите Д. и Ж. – адв. Т. дава становище за неоснователност на протеста. Счита, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. И. Г., подадена чрез защитника му адв. С. С. срещу въззивна присъда на Софийския градски съд, постановена на 08.07.2016 г. по внохд №г. Твърди се, че присъдата е необоснована, незаконосъобразна и несправедлива и се иска подсъдимият да бъде оправдан. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна и присъдата следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С присъда от 12.03.2015 г. по нохд №г. Софийският районен съд признал подсъдимия Н. Г. за виновен в това, че на 15.12.2010 г. без надлежно разрешително държал 0.08 гр. хероин на стойност 4 лева, като случаят е маловажен, поради което и на основание чл. 354а ал. 5, вр. ал. 3 НК го осъдил на глоба в размер на 200 лева. Признал го за невинен за това, че на същата дата държал 62.92. гр. амфетамин на стойност 1887.60 лв. и го оправдал по обвинението по чл. 354а ал. 3, вр. чл. 26, ал. 1 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември през 2016г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора М. Михайлова разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Р. Л. А. и жалба на частния обвинител Р. К. срещу въззивна присъда №г. на състав на Окръжен съд-гр. Благоевград, постановена по ВНОХД №г. В жалбата на адв. Д. се настоява, че присъдата е постановена в нарушение на закона и при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди се, че в конкретната ситуация подсъдимият не е нарушил правилата за движение по пътищата, в т. ч. и тези по чл. 20, ал. 2 ЗДвП и чл. 16, ал. 1 ЗДвП, а извършеното от негопредставлява спасителна маневра, предприета в ситуация на крайна необходимост, предизвикана от неправомерното поведение на Р. К.. Според жалбата липсва причинно-следствена връзка между поведението на подсъдимия и общественоопасния резултат. Оспорена е субективната съставомерност на поведението на А., като наред с това се възразява, че той е изпълнил задълженията си, произтичащи от чл. 20, ал. 2, изр. 2 ЗДвП. Твърди се, че въззивният съд е нарушил принципите, установени с чл. 13 и чл. 14 НПК, както и изискванията на чл. 107, ал. 3 и ал. 5 НПК, а така също и нормите на чл. 303 и чл. 304 НПК. Направено е искане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора ВКП Димитър Генчев, като изслуша докладваното от председателя П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Кюстендил и по касационна жалба от частния обвинител и граждански ищец – Н. Ш., срещу въззивна присъда №г. от Кюстендилския окръжен съд по ВНОХД №г., с която е отменен съдебният акт на първостепенния съд и е постановена нова оправдателна присъда, с която е отхвърлена и предявената гражданска претенция. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г., подс. М. В. И. е била призната за виновна в извършване на престъпление по чл. 194, ал. 1 вр. чл. 28, ал. 1 вр. чл. 30, ал. 1 НК за това, че 03.03.2012 г. в [населено място] от жилище, намиращо се на [улица], обитавано Н. Т. Ш., е отнела чужди движими вещи на обща стойност 5 500 лева, от владението на собственика им Н. Ш., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят е немаловажен и деянието е извършено в условията на повторност, като й е било наложено наказание лишаване от свобода в размер на една година, което да бъде изтърпяно при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип – затвор. Със същата присъда подсъдимата е осъдена ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора ВКП Димитър Генчев, като изслуша докладваното от председателя П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по реда на чл. 420, ал. 1 пр. посл., вр. чл. 419, ал. 1 изр. 1 НПК по искане на главния прокурор на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК и има за предмет възобновяване на производството по ВНОХД №г., по описа на Софийски апелативен съд. Иска се отмяна на постановената по делото нова въззивна оправдателна присъда и връщане на същото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание, представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения, като посочва, че са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в нарушение на процесуалните правила, а именно тези по чл. 14 НПК и тези за необходимия доказателствен анализ, които са довели до нарушението и на материалния закон. Пледира за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г., по описа на САС, като моли съдът да уважи искането на главния прокурор на посочените в него основания. Осъденият В. И. И., редовно призован, се явява лично и с адв. К. Н. от АК – Стара Загора, когото упълномощава в съдебно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети януари през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Генчев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимите Х. Й. Т. и Е. П. М. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – гр. Пловдив. В жалбата са релевирани оплаквания за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изразено е несъгласие с фактите, които въззивният съд е приел за установени. Поддържа се, че е неправилен изводът, че инкриминираните фактури с невярно съдържание са представени с цел да бъде отпуснат кредит по програма JEREMIE и се настоява касационната инстанция да приеме, че те се отнасят до предходен инвестиционен кредит и са депозирани в банката за доказване на целесъобразното усвояване на средствата по него, а с оглед тази фактология се предлага да бъде направена констатация за несъставомерност на деянието от субективна страна. Изложени са доводи, че съдът е основал изводите си върху СРС, които са експлоатирани в нарушение на ЗСРС. Наред с това се сочи, че деянието е малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК с оглед обстоятелството, че всички кредити, отпуснати на търговското ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.