чл. 14 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря………… М. НЕДЕВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… Д. ГЕНЧЕВ……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Р. О. Х. срещу въззивно решение №г., постановено Пловдивски апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г., подс. Х. е бил признат за виновен в това, че на 03.09.2015г. между [населено място] село и [населено място], [област], при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка „БМВ”, модел 530Д, е нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 20, ал. 1 и чл. 21, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост е причинил смъртта на П. И. П., като е управлявал без да има необходимата правоспособност, поради което и на основание чл. 343, ал. 3, предл. 7, б. б, предл. първо, вр. ал. 1, б. в, предл. първо, вр. чл. 342, ал. 1 вр. с чл. 58а ал. 1 вр. с чл. 54 НК и чл. 373, ал. 2 НПК е бил осъден на лишаване от свобода за срок от пет години, което да изтърпи в затворническо общежитие от открит тип, при първоначален общ режим. Съдът се е разпоредил с вещественото доказателство и направените по делото разноски. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 14 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Искра Чобанова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационен протест от прокурор при Окръжна прокуратура – Пловдив срещу частична оправдателна въззивна присъда от 02.10.2016г. по ВНОХД №г. по описа на Пловдивски окръжен съд. В протеста и допълнение към него се оспорва оправдателната присъда, като се изтъкват доводи за нарушение на материалния закон, тъй като бил приложен неправилно. В допълнение към протеста се посочва основание по чл. 354, ал. 3, т. 3 НПК, като се акцентира на това, че въззивната инстанция игнорира част от доказателствата, останалите са били преценени превратно, без пълно, всестранно и обективно изследване по смисъла на чл. 14 НПК. Поради това се стига до неправилни правни изводи за недоказаност на обвинението за извършено престъпление от Е. Ф., а също така и за липсата на предварителен сговор за подс. Г. и С.. Оспорва се недаването на вяра на показанията на полицейските служители Г. и Р., предвид на това, че те единствени свързвали подс. Ф. с престъплението, в което е обвинен. Съдът от първата инстанция правилно бил дал вяра на тези показания според прокурора. Последният се позовава на справки за телефонна кореспонденция, съдебно-технически експертизи, осъществени мобилни комуникация като цяло. Конкретно се оспорва извод ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Спас Иванчев

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 316 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 59 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия К. П. П. срещу решение №год. постановено по внохд №год. на Великотърновския апелативен съд. В нея и в допълнението й се релевират всички основания за касационна проверка и отмяна по чл. 348 НПК. Оплакването за допуснато съществено процесуално нарушение е развито с довода, че въззивният съд е ограничил правото на защита на П. като неоснователно е отказал да уважи искането от защитата за назначаването на допълнителна комплексна автотехническа и трасологическа експертиза, която да изследва поддържаната от защитата теза за внезапно настъпила техническа повреда на управлявания от подсъдимия автомобил, довело до внезапното му навлизане в насрещната лента за движение и настъпване на пътнотранспортното произшествие. Според касатора, съдът не е изпълнил изискванията на чл. 13 и чл. 14 НПК и поради това е изградил погрешно вътрешното си убеждение за виновно извършени от подсъдимия нарушения на правилата за движение, довели до транспортното произшествие и настъпилите общественоопасни последици. Като последица от допуснатите процесуални нарушения, незаконосъобразно е ангажирана отговорността на подсъдимия, вместо той да бъде признат за невиновен и оправдан при наличието на случайно деяние по чл. 15 НК. Прави се искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Милена Панева при секретар Илиана Рангелова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурора при Апелативна прокуратура–София Росица Слабакова, жалба на повереника на частните обвинители и граждански ищци А. Г. Й. и П. А. И. адвокат С. Д. и жалби от защитниците на подсъдимата И. П. С. адвокат Я. Н. и на подсъдимия Ю. Д. Р. адвокатите Д. Д. и Й. В. против решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. С протеста на прокурора се атакува решението в частта му относно подсъдимия д-р М. Б. М.. Сочи се, че въззивният съд неправилно и незаконосъобразно е отменил присъдата на първата инстанция и е прекратил наказателното производство срещу подсъдимия на основание чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК. Прокурорът подробно мотивира становището, че принципът ne bis in idem не е приложим в конкретния казус, тъй като административното производство срещу д-р М., приключило преди наказателния процес, е имало дисциплинарен характер с предмет факти, различни от инкриминираните в обвинителния акт. С позоваване на касационните основания на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК държавното обвинение настоява за отмяна на протестираната част от въззивното решение и ново разглеждане на делото от друг състав на апелативния съд. Пред ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Милена Панева при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Генчев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Според прокурора, Софийският апелативен съд е допуснал нарушение на принципите по чл. 13 и по чл. 14 НПК в дейността си по анализа и оценката на доказателствата, което довело до погрешни изводи относно извършените деяния и авторството на подсъдимите. В тази връзка е формулирал по най-общ начин и твърдения за избирателност при оценката на материалите по делото, отсъствието на съпоставка между гласните и писмените доказателствени средства и превратно тълкуване на събраните и проверени доказателства. Пространно е изброил онези факти и обстоятелства, които счита, че съдът не бил обсъдил, посочвайки и доказателствени източници, от които ги извежда. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа касационния протест по писмено изложените съображения. Защитниците на подсъдимите настояват въззивното решение да бъде оставено в сила, тъй като не са били допуснати нарушения. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в протеста, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ ШИШКОВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата Б. В. Г.- В. срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. В жалбата са изложени оплаквания, че съдът е допуснал съществени процесуални нарушения при формиране на вътрешното си убеждение, които са довели до неправилно приложение на материалния закон, както и за явна несправедливост на наложеното наказание. По същество се иска подсъдимата да бъде оправдана, делото да се върне за ново разглеждане от въззивния съд или да се намали размера на наказанието и на присъденото обезщетение. В съдебно заседание защитата на подсъдимата в лицето на адв. Н. Д. поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира жалбата за частично основателна, като счита, че извършеното от подсъдимата деяние покрива признаците на привилегирования състав по чл. 343а ал. 1, б. Б, вр. чл. 343, ал. 1, б. В от НК, поради което ВКС следва да го преквалифицира и да намали размера на наказанието. Поверениците на частните обвинители и граждански ищци мотивират становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваната присъда, установи следното: С присъда №г. по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 156 ал. 1 НПК, чл. 343г НК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационен протест от прокурор при Окръжна прокуратура – Перник срещу оправдателна въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Пернишки окръжен съд. В протеста и допълнение към него се оспорва оправдателната присъда, като се изтъкват доводи за нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Сочи се, че правните изводи не съответстват на събрания по делото доказателствен материал. Съдът се позовал на обясненията на дееца, като пренебрегнал друга част от обясненията му и показания на негов брат, в която те признавали знанието си за необходимост от представяне на документ за собственост при продажба на двигател. Такива не били представени и не били поискани от подсъдимия, а това бил единственият предвиден от закона начин купувачът да е сигурен, че придобива от собственик. Прокурорът твърди, че не са били обсъдени останалите доказателства по делото и не става ясно защо съдът не е дал вяра на показанията на св. А. Б., поемно лице при огледа, който свидетелства за изявления на подсъдимия, насочени към пострадалия. Заявява, че липсата на обсъждане на целия събран доказателствен материал в неговата съвкупност, обсъждането само на отделни доказателства и тяхното едностранчиво ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Спас Иванчев

чл. 14 НПК, чл. 178 ал. 8 НПК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря……….. Мира Недева……….……и в присъствието на прокурора……..………… Ивайло СИМОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационен протест на прокурор от Пловдивска апелативна прокуратура срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Пловдивски апелативен съд. В протеста се посочват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Като съществени нарушения на процесуални правила се изтъкват такива, свързани с установяването, проверката и оценката на доказателствата и приемането на противоречива позиция, което се преценява като пълна липса на мотиви. С потвърждаването на оправдателните присъди по отношение на подсъдимите прокурорът счита, че е нарушен законът, тъй като спрямо подсъдимия Д. следвало да се постанови осъдителна присъда по чл. 219, ал. 4 НК, а по отношение на останалите трима подсъдими да се приложи закон за по – леко наказуемо престъпление по чл. 311 НК. Настоява се за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. В допълнително изложение към протеста се излагат аргументите в подкрепа на посочените касационни основания. Представителят на ВКП поддържа протеста по изложените в него съображения и относно искането за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане на апелативния съд. Защитникът на подсъдимите Д. и Ж. – адв. Т. дава становище за неоснователност на протеста. Счита, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. И. Г., подадена чрез защитника му адв. С. С. срещу въззивна присъда на Софийския градски съд, постановена на 08.07.2016 г. по внохд №г. Твърди се, че присъдата е необоснована, незаконосъобразна и несправедлива и се иска подсъдимият да бъде оправдан. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна и присъдата следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С присъда от 12.03.2015 г. по нохд №г. Софийският районен съд признал подсъдимия Н. Г. за виновен в това, че на 15.12.2010 г. без надлежно разрешително държал 0.08 гр. хероин на стойност 4 лева, като случаят е маловажен, поради което и на основание чл. 354а ал. 5, вр. ал. 3 НК го осъдил на глоба в размер на 200 лева. Признал го за невинен за това, че на същата дата държал 62.92. гр. амфетамин на стойност 1887.60 лв. и го оправдал по обвинението по чл. 354а ал. 3, вр. чл. 26, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември през 2016г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора М. Михайлова разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Р. Л. А. и жалба на частния обвинител Р. К. срещу въззивна присъда №г. на състав на Окръжен съд-гр. Благоевград, постановена по ВНОХД №г. В жалбата на адв. Д. се настоява, че присъдата е постановена в нарушение на закона и при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди се, че в конкретната ситуация подсъдимият не е нарушил правилата за движение по пътищата, в т. ч. и тези по чл. 20, ал. 2 ЗДвП и чл. 16, ал. 1 ЗДвП, а извършеното от негопредставлява спасителна маневра, предприета в ситуация на крайна необходимост, предизвикана от неправомерното поведение на Р. К.. Според жалбата липсва причинно-следствена връзка между поведението на подсъдимия и общественоопасния резултат. Оспорена е субективната съставомерност на поведението на А., като наред с това се възразява, че той е изпълнил задълженията си, произтичащи от чл. 20, ал. 2, изр. 2 ЗДвП. Твърди се, че въззивният съд е нарушил принципите, установени с чл. 13 и чл. 14 НПК, както и изискванията на чл. 107, ал. 3 и ал. 5 НПК, а така също и нормите на чл. 303 и чл. 304 НПК. Направено е искане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.