чл. 14 НПК

Върховен касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично заседание на двадесети май, две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Мира Недева и с участието на прокурора ВКП Тома Комов изслуша докладваното от съдия Янкова наказателно дело №г. Производството пред Върховния касационен съд е по реда на чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НЧД №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на постановените определения от 05.09.2018 г. и от 12.12.2018 г., в частта относно произнасянето по реда на чл. 457, ал. 5 НПК В искането се сочи, че двете определения са постановени при съществено нарушение на закона и на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че съдът, в нарушение на принципните разпоредби на чл. 13 и чл. 14 НПК, при несъбрани по делото доказателства, че престъпленията, предмет на постановените от Окръжен съд – Острава и на Окръжен съд – Бржецлав присъди, се намират в съотношение на съвкупност, неправилно приспаднал по реда на чл. 457, ал. 5 НПК от изтърпяване на наказанието, времето от 07.04.2017 г. до 07.04.2018 г. При липса на данни за приложимост на разпоредбата на чл. 25, ал. 2 НК с извършеното приспадане, съдът неправилно е приложил и материалния закон – чл. 59, ал. 2 във вр с ал. 1, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Т. Б. Ф. против решение №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че решението не кореспондира на събраните по делото доказателства и обвинението не е доказано по несъмнен начин; че съдът неоснователно е отказал да кредитира показанията на една група свидетели за сметка на друга; че избирателно е коментирал свидетелските показания, оценявал ги е без ясен критерий и е пропуснал очевидните противоречия, които поставят под съмнение скоростта на движение на моториста; че изводът на вещите лица за техническата изправност на мотора е само предположение; че неоснователно отхвърленото искане на защитника за допълнителна автотехническа експертиза е довело до нарушаване на правото на защита на подсъдимия Ф. и до неизясняване на обективната истина по съществени въпроси, каквито са зоната на видимост на водачите и причината за пътнотранспортното произшествие; че деянието е случайно по смисъла на чл. 15 НК; че от мотивите на решението не се разбира защо съдът не е приложил привилегирования състав на транспортното престъпление; че пострадалият е допуснал многобройни нарушения ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2019 по дело №/2019

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми май през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Мира Недева и с участието на прокурора ВКП Николай Любенов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на адв. М. М.- защитник на подс. Б. П. И., на подс. И. и на частната обвинителка Р. С. Д. чрез повереника и срещу решение №г. на САС по внохд №г. В касационната жалба на адв. М. и на подс. И. са наведени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Направени са алтернативни искания за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, за оправдаване на подс. И. или за намаляване на размера на наложеното наказание лишаване от свобода и за прекратяване на производството по гражданския иск, поради погасяването му по давност. В жалбата на частната обвинителка са релевирани оплаквания за нарушение на материалния и процесуален закон и за явна несправедливост на наложеното наказание, като се иска увеличаването му до 20 години лишаване от свобода и за увеличаване на уважения граждански иск до пълния му размер. В съдебно заседание пред ВКС представителят на ВКП изразява становище, че трите жалби са неоснователни, а атакуваното с тях решение е правилно и следва остане в сила. Адв. К.–преупълномощен от адв. М. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2019

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети май през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретаря Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора Михайлова изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. К. К., подадена чрез упълномощения му защитник адв. М. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В депозираната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2, вр. ал. 3, т. 1 и 2 НПК. Оплакването за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила се мотивира с доводи за формиране вътрешното убеждение на съда при неправилен доказателствен анализ и погрешно интерпретирани доказателства. Акцентира се върху аргументите на съда, касаещи изводите за часа на деянието, относим към представената защитна теза на подсъдимия. Подчертава се, че не са изложени мотиви защо не са кредитирани показанията на пострадалия именно в тази част. Редом с това се посочват пропуски в аналитичната дейност на съда при обсъждане заключението на техническата, химическата и биологичната експертиза, както и относно кредитираното разпознаване на подсъдимия по снимки. В жалбата се посочва, че са допуснати процесуални нарушения още с внасянето на обвинителния акт в съда, след като не е фиксиран часът, в който е осъществено деянието. Визира се и касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се твърди, че при индивидуализиране на наказанието би следвало да се оценят смекчаващите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 115 НК, чл. 14 НПК, чл. 23 НК, чл. 339 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора СТЕЛИАНА АТАНАСОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите К. М. Д., Ц. П. М. и А. Н. Н. и на частния обвинител и граждански ищец П. Н. П. срещу решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд. В жалбите на подсъдимите са развити оплаквания за допуснати процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на закона, а в жалбата на подс. Д.- и за явна несправедливост на наказанието. В жалбата на частния обвинител и граждански ищец се прави оплакване за явна несправедливост на наказанията и на присъденото обезщетение. Основните искания са за връщане на делото за ново разглеждане, а на подс. Н.- алтернативно за преквалификация на деянието по чл. 124, ал. 1 НК. Подс. М. моли да бъде оправдан, тъй като изпълнявал заповеди на прекия си ръководител. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбите са неоснователни и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С присъда №г. по нохд №г., след проведено по общия ред първоинстанционно производство, Варненският окръжен съд признал подсъдимите А. Н., К. Д. и Ц. М. за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 НК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 279 НПК, чл. 327 НПК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2019 по дело №/2018

Безстопанственост | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седми декември през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Михайлова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Варненската апелативна прокуратура и жалба на подсъдимия Р. А. Х. и защитника му против присъда №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Прокурорът твърди, че присъдата е постановена в противоречие с принципа по чл. 14 НПК, което е довело до нарушение на материалния закон с оправдаването на подсъдимия по обвинението за престъпление по чл. 282, ал. 1 НК; че съдът неправилно е оценил доказателствата, от които вината на дееца се установява по несъмнен начин; че подсъдимият Х. не е искал да набави облага и в действителност е организирал дължимото заплащане на вече извършени строително-монтажни работи, но специалната цел се e изразила в предоставената възможност на дружеството да извърши ремонта без участие в съответната процедура и по този начин му е била осигурена допълнително работа; че опасността от настъпване на немаловажните вредни последици, които съобразно постоянната съдебна практика могат да имат и неимуществен характер (ППВС№г., Решение №г. на ОСНК на ВС) се е проявила в разколебаване доверието на гражданите в общинските структури, узнавайки за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2018

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимия Х. Т. срещу решение №г. на състав на Пловдивския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. С жалбата на адв. Д. въззивното решение е оспорено като неправилно и постановено при допуснати съществени процесуални нарушения. Според този защитник въззивният съд е игнорирал доказателствата, съдържащи се в показания на влаковия диспечер, дадени пред първостепенния съд и не е отчел противоречията в позицията на свид. С. Т.. По общ начин претендира съществуване на логически грешки при извеждане на фактическите констатации и непознаване от страна на въззивния съд на вътрешните актове на БДЖ и НК „ЖИ“ относно движението на влаковете и нареждането на влаковите маршрути. Отправя упрек към въззивния съд, че не е съобразил недоказаността на обвинението. Недоброто състояние на пътната инфраструктура, „неработещите системи“ в НК „ЖИ“ и в БДЖ и „системното нарушаване на нормативната уредба са изведени в жалбата като причини за инкриминираната железопътна злополука, а не инкриминираното поведение на Х. Т.. Направено е искане за отмяна на оспорения въззивен акт като неправилен и незаконосъобразен и за пълното оневиняване на подсъдимия. В три допълнения към тази жалба защитникът е изложил съображения, предназначени да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – първо наказателно отделение в открито съдебно заседание на петнадесети април през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря и М. Петрова с участието на прокурора Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Грозева кнох дело №г. по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подс. С. В. К. чрез защитника му – адв. Л. Н. срещу решение на Апелативен съд – Бургас от 21.12.2018 г. по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Направено е искане за отмята на въззивното решение и за оправдаване на подсъдимия К.. В съдебно заседание адв. Н. поддържа жалбата като поставя акцент върху три обстоятелства, които счита, че не са били обсъдени от съда- наличието на разделителен остров, изграден в нарушение на Наредба №2 на МРРБ, извършването на неправилна маневра от водача на ВАЗ, довело до съприкосновение с мотора на подсъдимия и проведеното лечение на пострадалата в болничното заведение. Подс. К. твърди, че няма вина за настъпилото ПТП. Представителят на ВКП изразява позиция, че въззивният съд е приел фактическа обстановка, която не се установява от доказателствата по делото, съдебния акт е постановен при груби процесуални нарушения и неправилно намалено наказание, които поради липсата на протест няма как да бъдат отстранени, поради което предлага ВКС да остави в сила решението. ВКС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Надежда Трифонова при секретар Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора К. Софиянски изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от подсъдимия С. С. П. против решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивския апелативен съд. В жалбата се твърди, че решението е „неправилно и несправедливо”. Изтъква се, че съдът не е установил фактическата обстановка по казуса в съответствие с процесуалните правила и е стигнал до неточни изводи относно механизма на разследваното пътнотранспортно произшествие. Акцентира се върху неубедителност на експертните заключения, поставени в основа на разсъждения за причинно – следствена връзка между уврежданията, получени от пострадалия и смъртта му, настъпила поради тромбоемболия. Двукратно се подчертава необходимост от прилагане на института на погасителна давност. С тези аргументи се настоява за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия или, алтернативно, за намаляване на наложената санкция. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият и неговите защитници поддържат жалбата по изложените в нея съображения (с изключение на възражението за давност), към които прибавят и позоваване на чл. 24, ал. 1, т. 8а НПК поради приключило административнонаказателно производство за същото деяние. Прокурорът пледира жалбата да бъде оставена без уважение, тъй като не са налице касационни основания за ревизия на обжалвания съдебен акт, който е постановен в законосъобразна въззивна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 154 НПК, чл. 339 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2019 по дело №/2019