чл. 14 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – първо наказателно отделение в открито съдебно заседание на петнадесети април през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря и М. Петрова с участието на прокурора Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Грозева кнох дело №г. по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подс. С. В. К. чрез защитника му – адв. Л. Н. срещу решение на Апелативен съд – Бургас от 21.12.2018 г. по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Направено е искане за отмята на въззивното решение и за оправдаване на подсъдимия К.. В съдебно заседание адв. Н. поддържа жалбата като поставя акцент върху три обстоятелства, които счита, че не са били обсъдени от съда- наличието на разделителен остров, изграден в нарушение на Наредба №2 на МРРБ, извършването на неправилна маневра от водача на ВАЗ, довело до съприкосновение с мотора на подсъдимия и проведеното лечение на пострадалата в болничното заведение. Подс. К. твърди, че няма вина за настъпилото ПТП. Представителят на ВКП изразява позиция, че въззивният съд е приел фактическа обстановка, която не се установява от доказателствата по делото, съдебния акт е постановен при груби процесуални нарушения и неправилно намалено наказание, които поради липсата на протест няма как да бъдат отстранени, поради което предлага ВКС да остави в сила решението. ВКС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Надежда Трифонова при секретар Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора К. Софиянски изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от подсъдимия С. С. П. против решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивския апелативен съд. В жалбата се твърди, че решението е „неправилно и несправедливо”. Изтъква се, че съдът не е установил фактическата обстановка по казуса в съответствие с процесуалните правила и е стигнал до неточни изводи относно механизма на разследваното пътнотранспортно произшествие. Акцентира се върху неубедителност на експертните заключения, поставени в основа на разсъждения за причинно – следствена връзка между уврежданията, получени от пострадалия и смъртта му, настъпила поради тромбоемболия. Двукратно се подчертава необходимост от прилагане на института на погасителна давност. С тези аргументи се настоява за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия или, алтернативно, за намаляване на наложената санкция. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият и неговите защитници поддържат жалбата по изложените в нея съображения (с изключение на възражението за давност), към които прибавят и позоваване на чл. 24, ал. 1, т. 8а НПК поради приключило административнонаказателно производство за същото деяние. Прокурорът пледира жалбата да бъде оставена без уважение, тъй като не са налице касационни основания за ревизия на обжалвания съдебен акт, който е постановен в законосъобразна въззивна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 154 НПК, чл. 339 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари, две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря НЕВЕНА ПЕЛОВА и в присъствието на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК по протест на АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА- ВЕЛИКО ТЪРНОВО и касационна жалба на частния обвинител М. Т. С., от [населено място], депозирана чрез повереник- адв. Г. Н., срещу въззивно решение №г., на Апелативен съд- Велико Търново, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г., с което е потвърдена присъда №г., по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- Габрово. В касационния протест на Апелативна прокуратура-Велико Търново се релевират доводи за нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 2 НПК. Развити са съображения, че нарушението на закона е в резултат на допуснатите нарушения на процесуалните правила, основно свеждащи се до неправилна оценка на доказателствата и несъобразяване със задължителните указания на ВКС, дадени с отменителното решение, постановено в предходното касационно производство. Заявява се искане за отменяване на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по съображенията в него, със заявеното искане. В касационната жалба на частния обвинител М. Т. С. се сочат същите касационни основания- по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора СТЕЛИЯНА АТАНАСОВА, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство, по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК, е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Р. М. Г. – адв. Б. Х., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди сe, че въззивната присъда е постановена при избирателно и превратно тълкуване на доказателствения материал, включително и чрез използването на непозволени логически съждения. Второинстанционният състав не е положил необходимата процесуална активност, за да отстрани съществуващите противоречия в показанията на свидетелите, като декларативно е кредитирал част от тях в нарушение на чл. 13, ал. 1 и чл. 18 НПК. Следствие на допуснатите отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, с осъждането на подсъдимия, се е достигнало до неправилното приложение на материалния закон. Претендира се да се отмени присъдата и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на Софийски градски съд. В съдебно заседание подсъдимият Р. Г. и защитниците му адв. С. и адв. Х. поддържат жалбата и пледират тя да се уважи по направените в нея възражения. Представителят на ВКП счита, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 143 ал. 4 НПК, чл. 18 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Престъпления против стопанството | Придобиване или прокарване в обращение на подправени парични знаци или платежни инструменти

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. В. М. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по НОХД №83/17. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен за съвкупност от престъпления, а именно: 1/ в това, че на 4.12.2015г в [населено място], и в [населено място], същата област, без надлежно разрешение, е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества: кокаин, с тегло 3, 97 гр, с активен наркотично действащ компонент 75 %, на стойност 866, 80 лв, марихуана, с тегло 1 180, 71 гр, с активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол от 1, 11 % до 1, 99 %, на стойност 7 024, 26 лв, хероин, с тегло 152, 61 гр, с активен наркотично действащ компонент диацетилморфин от 14, 57 % до 25, 22 %, на стойност 7 676, 35 лв, 21 бр. таблетки, с лого „име, с тегло 3, 70 гр, с активен наркотично действащ компонент амфетамин 4, 3 %, на стойност 111 лв, 10 бр. таблетки, с лого „име, с тегло 2, 52 гр, с активен наркотично действащ компонент амфетамин 1, 2 %, на стойност 75, 60 лв, кокаин, с тегло 0, 92 гр, с активен наркотично действащ компонент 75 %, на стойност 202, 40 лв, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 14 НПК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 244 НК, чл. 303 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора СТЕЛИЯНА АТАНАСОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. С. С., защитник на подсъдимите Г. Г. М. и С. Г. М. срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. Сочи се, че решението е постановено при наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се отправя искане подсъдимите да бъдат оправдани, алтернативно- да бъдат намалени наложените наказания или делото да се върне на прокурора за установяване на действителните извършители. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Софийският градски съд, 26 състав признал подсъдимия Г. М. за виновен в това, че на 19.03.2015 г. разпространил- продал на Е. Г. 0.46 гр. марихуана на стойност 2.76 лв. и на основание чл. 354а ал. 1, изр. 1, предл. пето, алт. 1 НК го осъдил на две години лишаване от свобода и глоба в размер на пет хиляди лева. Признал подсъдимия С. М. за виновен, че на същата дата държал с цел разпространение високо рискови наркотични вещества с общо тегло 31.7 гр. на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2019 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП Т. КОМОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от подсъдимата Е. М. срещу присъда №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд Пловдив, НО, втори състав. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Хасковски окръжен съд, подсъдимата Е. Г. М. е призната за невиновна в това, че на 03.09.2011г. поискала и приела дар (парична сума) от 300лв. от Д. Г. (пълномощник на А. В. по силата на нотариално заверено пълномощно от 15.07.2011г.), която не й се следва, за да упражни влияние при вземане на решение от длъжностно лице – прокурор при Окръжна прокуратура – Хасково, във връзка със службата му – да се произнесе по молба на А. В. за връщане на лек автомобил марка „марка, модел „модел“, задържан на 02.01.2010г. на ГКПП „име и е оправдана по повдигнатото й обвинение за престъпление по чл. 304б, ал. 1 НК. Подсъдимата Е. Г. М. е призната за невиновна и в това, че на 14.09.2011г. в [населено място] с цел да набави за себе си имотна облага възбудила заблуждение у А. В., че автомобил марка „марка, модел „модел“, задържан на 02.01.2010г. на ГКПП „име като обявен за издирване, заложен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора ДОЛАПЧИЕВ, изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по протест на представителя на Апелативна прокуратура гр. София срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Софийския апелативен съд. В депозирания протест и допълнението към него се посочва, че са допуснати нарушения на материалния закон и процесуалните правила. В подкрепа на твърденията си представителят на държавното обвинение посочва, че след като два пъти е изменяно обвинението срещу подсъдимия в рамките на проведеното съдебно следствие пред окръжния съд, то в нито един от двата случая съдът не му го е предявил и не му е предоставил възможност да даде обяснения. Визират се и нарушения на процесуалните правила, допуснати от въззивната инстанция, а именно – постановяване на оправдателна присъда по отношение на обвинение, което не е било надлежно изменено. В протеста се посочва, че приетите за установени от въззивния съд факти не са били оценени съобразно действителното им съдържание и смисъл, което е довело и до невярната им оценка. С оглед на посочените оплаквания прокурорът прави искане пред касационната инстанция да се отмени постановената присъда на Софийския апелативен съд и на основание чл. 354, ал. 3, т. 2 и 3, вр. ал. 1, т. 5 НПК да се върне делото за ново разглеждане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 14 НПК, чл. 26 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2019 по дело №/2018

Измама | Измама, извършена от две или повече лица, сговорили се предварително | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Петя Шишкова при секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Иванов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия В. Й. П. против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Оплакванията се поддържат с доводите, че обвиненията били недоказани по несъмнен начин и съдът е допуснал нарушение на принципа по чл. 14 НПК за формиране на вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Излагат се конкретно съображенията, че в случая, при доброволното им предаване банкнотите не били надлежно индивидуализирани в съответствие с изискванията на чл. 110 НПК, поради което е следвало да бъдат изключени от доказателствения материал по делото – въпреки обективната възможност те не били огледани, подробно описани и фотографирани от специалист; че никой не можел да каже какво точно е правил полицейският служител – младши експерт Г., който изследвал банкнотите без да има право да изготвя експертизи и липсва отговор на въпроса как банкнотата се озовала у него, как е била опакована и как е била върната в [населено място] предвид отсъствието на съставени приемо-предавателни протоколи; че неизключването на банкнотите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 110 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 210 ал. 1 т. 2 НК, чл. 210 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 244 ал. 1 НК, чл. 244 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2019 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми декември през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор МАРИЯ МИХАЙЛОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Д. В. В. – адв. С. срещу решение №година по ВНОХД №г. по описа на Великотърновския апелативен съд (ВтАС), наказателно отделение. В касационната жалба са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, като към ВКС са отправени в условията на алтернативност искания за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия В., за връщане на делото за ново разглеждане или за изменение на решението на ВтАС и намаляване на наложеното на подсъдимия наказание до предвидения законов минимум. Защитникът на подсъдимия В. излага преимуществено доводи за неправилно приложение на материалния закон от инстанциите по същество. На първо място, посочено е осъждането на подсъдимия по несъществуващ състав на престъпление, тъй като и в диспозитива на присъдата, а след това и в мотивите към нея било записано, че „същият е пазил и укривал оръдия – четец за магнитни ленти и компютърни програми, за които знаел, че са предназначени за подправка на „платежни документи”, независимо, че нито в чл. 246, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.