чл. 14 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Вземане на решения по вътрешно убеждение
Чл. 14. (1) Съдът, прокурорът и разследващите органи вземат решенията си по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, като се ръководят от закона.
(2) Доказателствата и средствата за тяхното установяване не могат да имат предварително определена сила.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Любенов изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по протест на представителя на Софийска апелативна прокуратура срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, Н. О. 2 с-в. В депозирания протест и в допълнението към него се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Оплакването за допуснато нарушение на материалния закон се мотивира с доводи за неправилно приложение на чл. 9, ал. 2 НК, довело до оправдаване на подсъдимия и по двете обвинения, за които е предаден на съд. Представителят на държавното обвинение е на становище, че не е налице явна незначителност на деянията, осъществени от подсъдимия, поради което и неправилно е приложен законът и същият е оправдан. Излагат се съображения и за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а именно неспазване на чл. 13 и чл. 14 НПК – липса на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото и преценка на доказателствата в тяхната съвкупност. Твърди се, че е даден немотивиран превес на смекчаващи вината обстоятелства, на доводи относно ниска стойност на инкриминираните вещи, данни за причините за извършване на деянията и личността на подсъдимия, като е игнориран фактът, че се касае за обвинение за извършени две престъпления ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби: лично от подс. В. Н. П. и от всеки един от упълномощените му защитници – адв. А. С., адв. К. К., адв. Н. Х., от защитника на подс. Н. Д. Б. – адв. М. М. е от адв. Н. А. като повереник на частния обвинител и граждански ищец Л. П. – П., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен специализиран наказателен съд. С присъда от 05.09.2017г., постановена по нохд №г. по описа на Специализирания наказателен съд, 14 състав, подсъдимият В. Н. П. е признат за виновен в това, че в периода 23-27 октомври 2015г. в [населено място], а именно на 23.10.2015г. в пицария „име на [улица], а в периода 24-27.10.2015г. с разговори по телефона, с цел да принуди Л. П. П. – П. да се разпореди със сумата от 20000лв., като му я предаде, го е заплашил с разгласяване на позорящи обстоятелства за него – а именно публикуване в интернет сайтове на статии с клеветнически твърдения по адрес на [фирма], с управител и собственик Л. П., като деянието е извършено в съучастие с Н. Д. Б., поради което ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 147 ал. 2 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 213а ал. 1 НК, чл. 213а НК, чл. 214 ал. 2 НК, чл. 214 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 42б ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора от ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 2 НПК по протест на СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА и касационна жалба на частния обвинител и граждански ищец Б. И. Н., депозирана чрез повереник- адв. Я. А., срещу въззивна присъда №г., на Софийски градски съд, наказателно отделение, 13 въззивен състав, постановена по ВНОХД №г., с която е отменена присъдата на Софийски районен съд, наказателно отделение, 116 състав, от 30.03.2017 г., по НОХД №г. и е постановена нова. В касационния протест на Софийска градска прокуратура се релевират доводи за нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 2 НПК. Развити са съображения, че нарушението на закона е в резултат на допуснатите нарушения на процесуалните правила, основно свеждащи се до неправилна оценка на доказателствата, довели и до необоснованост на правните изводи, възприети с атакувания съдебен акт. В допълнението към протеста се изтъква също, че е налице противоречие между часовете на инцидента, посещението на пострадалия в МИ – МВР и задържането на подсъдимия, за които обстоятелства не са събрани безспорни доказателства, а съществуващите са оценени и интерпретирани едностранчиво. Заявява се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 275 НПК, чл. 281 НПК, чл. 301 НПК, чл. 304 НПК, чл. 332 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: 1. ГАЛИНА ТОНЕВА 2. ПЕТЯ ШИШКОВА при секретаря Кристина Павлова и с участието на прокурора Тома Комов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура, по жалби на частните обвинители: В. С. С., Д. Д. Б. и Д. П. Д., както и по жалба на подсъдимия И. И. Г. против решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, V състав. Софийската апелативна прокуратура останала недоволна от въззивния съдебен акт в частта, с която подсъдимият Г. бил оправдан за част от деянията, включени в продължаваната престъпна дейност на набедяване, както и в потвърдителната част на първоинстанционната присъда, с която подсъдимият също бил оправдан за друга част от деянията. Навежда касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК с доводи за превратно възприемане на доказателствата и тяхната неправилна оценка, довели до нарушения на процесуалния и на материалния закони с предприетото оневиняване на подсъдимия. Развива искания за отмяна на въззивнивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия съд. Частният обвинител и граждански ищец В. С. С. претендира за допуснати касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК с доводи, че оправдаването на подсъдимия нарушава правилното приложение на материалния закон, че не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 НПК, чл. 14 НПК, чл. 147 НК, чл. 16 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 2 НК, чл. 286 ал. 1 НК, чл. 286 НК, чл. 29 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 294 ал. 4 НК, чл. 294 НК, чл. 304 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 311 НК, чл. 321 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 35 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 396 НПК, чл. 52 ал. 1 НПК, чл. 53 ал. 1 НПК, чл. 53 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Долапчиев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите – Б. В. Т., Н. М. М. и Х. Б. Н. против присъда №г. на Апелативния специализиран наказателен съд по в. н. о. х. д. №г. Всички жалби се позовават на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В жалбата на защитника на подсъдимия Т. и допълнението се твърди, че материалният закон не е приложен правилно, тъй като в осъдителния диспозитив на присъдата времето и място на деянието е следвало да се отнесе към времето и мястото на извършеното престъпление от Х. А. Г.; че в диспозитива не е посочено в какво точно се е състояло улесняването съгласно описаните различни хипотези в чл. 20, ал. 4 НК; че според приетото за фактически установено от въззивния съд участието на подсъдимия Т. е трябвало да се изрази в осигуряването на човек, който да превози Г. и внасяния от него наркотик в България; че преместването на наркотичното вещество в колата на подсъдимия Н. чрез смяна на акумулаторите не е било обсъждано с подсъдимия, затова посочените действия обективират ексцес от общия умисъл; че процесуалните права на подсъдимия са били нарушени ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 146 ал. 3 НПК, чл. 146 НПК, чл. 15 НПК, чл. 177 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 21 НК, чл. 242 ал. 2 НК, чл. 242 НК, чл. 287 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 321 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НПК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова, изслуша докладваното от съдията Надежда Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. Р. К., подадена чрез упълномощения от него защитник, срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд гр. Пловдив В депозираната касационна жалба на подсъдимото лице се релевират оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения от въззивната инстанция, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия. В допълнението към жалбата, се развиват посочените оплаквания, като се конкретизират същите в рамките на чл. 348, ал. 3, т. 2, предл. първо НПК- липса на мотиви към въззивното решение по съществени въпроси, поставени в жалбата на подсъдимия срещу първоинстанционната присъда на ОС Смолян. Защитата на подсъдимия счита, че не са изложени от въззивния съд аргументи по повод възраженията му за неправилно конституиране на страните в наказателното производство по настоящото дело и незаконосъобразните процесуални действия с тяхно участие, довели до заличаване на важен свидетел / А. Д./. Изтъква се, че липсват мотиви относно възможността друго лице, а не подсъдимият да е извършител на деянието, за което същият е предаден на съд, липсват мотиви във връзка с периода, в който са извършени деянията, касаещи вещите отнети от собствениците на апартаменти, които не са проверени през септември 2010г. и обосновка на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Надежда Трифонова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от защитника на подсъдимия Г. И. Г. адвокат А. П. против решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата се твърди, че въззивната инстанция е постановила съдебен акт, който следва да бъде отменен поради наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, . т. 1– 3 НПК. Жалбоподателят се съгласява с установената от съда фактическа обстановка, но заявява, че въпреки това „изводите от тези факти в мотивите на съда са необосновани”. На следващо място касаторът подчертава решаващата роля на свидетеля П. Д. в обсъжданите по делото събития, която не била оценена от предходните инстанции. Отбелязва, че те са пропуснали да назначат графическа експертиза относно съдържанието на коментирани по делото документи и не са обсъдили обясненията на подсъдимия и данните от показанията на свидетеля П., които установявали обективна и субективна несъставомерност на инкриминираната дейност. Решението на въззивната инстанция се атакува и с разсъждения за доброволен отказ от довършване на изпълнителното деяние, поради което не са настъпили никакви общественоопасни последици. Справедливостта на наложената санкция се оспорва поради отказ да се приложи чл. 55 НК въпреки наличието на многобройни смекчаващи отговорността ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП, А. ЛАКОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Софийска градска прокуратура срещу нова въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски Градски съд, НО, 14 въззивен състав. В протеста се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се иска отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд, поради неправилно оправдаване на подсъдимия. В писмено допълнение към протеста, постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК, се излагат доводи за неправилна оценка на доказателства по делото, относно авторството на подсъдимия. Сочи се, че от наличните по делото доказателства и техният анализ се установява авторството на подсъдимия Ж. в извършването на деянието, като от обективна страна действията му се оценяват като конкретен израз на заплаха, осъществена с цел безпрепятственото извършване на грабежа спрямо пострадалото лице. Пред касационната инстанция прокурорът от ВКП поддържа протеста по изложените в същия и допълнението към него съображения, като сочи, че е обстойно мотивиран и моли да се уважи. Подсъдимият Ж., редовно уведомен, не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. К. И. срещу нова въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Софийски градски съд. В жалбата и допълнението към нея, изготвено от защитата на подсъдимия, има позоваване на допуснати нарушения на процесуалните правила, едностранчив доказателствен анализ и пренебрегване на съществуващите противоречия в показанията на пострадалото лице. Оспорва се процесуалната стойност на извършеното в досъдебното производство разпознаване, акцентирайки върху това, че на разпознаващата пострадала е предоставена снимка на подсъдимия и не е провеждан непосредствен разпит по чл. 170 НПК. Твърди се още, че в нарушение на чл. 284 НПК веществените доказателства (преносима памет) не са предявявани на страните. Изразява се и недоволство от наложеното наказание. Отправените искания са за оправдаване на подсъдимия, алтернативно връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наложеното наказание. В съдебното заседание подсъдимият и неговата защитата поддържат жалбата по съображенията, изложени в нея. Прокурорът от Върховната касационна изразява становище за неоснователност на доводите, поддържани с касационната жалба. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Софийският районен съд с присъда от 28.03.2018 г., постановена по НОХД №г., е признал подсъдимия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: Галина Тонева Елена Авдева при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби от защитника на подсъдимия Б. Й. К. адвокат Л. Р. и от повереника на частния обвинител и граждански ищец А. Х. Б. адвокат К. П. против присъда №г. по внохд №г. по описа на Окръжен съд-гр. Търговище. В жалбата от адвокат Л. Р. се сочи, че обжалваният съдебен акт е постановен в нарушение на закона и при съществени процесуални нарушения, а наложеното с него наказание е явно несправедливо. Жалбоподателят изразява несъгласие с изводите на съда относно авторството на инкриминираната дейност и се позовава на съществени процесуални нарушения на чл. 13 и чл. 14 НПК, като акцентира върху извършената от въззивната инстанция проверка на показанията на свидетелките Ю. М., Ф. М. и Д. И.. Според защитника съдът неоснователно е отказал да ги цени като доказателствен източник и е пренебрегнал връзката помежду им, както и тази с показанията на свидетелите А. Б. и К. Б. относно часа на деянието. Жалбоподателят оспорва и разсъжденията на въззивния съд за недостоверност на данните, съобщени от свидетелките М., поради напълно еднаквото съдържание на протоколите за разпит от досъдебната фаза. Това обстоятелство е определено като несъществено, тъй като показанията ”са записани върху ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 130 ал. 1 НК, чл. 130 НК, чл. 131 ал. 1 НК, чл. 131 ал. 1 т. 4 НК, чл. 134 НК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 161 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348а НК, чл. 348б НК, чл. 353 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.