чл. 14 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на 14 октомври, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдения С. В. С., депозирано чрез неговия защитник – адв. Н. Д. от САК, за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела, на въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Софийския градски съд, с което е била потвърдена изцяло присъда от 04.07.2012 год., постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. София. В искането, поддържано и в съдебно заседание, се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен при наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Излагат се доводи за едностранчив подход при обсъждане на доказателствената съвкупност; допуснати нарушения на принципите по чл. 13 и чл. 14 НПК; неизпълнение задълженията на съда по чл. 107, ал. 2 и сл. от НПК; позоваване на негодни доказателствени средства; нарушение на материалният закон и недоказаност на повдигнатите обвинения по несъмнен начин; явна несправедливост на наложеното наказание. Претендира се за отмяна на въззивното решение и оправдаване на осъдения, алтернативно, за връщане на делото за ново разглеждане от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 150 ал. 1 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на четвърти декември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 423, ал. 1 и на чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдената Д. Г. П., депозирано чрез нейния защитник, за отмяна по реда на възобновяване на наказателните дела, на присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Кърджали. В искането, поддържано и в съдебно заседание от защитата се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен след като делото е било разгледано в отсъствие на осъдената, а и при наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Излагат се доводи за ограничаване на процесуалните права на осъдената; едностранчив подход при обсъждане на доказателствената съвкупност; допуснати нарушения на принципите по чл. 13 и чл. 14 НПК; нарушение на материалният закон и недоказаност на повдигнатото обвинение по несъмнен начин; явна несправедливост на наложеното наказание. Претендира се за отмяна на атакуваната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – гр. Кърджали, алтернативно, за определяне на наказанието й при условията на чл. 55, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимата И. М. Ч. против решение №год. по внохд №год. по описа на Апелативен съд-гр. Бургас. В нея са посочени основанията за проверка на атакувания съдебен акт по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Съдът не е изпълнил задължението си да провери и съпостави всички събрани по делото доказателства, така както изисква разпоредбата на чл. 107, ал. 3 НПК, поради което вътрешното му убеждение е изградено в нарушение на разпоредбата на чл. 14 НПК. Изложени са оплаквания за допуснати съществени нарушения в досъдебната и съдебната фаза на процеса, а именно: обвинителният акт не отговарял на изискванията на чл. 246 НПК; първоинстанционният съд неоснователно е отказал да уважи направени доказателствени искания и на следващо място, съдът е допуснал процесуално нарушение като не се е съгласил да прекъсне съдебното заседание, за да може да осъществи функциите си вторият защитник на подсъдимата-адв. К.; липсват мотиви в присъдата по отношение механизма на извършване на престъплението. Допуснатите процесуални нарушения са съществени, защото правото на защита на подсъдимата е било ограничено. Законът е нарушен, защото деянието на Ч. е извършено при превишаване пределите на неизбежна отбрана, тъй като защитата й е надхвърлила необходимото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП П. Маринова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане /озаглавено молба/ за възобновяване на наказателното производство по нохд 525/2010 г. по описа на Софийски районен съд, депозирано от осъдения Я. Д. И. на основание чл. 420, ал. 2 НПК във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В искането са развити подробни съображения, с които се аргументира оплакването за допуснато нарушение на материалния закон от страна както на първата, така и на въззивната инстанция, а именно: че осъденият не е осъществил изпълнителното деяние на престъплението по чл. 346, ал. 3 НК, тъй като в нито един момент не е „предлагал съдействие на св. Х. М. за връщане на отнетия автомобил; че пострадалият пръв го е потърсил с цел получаване на съдействие за намирането на автомобила, а не обратното; че „обещанието” за съдействие не е еквивалент на „предлагането” на съдействие; че правната норма е тълкувана разширително от съдилищата, като в „предлагането” са включени „широк спектър от поведенчески модели, включително и този, при които не се предлага, а се иска съдействие. Оплакването за допуснато съществено процесуално нарушение е обосновано с това, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 346 ал. 3 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Ил. Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Пенка Маринова като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на осъдения Г. Д. К. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на РС Бургас. В искането се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Развиват се подробно доводи по оплакването за допуснато нарушение на материалния закон, като се твърди несъставомерност на деянието по чл. 339, ал. 1 НК с предмет огнестрелно оръжие. Излагат се съображения, че осъденият не е имал съзнание, че държи огнестрелно оръжие без надлежно разрешително, доколкото издаденият му документ е в нарушение на Наредба №г. и у него липсва съзнание за общественоопасния характер на деянието; че оръжието е собствено на осъдения и не е било използвано; че извършеното би могло да се квалифицира единствено като административно нарушение; че деянието не е осъществено от субективна страна. Излагат се съображения за наличие на основания за приложение на чл. 9, ал. 2 НК по отношение и на двете деяния по чл. 339, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря И. Илиева и в присъствието на прокурора ВКП Пенка Маринова като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от служебно назначения защитник на подс. Р. С. – адв. Л. К., срещу въззивно решение (неправилно посочено в жалбата като определение) №г. по внохд №г. на Софийски апелативен съд, 3 състав. В касационната жалба, въпреки непрецизната формулировка, на практика се навеждат доводи за допуснати нарушения при оценката на доказателствата и такива по чл. 13 и чл. 14 НПК. Прави се искане за преразглеждане на делото и постановяване на оправдателна присъда. Алтернативно се иска справедливо наказание. В съдебно заседание пред касационната инстанция служебно назначеният от предходните съдебни инстанции защитник на подс. С. – адв. К., поддържа жалбата. Излага съображения, че няма доказателства за участието на подсъдимия в инкриминираното деяние. Прави искане за справедлива присъда. Представителят на ВКП взема становище за неоснователност на жалбата и моли да бъде оставено в сила атакуваното въззивно решение. Счита, че при постановяването му не са допуснати процесуални нарушения, както и че определеното на подсъдимия наказание е справедливо. В последната си дума пред касационната инстанция подс. Р. С. моли наказанието му да бъде намалено. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и провери обжалваното решение в пределите на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 129 НПК, чл. 14 НПК, чл. 171 ал. 2 НПК, чл. 171 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Отвличане | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбите на подсъдимия, частните обвинители и граждански ищци срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, VІ състав. Подсъдимият А. К. С. чрез упълномощения защитник поддържа, че въззивният съд е постановил съдебния акт при наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Обосновал се е с нарушение на процесуалните правила при оценката на показанията на свидетелката В. по смисъла на чл. 107, ал. 3 НПК и с отказа да приеме обясненията на подсъдимия, както и с нарушение на закона като не е приложил чл. 15 НК за престъплението по чл. 116 НК и липсата на умисъл за извършване на престъпленията по чл. 142А НК и чл. 142 НК. Определил е наложеното най-тежко наказание като явно несправедливо поради несъобразяването му с установените по делото смекчаващи обстоятелства. Поддържа, че е нарушен закона – чл. 52 ЗЗД, при определяне на размера на обезщетенията по предявените граждански искове. Правят се алтернативни искания – за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане или за изменение с намаляване на размера на наказанието по чл. 116 НК и на обезщетенията по гражданските искове. Повереникът на И. Т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на девети декември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ю. Г. С. и по жалби на частните обвинители и граждански ищци П. С. С. и З. С. С. срещу решение на Софийски апелативен съд №градски съд №г, по НОХД №години и „лишаването от право да управлява МПС” на шест години, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 30.12.2010г в [населено място], при управление на моторно превозно средство, е нарушил чл. 20, ал. 1 и 2 ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на М. З. С., като деянието е извършено в пияно състояние и деецът е избягал от местопрестъплението, с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 3, предл. първо и пр. последно, б. б вр. ал. 1 вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето и чл. 54 НК, е осъден на шест години „лишаване от свобода, при „общ” режим, и „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от осем години. На основание чл. 45 ЗЗД, е осъден да заплати на гражданските ищци П. С. С. и З. С. С. обезщетение за неимуществени вреди, както следва: в размер на 30 000 лв, за първия ищец, и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена в състояние на силно раздразнение и превишаване пределите на неизбежната отбрана

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Ил. Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на осъдения Т. К. А. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на РС Плевен, като бъде отменена присъда от 10.12.2012 г., постановена по нохд №г. по описа на Районен съд Плевена и делото бъде върнато за ново разглеждане. В искането се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Излагат се доводи за допуснати процесуални нарушения както при постановяване на първоинстанционната присъда, така и при разглеждане на делото във въззивната инстанция, както и за нарушение на материалния закон. Претендира се, че въззивната инстанция не е отговорила на конкретните възражения срещу първоинстанционната присъда по отношение на непълнота и неправилна оценка на доказателствата, като само формално е приела за доказана възприетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка, без да анализира доказателствата. Прави се оплакване, че и двете съдебни инстанции са нарушили императивното изискване по чл. 107, ал. 3 НПК за събиране и проверка както на доказателства ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 4 НПК, чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 132 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 327 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Кражба | Кражба на вещ, която не е под постоянен надзор | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шести декември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдената Б. Й. Г.-К., депозирано на 1.10.13 г, за възобновяване на ВНОХД №градски съд, по което е постановено решение №г, с което е изменена присъда на Софийски районен съд от 14.02.13 г, по НОХД №година „лишаване от свобода да бъде изтърпяно при „строг режим в затвор, а, на основание чл. 68 НК, е приведено в изпълнение наказанието три месеца „лишаване от свобода, наложено с присъда на Софийски районен съд, по НОХД №г, за изтърпяването на което е определен първоначален „строг режим, настаняване в затвор, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда молителката е призната за виновна в това, че на 30.01.2007г в [населено място], е отнела чужди движими вещи, на обща стойност 529, 50 лв от владението на В. Ц. М. без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено повторно, с оглед на което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 7 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 28 и чл. 54 НК, е осъдена на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.