чл. 14 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Вземане на решения по вътрешно убеждение
Чл. 14. (1) Съдът, прокурорът и разследващите органи вземат решенията си по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, като се ръководят от закона.
(2) Доказателствата и средствата за тяхното установяване не могат да имат предварително определена сила.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по жалба от подсъдимата Б. А. П. против решение от 25.06.2013год. по внохд №год. на Варненския апелативен съд. С жалбата и в допълнението към нея се поддържа, че при постановяване на решението съдът е допуснал нарушения на процесуалните правила в дейността си по оценката на доказателствения материал, което е довело до опорочаване на вътрешното му убеждение по фактите, включени в предмета на доказване. Доводът срещу постановената присъда, както и възраженията срещу неправилното приложение на закона са останали без отговор от страна на въззивната инстанция, въпреки задълженията й по чл. 339, ал. 2 НПК, с което съществено е нарушено правото на защита на подсъдимата. Прави се искане, поради несъставомерност на деянието по наказателния състав, по който е призната за виновна и осъдена, тя да бъде оправдана, като същевременно се сочат основанията за отмяна по чл. 348, ал. 3, т. т. 1 и 2 НПК. Освен тези оплаквания се твърди, че макар и определено по реда на чл. 55 НК, наложеното на подсъдимата наказание е явно несправедливо, но доводи в тази насока не са изложени. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подсъдимата-адв. И. Л. поддържа жалбата по изложените в нея основания и доводи. Прокурорът от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия К. Г. В. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Пловдивския апелативен съд, І наказателен състав. Поддържа се, че е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, конкретизирани като нарушение на чл. 107, ал. 3 НПК, на чл. 305, ал. 3, на чл. 339, ал. 2 НПК, на чл. 55 НПК, довели до неправилно приложение на закона с осъждането по повдигнатото обвинение. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК се обосновава искането за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че жалбата е частично основателна и делото следва да се върне за ново разглеждане. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Пловдивският апелативен съд с обжалваното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №2302/2011 год. на Пловдивския окръжен съд, наказателно отделение, с която признал подсъдимия В. за виновен в това, че при условията на продължавано престъпление за периода 30.06.2005 год. – 29.11.2006 год. в [населено място] в качеството си на длъжностно лице – ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети януари през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане (неправилно озаглавено жалба) от осъдения С. С. Ж. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на РС Видин, като бъде отменено решение №г. на Окръжен съда Видин по внохд №г. и присъдата по нохд №г. на Районен съд Видин и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В искането, депозирано лично от осъдения, на практика се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Излагат се доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, като се твърди, че на осъдения не му е била дадена възможност да поиска разглеждане на делото по реда на съкратено съдебно следствие с признание на фактите или да се признае за виновен и да сключи споразумение. Излага се и оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание, като се твърди завишеност на същото. В съдебно заседание пред касационната инстанция прокурорът от ВКП изразява мотивирано становище ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. д №год. Производството е образувано по касационна жалба от упълномощения защитник на подсъдимия Д. К. Д. – адвокат Х. В. от САК срещу въззивно решение №год. по внохд №г. на Военно-апелативния съд на Република България. Навеждат се касационните основания нарушение на закона, допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост. Посочено е, че законът е приложен неправилно с осъждането на подсъдимия Д. по обвинението за извършено от него деяние по чл. 354а, ал. 2 НК, което твърдение е скрепено с довода, че от данните по делото не следват изводи за неговото авторство. Твърденията за съществени процесуални нарушения са изведени с доводи за ограничаване правото на защита на Д., тъй като: изводите за осъждането на подсъдимия се градят основно върху показанията на свидетеля Г. Г., който е придобил качеството на свидетел след прекратяване на воденото наказателно производство по същото дело; игнорирани са гласни доказателства-показанията на свидетелите А. М. и Л. С., които потвърждават обясненията на подсъдимия, за несъставомерно поведение в деянието, предмет на осъждането, тъй като той не е знаел за съдържанието на получения пакет, за който поел ангажимент да достави по местопредназначение. Липсата на такова знание изключва съставомерността на деянието по чл. 354а НК от субективна страна. Възраженията на защитата на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 246 ал. 4 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 2 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искания на осъдените Д. Д. Г., Г. Ц. Д. и Г. С. Т., депозирани на 25.10.13 г, за възобновяване на ВНОХД №г, с което е потвърдена присъда на Районен съд, Каварна, №г, по НОХД №55/13. С първоинстанционната присъда е постановено следното: – подсъдимият Д. Д. Г. е признат за виновен в това, че на 16.02.13г в [населено място], в съучастие като съизвършител с П. Е. И., Г. Ц. Д., Г. С. Т. и Т. Р. Т., при условията на повторност, в немаловажен случай, чрез използване на техническо средство и моторно превозно средство, е отнел чужда движима вещ, на стойност 120 лв, собственост на [фирма], [населено място], от владението на И. Г. Д., без негово съгласие, с намерение противозаконно да я присвои, с оглед на което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. първо и 2 и т. 7 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 28, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор, – подсъдимият Г. Ц. Д. е признат за виновен в това, че на 16.02.13г в [населено място], в съучастие като съизвършител ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Пернишка окръжна прокуратура срещу нова въззивна присъда на Пернишки окръжен съд №г, по ВНОХД №134/2013, насочен срещу оправдаването на подсъдимите М. Р. В. и Х. П. М.. С въззивния акт е отменена присъда на Пернишки районен съд №г, по НОХД №г в [населено място], в съучастие като съизвършители помежду си и с подсъдимия В. Ю. Г., да са направили опит да отнемат чужди движими вещи, на обща стойност 904, 19 лв, от владението на МОЛ при „….” Д., [населено място], В. В. Н., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвоят, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, са оправдани по обвинението по чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 18, ал. 1 НК, а подсъдимият Г. е признат за невинен и е оправдан по обвинението по чл. 20, ал. 2 НК, касаещо съучастието с оправданите подсъдими, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимите В. Ю. Г., М. Р. В. и Х. П. М. са признати за виновни в това, че на 13.01.2012г в [населено място], в съучастие като съизвършители, са направили опит да отнемат чужди движими вещи от владението на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Капка Костова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. К. Т., чрез защитника му адвокат П. Н. от Адвокатска колегия – [населено място] и по жалба на подсъдимия П. А. А., чрез защитника му адвокат С. Б. от същата АК, срещу решение №година на Бургаския апелативен съд, по внохд №година, с което е потвърдена присъда №година на Сливенския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В жалбата на подсъдимия Т. са ангажирани всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, в чиято подкрепа са изложени подробни доводи и съображения. Най-общо, твърди се, че в резултат на ненадлежна доказателствена дейност на разследващите органи и на предходните съдебни инстанции, са направени неверни изводи по фактите, довели до неправилни правни изводи за извършено от подсъдимия данъчно престъпление. Жалбата на защитника на подсъдимия А. съдържа общото му недоволство от ангажиране на наказателната отговорност на подзащитния му, свързано с допуснати съществени и отстраними нарушения на процесуалните правила и принципни възражения срещу анализа и оценката на доказателствените източници по делото. С двете жалби се претендира отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане в предходен процесуален стадий с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЕЛЕНА АВДЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата С. С. К. срещу решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд с оплаквания за допуснати нарушения на закона и процесуалните правила- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. По същество се иска делото да бъде върнато за ново разглеждане. В съдебно заседание подсъдимата и защитата й поддържат жалбата и доразвиват съображенията по релевираните оплаквания. Частните обвинители и техните повереници демонстрират процесуално поведение, което е в разрез с обвинителната им функция и изразяват становище, че не поддържат обвинението и намират жалбата на подсъдимата за основателна. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура излага съображения, че решението е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347 НПК, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Окръжният съд в гр. Търговище признал подсъдимата К. за виновна в това, че на 06.08.2009 г. при управление на л. а. „Ф. – П.” нарушила правилата за движение по чл. 20, ал. 1 и ал. 2 ЗДП и по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП Пенка Маринова като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по идентични по съдържанието си отделни искания на осъдените Н. С. Т. и Н. З. И., чрез упълномощените защитници – адв. Л. Т. и адв. Х. Д., за възобновяване на наказателно дело нохд №г. на Софийски районен съд, като бъде отменен второинстанционния съдебен акт – решение от 28.08.2013 г. на СГС, НО, ХІІІ състав, по внохд №г. и делото бъде върнато за ново разглеждане от въззивната инстанция, алтернативно – осъдените да бъдат оправдани, алтернативно – решението да бъде изменено в частта относно наложените на осъдените наказания, като бъде определено адекватно наказание, позволяващо приложението на института на условното осъждане. Във всяко едно от исканията за възобновяване на наказателното дело, изхождащи от двете осъдени лица, се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Исканията са идентични по съдържанието си. На първо място, се излагат доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че при флагрантно нарушение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 334 т. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 337 ал. 2 НПК, чл. 340 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 91 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 94 ал. 4 НПК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Г. С. Т. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Казанлък и внохд №г. по описа на ОС-Стара Загора. В искането се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Твърди, че приетите от съда за установени факти сочат на правилно и законосъобразно квалифициране на деянието, а наложеното наказание е справедливо отмерено. Адвокат К., повереник на частния обвинител намира искането за неоснователно и моли същото да не бъде уважавано. Защитата на осъдения поддържа направеното от подзащитния му искане за възобновяване и моли за уважаването му по изложените в него съображения. Представя писмени бележки. Осъденият Г. Т. поддържа искането си за възобновяване и моли за уважаването му. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.