чл. 14 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по протест от прокурор при Софийската градска прокуратура срещу присъдата от 04.07.2013 год. по въззивно нохд №год. на Софийския градски съд, ІV въззивен състав. Поддържа се, че е постановена при съществено нарушение на процесуалните правила при оценката на доказателствени източници. С касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се обосновава искането за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Подсъдимият К. Л. В. не е направил възражение срещу подадения протест. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: Софийският районен съд, наказателна колегия, 102 състав с присъдата от 14.12.2004 год. по нохд №год. признал подсъдимия В. за виновен в това, че от неустановена дата до 06.10.2004 год. в [населено място] държал боеприпаси – 56 бр. патрони, без да има за това надлежно разрешение. На основание чл. 339, ал. 1, предл. второ НК го осъдил на 3 месеца лишаване от свобода, изпълнението на което наказание на основание чл. 66, ал. 1 НК отложил за срок от 3 години от влизане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 14 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на шестнадесети септември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Пламен Петков касационно наказателно дело №година Касационното производство е образувано по протест от прокурор при Апелативна прокуратура – гр. София, против въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. София, с което е била потвърдена присъда от 11.06.2010 год., постановена по НОХД №год. по описа на Софийския градски съд. С протеста се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Сочат се доводи за наличие на процесуални нарушения при проведения от въззивния съд доказателствен анализ, както и за допуснато нарушение на материалния закон. Прави се искане атакуваното решение да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Подсъдимият Т. Г. Н. и защитникът му, поддържат становище за неоснователност на касационния протест. Като съобрази депозирания протест, доводите на страните и след проверка на делото в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, Върховният касационен съд, I-во наказателно отделение, достигна до следните изводи: С присъда от 11.06.2010 год., постановена по НОХД №год. по описа на Софийския градски съд, подс. Т. Г. Н. бил признат за невинен в това, че в периода 2000 год.-2001 год., в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП КИРИЛ ИВАНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане от осъдената П. Ю. Н., чрез упълномощения защитник – адв. С. С., за възобновяване на наказателно дело нохд №г. на Районен съд – Русе, като бъде отменена влязлата в сила присъда по делото и осъдената да бъде оправдана по обвинението по чл. 343б, ал. 1 НК, алтернативно – делото да бъде възобновено и върнато на първата инстанция или на прокурора за ново разглеждане. В искането за възобновяване на наказателното дело се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Развиват се доводи за нарушение на материалния закон, като се твърди, че не е установено по несъмнен начин осъдената да е управлявала МПС след употреба на алкохол. Във връзка с това се излагат съображения за неправилна оценка на доказателствата, като се възразява срещу кредитирането на показанията на св. К., понеже били заинтересовани, на свидетелите – полицейски служители, понеже били неправдоподобни. Излага се теза, че концентрацията на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 281 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Кражба | Кражба в особено големи размери, представляваща особено тежък случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Апелативна прокуратура, Велико Търново, и по жалба на подсъдимия И. А. Г., срещу решение на Великотърновски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г, в [населено място], при условията на опасен рецидив, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, и използване на техническо средство, е отнел чужди движими вещи, на обща стойност 8 191, 96 лв, от владението на управителя на [фирма] – Р. Р. Н., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, с оглед на което и на основание чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 и 4, предл. второ и чл. 54 НК, е осъден на седем години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затворническо общежитие от закрит тип, като е оправдан по обвинението по чл. 196а НК, както и за разликата до 68 204, 90 лв, представляващи пълния размер на обвинението. Със същата присъда е отхвърлен предявеният от пострадалия срещу подсъдимия граждански иск обезщетение за имуществени вреди, в размер на 67 984, 44 лв. С протеста се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Сочи се, че потвърждаването на оправдателната част на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 196а НК, чл. 215 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена по хулигански подбуди

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА Ч. със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалби срещу присъда №год. по въззивно нохд №год. на Русенския окръжен съд, наказателно отделение. В жалбата на подсъдимия Х. Х. Л. се поддържат доводи за необоснованост и процесуални нарушения, довели до нарушение на закона с осъждането му по повдигнатите обвинения. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК се обосновава искането за отмяна и признаване за невинен по всички повдигнати му обвинения. В немотивираната жалба на повереника на частните обвинители Й. Н. М. и С. Й. Д. се поддържа, че присъдата е постановена в нарушение на материалния закон и са допуснати съществени нарушения при оценката на доказателствената съвкупност. Съображенията за тези твърдения е подкрепил с възпроизвеждането на съдържанието на чл. 14 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че касационните жалби са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение по съображения за констатирана прецизност на двете съдебни инстанции при решаване на въпросите за вината и отговорността на подсъдимия Л.. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Русенският районен съд с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия Л. за виновен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Х. А. срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №години, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият Х. А. е признат за виновен в това, че на 24.10.2009г на ГКПП „Капитан А.”, без надлежно разрешително, е пренесъл през границата на страната високорисково наркотично вещество: хероин, с нетно тегло 75 558 гр, със съдържание на активен компонент диацетилморфин 54, 4 %, на стойност 6 800 220 лв, като предметът на контрабандата е в особено големи размери и случаят е особено тежък, с оглед на което и на основание чл. 242, ал. 4, предл. първо вр. ал. 2, предл. първо вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 2 НК, е осъден на десет години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затворническо общежитие от закрит тип, и глоба от 100 000 лв, със зачитане на предварителното задържане, считано от 24.10.2009 г. На основание чл. 242, ал. 7 и ал. 8 НК, предметът на контрабандата и превозното средство, послужило за превозване на наркотичното вещество, са отнети в полза на държавата. С жалбата се релевират всички касационни основания. Сочи се, че е опорочено вътрешното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Софийска градска прокуратура срещу нова въззивна присъда на Софийски градски съд №г, по ВНОХД №гражданската / на първоинстанционна присъда на Софийски районен съд от 29.09.12 г, по НОХД №г, в [населено място], се е заканил на М. А. П.-Н. с убийство и това заканване би могло да възбуди основателен страх от осъществяването му, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 НК, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият И. Т. П. е признат за виновен в това, че на неустановена дата през месец април 2008 г, в [населено място], се е заканил на М. А. П.-Н. с убийство и това заканване би могло да възбуди основателен страх от осъществяването му, с оглед на което и на основание чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на „пробация”, включваща мерките: „задължителна регистрация по настоящ адрес”, за срок от две години, с периодичност два пъти седмично, „задължителни периодични срещи с пробационен служител”, за срок от две години, и включване в програми за обществено въздействие, за срок от две години, както и да заплати ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари 2014 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря………… Н. ЦЕКОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… К. ИВАНОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по жалба на защитниците на подсъдимия М. К. М., по жалби на поверениците на частния обвинител и граждански ищец М. Г. З. и по жалба на повереника на частния обвинител и граждански ищец С. Т. К. срещу въззивно решение №г., постановено от Бургаския апелативен съд по ВНОХД №г. С присъда №г., постановена по НОХД №г., Бургаският окръжен съд е признал подс. М. М. за виновен в това, че на 03.09.2012 г. в к. к. Сл. б., [община], умишлено умъртвил М. М. З., като убийството е извършено с особена жестокост и предумишлено, поради което и на осн. чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето и т. 9 вр. чл. 115 и чл. 58а ал. 3 вр. ал. 2 НК го е осъдил на лишаване от свобода за срок от двадесет и пет години. Със същата присъда подс. М. е бил признат за виновен за това, че по същото време и на същото място причинил на С. Т. К. средна телесна повреда, изразяваща се в разстройство на здравето, временно опасно за живота, поради което и на основание чл. 129, ал. 1 и чл. 58а ал. 1 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП М. М. след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от частните тъжители С. С. и М. С. против присъда №г., постановена по внчхд 774/2013 г. по описа на ОС-Пловдив, НО. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се аргументира с липса на описание в диспозитива на първоинстанционната присъда на отделни елементи от състава на престъплението по чл. 132 НК, в извършването на което РС-Асеновград е признал подсъдимия за виновен, както и липса на аргументи в мотивите към съдебния акт, за това дали има осъществено от страна на Д. С. насилие или тежка обида, от които са настъпили или са могли да настъпят тежки последици за пострадалия. Отправен е упрек и към въззивния съд за това, че неясната формулировка е била преповторена в неговия съдебен акт, с посочените липсващи елементи от състава на престъплението. Във връзка с оплакването за нарушение на материалния закон, жалбоподателите оспорват изводите на въззивния съд за наличието на нападение от страна на частния тъжител С. С., изтъквайки доводи, че първоначалното нападение е било преустановено, а неизбежна отбрана срещу бъдещо или предполагаемо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 12 ал. 1 НК, чл. 129 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 132 НК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Клевета и квалифицирана клевета | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на повереника на частния тъжител О. Т. Т. срещу присъда №год. на Софийския градски съд, наказателно отделение, ХVІІ въззивен състав по въззивно нчхд №год., в която се поддържат доводи за необоснованост, процесуални нарушения във връзка с оценката на доказателствени източници и липса на мотиви и за неверни правни изводи за съставомерността на деянието. Прави се искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Подсъдимият Д. Е. чрез защитника си поддържа, че обжалваният съдебен акт е постановен изцяло в съответствие с изискванията на закона по съображенията за липса на умисъл. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата. Поддържа, че новата присъда следва да бъде оставена в сила, тъй като не са допуснати нарушения на процесуалните правила и на закона. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: Софийският районен съд, наказателно отделение, 19-ти състав с присъдата от 04.10.2012 год. по нчхд №год. признал подсъдимия Е. за виновен в това, че на 16.12.2010 год. в гр. С. чрез изпращане на писмо чрез интернет под заглавие „Относно: Съдебна обезпечителна заповед издадена СГС, ограничаваща представителната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.