чл. 14 НПК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на десети март през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по протест на Окръжна прокуратура, Велико Търново, и по жалба на частния обвинител и граждански ищец А. Д. Ш., срещу нова въззивна присъда на Великотърновски окръжен съд №г, постановена по ВНОХД №г, по НОХД №г до края на месец декември 2008 г, в [населено място], с цел да набави имотна облага за себе си, е възбудил и поддържал заблуждение у А. Д. Ш. и с това му е причинил имотна вреда, в размер на 5 000 лв, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 209, ал. 1 НК, както и е отхвърлен предявеният от пострадалия срещу подсъдимия граждански иск обезщетение за имуществени вреди, в размер на 5 000 лв. С първоинстанционната присъда подсъдимият Д. И. М. е признат за виновен в това, че в периода от 26.09.2008г до края на месец декември 2008 г, в [населено място], с цел да набави имотна облага за себе си, е възбудил и поддържал заблуждение у А. Д. Ш. и с това му е причинил имотна вреда, в размер на 5 000 лв, с оглед на което и на основание чл. чл. 209, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на две ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 14 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети март през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова…………………………………………………… и в присъствието на прокурора Антони Лаков……………………………………………………. разгледа докладваното от съдия Троянов……………………………………………………………… наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Д. С. С. за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. на Бургаския окръжен съд, отмяна на въззивно решение №г. и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд, или за оправдаване на осъдения. Искането се позовава на посоченото в разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК основание за допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Процесуалните нарушения са забелязани в: липсата на обективен, всестранен и пълен анализ на доказателствата, с което бил нарушен чл. 14 НПК, в начина на изготвяне на обвинителния акт, от който осъденият не могъл да разбере обвинението и да организира защитата си, в превратното възприемане на доказателствените източници, в оставянето на въззивните възражения без отговор, в процесуално бездействие за разкриване на обективната истина и нарушение на чл. 13 НПК. Нарушението на материалния закон е обосновано с неправилното осъждане за деяние, което не е извършено, а наказанието е прието за явно несправедливо, тъй като не съответствало на обществената опасност на дееца и следва да се определи при условията на чл. 55 НК. Пред касационната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 246 НПК, чл. 287 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 7 НПК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора ВКП ПЕНКА МАРИНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК по КАСАЦИОННИ ЖАЛБИ, подадени от подсъдимия Д. П. В. и от упълномощения защитник на подсъдимия – адвокат И. Ю. срещу въззивно решение №год., постановено по внохд№год. на Софийския апелативен съд, н. о.,7-ми състав, с което е потвърдена изцяло присъда №год., постановена по нохд №год. на Софийски градски съд, н. о. 32 състав. В жалбата на подсъдимия Д. П. В. се изразява общо недоволство от въззивното решение с акцент върху ограничаване правото на защита на подсъдимия поради едностранна оценка на доказателствата с дадена вяра само на обвинителните доказателствени източници; изграждане на вътрешното убеждение на решаващите съдилища при липса на всестранно, обективно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото под ръководството от закона. В жалбата на защитата на подсъдимия са посочени касационни всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 и 3 НПК. За нарушение на закона се изтъква неприлагане института на неизбежната отбрана чл. 12 НК, съответно – неприлагане на чл. 119, вр. чл. 115 НК. Не са получили правилна правна оценка фактическите данни относно поведението на подсъдимия преди нанасянето на ударите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 115 НК, чл. 12 НК, чл. 137 ал. 4 НПК, чл. 137 НПК, чл. 14 НПК, чл. 156 ал. 1 НПК, чл. 156 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 283 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети март 2014 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… А. ЛАКОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалби на подсъдимите Л. А. Г. и Б. П. П. срещу въззивно решение №г. от Пловдивския апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. Л. Г. е бил признат за виновен в това, че на 21.10.2011 г. в [населено място], обл. Пазарджик, без надлежно разрешително е държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество – марихуана с общо нетно тегло 182,838 кг. на обща стойност 1 097 028 лв. със съдържание на активен компонент ТХК от 1.6 до 8.9 тегловни процента, като наркотичното вещество е в големи размери, поради което и на осн. чл. 354а ал. 2 изр. 1 вр. ал. 1, предл. четвърто вр. чл. 54 НК е бил осъден на девет години лишаване от свобода и глоба в размер на 30 000 лева. Със същата присъда подс. Г. е бил признат за виновен в това, че на същата дата и на същото място е държал огнестрелни оръжия и боеприпаси, без да има за това надлежно разрешение, поради което и на основание чл. 339, ал. 1 и чл. 54 НК му е наложено наказание четири ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил и отмяна на постановеното по него решение №г., с което потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Районния съд – Кюстендил. С последната подсъдимият Д. К. Й. е признат за виновен в това, че на 20.10.2011 г. е държал акцизни стоки без бандерол, подробно описани в присъдата, поради което и на основание чл. 234, ал. 1 във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на единадесет месеца лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено за срок от три години, като на основание чл. 55, ал. 3 не е наложено по-лекото предвидено наказание глоба. Признат е за невинен и оправдан да е извършил престъплението в съучастие с подсъдимия Е. И. Х., при условията на чл. 20, ал. 2 НК. Със същата присъда подсъдимият Е. И. Х. е признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 234, ал. 1 НК във вр. с чл. 20, ал. 2 НК. В искането се твърди, че при постановяване на въззивното решение съдът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 282 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 327 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитник на подсъдимия А. С. В. срещу присъда №год. по въззивно нохд №год. на Русенския окръжен съд, наказателна колегия. Поддържа се, включително и в допълнението към касационната жалба, че е необоснована и постановена при съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилното приложение на закона. Прави се искане за отмяна и оправдаване на подсъдимия по обвинението да е извършил престъпление по чл. 311, ал. 1 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата и поддържа, че новата присъда е постановена при спазване на процесуалните правила и на закона. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Русенският районен съд, V-ти наказателен състав с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия В. за невинен в това, на 09.02.2009 год. в [населено място] в качеството си на длъжностно лице – кмет на [община], в кръга на службата си да е съставил официален документ-Искане за възстановителна помощ, в който да е удостоверил неверни обстоятелства, че на 27.01.2009 год. в [населено място] е валял проливен дъжд, който е нанесъл сериозни щети на сградата на „Д.” на [улица], собственост ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 ал. 1 НПК, чл. 311 НК, чл. 314 НПК, чл. 336 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 5 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на… двадесет и първи февруари… две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря….. КРИСТИНА ПАВЛОВА…….…и на прокурора….. ИВАЙЛО СИМОВ…… изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения С. К. Н. за възобновяване на внохд №г. на Варненския окръжен съд. Сочи се, че решение №г. е постановено при допуснати нарушения на закона и процесуалните правила, а наказанието е явно несправедливо. В заключение се иска делото да бъде върнато за ново разглеждане или деянието да се преквалифицира като по-леко наказуемо и се приложи разпоредбата на чл. 78а НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на съдебния акт, установи следното: Варненският окръжен съд потвърдил изцяло присъда №г. по нохд №г. на Варненския районен съд, с която подсъдимият С. Н. е признат за виновен в това, че на 13.07.2011 г., в нарушение на чл. 13, ал. 1, т. 2, чл. 13, ал. 2, т. 3 и чл. 73, ал. 1 ЗМГО е използвал в търговската си дейност търговски марки, поставени върху различни стоки на обща стойност 20 927 лв., без съгласието на притежателите на изключителни права Л. В., П., Ш., Л. Щ. и Д., поради което и на основание чл. 172б ал. 1 НК е осъден на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 172б НК, чл. 216 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по протест от прокурор при Софийската градска прокуратура срещу присъдата от 04.07.2013 год. по въззивно нохд №год. на Софийския градски съд, ІV въззивен състав. Поддържа се, че е постановена при съществено нарушение на процесуалните правила при оценката на доказателствени източници. С касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се обосновава искането за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Подсъдимият К. Л. В. не е направил възражение срещу подадения протест. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: Софийският районен съд, наказателна колегия, 102 състав с присъдата от 14.12.2004 год. по нохд №год. признал подсъдимия В. за виновен в това, че от неустановена дата до 06.10.2004 год. в [населено място] държал боеприпаси – 56 бр. патрони, без да има за това надлежно разрешение. На основание чл. 339, ал. 1, предл. второ НК го осъдил на 3 месеца лишаване от свобода, изпълнението на което наказание на основание чл. 66, ал. 1 НК отложил за срок от 3 години от влизане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на шестнадесети септември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Пламен Петков касационно наказателно дело №година Касационното производство е образувано по протест от прокурор при Апелативна прокуратура – гр. София, против въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. София, с което е била потвърдена присъда от 11.06.2010 год., постановена по НОХД №год. по описа на Софийския градски съд. С протеста се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Сочат се доводи за наличие на процесуални нарушения при проведения от въззивния съд доказателствен анализ, както и за допуснато нарушение на материалния закон. Прави се искане атакуваното решение да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Подсъдимият Т. Г. Н. и защитникът му, поддържат становище за неоснователност на касационния протест. Като съобрази депозирания протест, доводите на страните и след проверка на делото в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, Върховният касационен съд, I-во наказателно отделение, достигна до следните изводи: С присъда от 11.06.2010 год., постановена по НОХД №год. по описа на Софийския градски съд, подс. Т. Г. Н. бил признат за невинен в това, че в периода 2000 год.-2001 год., в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 14 НПК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП КИРИЛ ИВАНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане от осъдената П. Ю. Н., чрез упълномощения защитник – адв. С. С., за възобновяване на наказателно дело нохд №г. на Районен съд – Русе, като бъде отменена влязлата в сила присъда по делото и осъдената да бъде оправдана по обвинението по чл. 343б, ал. 1 НК, алтернативно – делото да бъде възобновено и върнато на първата инстанция или на прокурора за ново разглеждане. В искането за възобновяване на наказателното дело се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Развиват се доводи за нарушение на материалния закон, като се твърди, че не е установено по несъмнен начин осъдената да е управлявала МПС след употреба на алкохол. Във връзка с това се излагат съображения за неправилна оценка на доказателствата, като се възразява срещу кредитирането на показанията на св. К., понеже били заинтересовани, на свидетелите – полицейски служители, понеже били неправдоподобни. Излага се теза, че концентрацията на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.