чл. 14 НПК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдената Ц. К. Н., депозирано на 19.07.13 г, за възобновяване на ВНОХД №г, с което е потвърдена присъда на Варненски районен съд от 24.09.12 г, по НОХД №г в [населено място], е унищожила чужда движима вещ, на стойност 551, 56 лв, собственост на В. С. С., с оглед на което и на основание чл. 216, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъдена на три месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Сочи се, че въззивният акт не отговаря на изискванията по чл. 339 НПК, че е нарушен чл. 13 НПК / не са събрани поискани от защитата доказателства /, че осъждането не почива на надеждна доказателствена основа / събрани са само косвени доказателства, разпитаните свидетели са заинтересовани, не е намерено средството, с което е извършено престъплението /, че е допуснато нарушение на чл. 303, ал. 2 НПК, че въззивният съд не е отговорил на възраженията на защитата, че при анализа на доказателствата е допуснато нарушение на чл. 14 НПК. Иска се да бъдат отменени поставените съдебни актове, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Квалифицирани състави на хулиганство | Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдените М. М., И. П. и А. М. за възобновяване на нохд №г., по описа на Районен съд-София и на внохд №г. на Софийски градски съд, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Подаденото искане обективира недоволство от обявената и влязла в сила присъда от 28.06.2012 година, чрез декларацията, че визираният съдебен акт е постановен в нарушение на материалния и процесуален закон и сочи на явна несправедливост на наказанията. В допълнително представено писмено изложение от А. М. са очертани фрагментарни съображения за допуснати от първостепенният съд съществени процесуални нарушения, изразили се в противоречия в мотивите по отношение на умисъла за причинената телесна повреда и участващите в престъпното посегателство лица. Конкретизирано е и оплакването за прекомерна завишеност на санкциите за инкриминираните престъпления, несъответни на непълнолетната възраст, чистото съдебно минало и трудовата ангажираност на осъдения М. . В периода от време, предхождащ насроченото на 15.10.2013г. открито съдебно заседание пред ВКС, допълнение към направеното искане за възобновяване на делото е депозирано и от упълномощения защитник на И. П.. Словно материализираното в него съдържание индицира на идентични доводи за дерогиране на процесуалния закон, поради констатирани неясноти във формираната воля на съда досежно субективната страна на престъпното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на двадесети септември, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 1 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдената В. Д. Д. депозирано чрез защитника й, за отмяна по реда на възобновяване на наказателните дела, на решение №год. постановено по ВНОХД №год. по описа на Софийският градски съд, с което е била изменена присъда от 27.09.2012 год., постановена по НОХД №год., по описа на Софийския районен съд. В искането поддържано и в съдебно заседание се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен при наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, поради и което се претендира за неговата отмяна и упражняване правомощията на ВКС по чл. 425, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъдената Д. за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 155 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия А. В. А. и частния обвинител И. Т. С. срещу присъда №г. по внохд №г. на Разградския окръжен съд. Подсъдимият оспорва правилността на присъдата в наказателно-осъдителната и гражданско-осъдителната й част. Твърди, че са допуснати нарушения, относими към трите касационни основания и отправя алтернативни искания- за връщане на делото за ново разглеждане или намаляване размера на наказанието и присъденото обезщетение. Частният обвинител обжалва гражданско-осъдителната част на присъдата и моли да бъде увеличен размера на присъденото обезщетение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбите са неоснователни. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на съдебния акт, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Разградският районен съд признал подсъдимия А. А. за виновен в това, че на 17.11.2011 г. противозаконно пречил на орган на властта да изпълни задълженията си и на основание чл. 270, ал. 1 НК го осъдил на осем месеца лишаване от свобода. Признал го за невинен и го оправдал по обвинението по чл. 144, ал. 3 НК. Отхвърлил предявения от С. граждански иск за неимуществени вреди в размер на 15 хиляди лева. По ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 270 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на девети октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Добрич осъдил подсъдимия Д. И. Г. на основание чл. 196, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 195, ал. 1, т. 5, чл. 194, ал. 1 и чл. 58а, ал. 1 НК на 3 години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, като по реда на чл. 59, ал. 1 НК, при изпълнение на наказанието лишаване от свобода, съдът приспаднал времето, през което подсъдимият е бил задържан, считано от 13.11.2012 г. до привеждане на присъдата в изпълнение. Деловодните разноски са възложени в тежест на подс. Г.. С решение №г. по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Окръжният съд-гр. Добрич потвърдил присъдата. На 14.06.2013 г. осъденият е направил искане за възобновяване на наказателното дело, като претендира да са налице основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. т. 2 и 3 НПК. Пред ВКС осъденият лично и защитата му поддържат искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за липсата на основания за възобновяване на делото. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка, Върховният касационен съд, първо наказателно отделение установи: Искането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети октомври през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова……………………………………………………………. и в присъствието на прокурора Михайлова………………………………………………………. разгледа докладваното от съдия Троянов…………………………………………………………. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. С. Н. (чрез адв. В. Ш.) против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивски апелативен съд, Втори наказателен състав, с което е потвърдена присъда №год. по н. о. х. д. №год. на Старозагорски окръжен съд, с искане за преквалификация на деянието по чл. 354а, ал. 5 НК и замяна на наказанието от лишаване от свобода на глоба. Наведените касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК са обосновани с неправилна оценка на доказателствата от въззивната инстанция и незаконосъобразно приложение на закона, довели и до налагането на несправедливо наказание. Подсъдимият Н. не взема становище пред касационната инстанция. Неговият защитник (адв. Е. Б.) поддържа жалбата и доразвива доводите с писмени съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита въззивното съдебно решение за правилно и законосъобразно и предлага исканията на жалбоподателя да бъдат отхвърлени като неоснователни. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С решение №141 от 08.07.2013 г. по в. н. о. х. д. №244/2013 г. Пловдивският апелативен съд, Втори наказателен състав потвърдил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 14 НПК, чл. 140 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по протест от представителя на обвинителната власт срещу въззивен акт на Апелативен съд /АС/-Велико Търново от 12.04.2013г., постановено по внохд №г., с което е изменена присъда от 05.03.2012г. на Русенски окръжен съд /ОС/. В депозирания протест се релевират оплаквания за допуснати от контролираната инстанция съществени процесуални нарушения и за дерогиране на материалния закон, довели до явна несправедливост на наложените на подсъдимите Н. Н. и Ц. Н. наказания. В подкрепа на визираните касационни основания се излагат съображения за пренебрегване на задължителните указания, дадени с решение №г. на В., 3-то н. о., по н. д. №г. и за налични противоречия в атакувания въззивен акт при отмерване на санкционните последици, създаващи неяснота досежно действителната воля на съда. Поставя се акцент и на несъблюдаване на материалноправните норми на чл. 58а, ал. 1, вр. чл. 54, чл. 66 и чл. 36 НК, в контекста на установените изисквания за съответност на наказанията на конкретната тежест на инкриминираното престъпно деяние и на личната опасност на извършителите, при индивидуализация на отговорността. Предлага се връщане на делото за повторно разглеждане на Великотърновски АС за ревизия на решението в санкционната му част, чрез определяне на наказания на Н. Н. и Ц. Н. от ЕДНА ГОДИНА И ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 129 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 355 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 2 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на втори октомври през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. Г. Т. срещу нова въззивна присъда на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №гоевград, №г, по НОХД №г на ПП-1 Е-79, при управление на моторно превозно средство е нарушил чл. 100, ал. 4, т. 2 ЗДП и чл. 10, ал. 1, т. 12, б. в, предл. трето и 4 ППЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на повече от едно лице: на Р. К. М. и на П. И. Б., както и средна телесна повреда на С. А. Б., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3, предл. второ, алт. 2, б. б, предл. първо вр. ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от пет години, и на „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от три години. С жалбата се релевират всички касационни основания. Твърди се, че обвинителният акт не съдържа необходимия кръг от фактически обстоятелства, че е нарушен чл. 13 НПК, че анализът на доказателствата противоречи на чл. 14 НПК / ползвани са констатации за автомобила една година ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура срещу нова въззивна присъда на Софийски апелативен съд №градски съд, по НОХД №г в [населено място], в качеството на технически ръководител „В и К”, да е причинил смъртта на И. В. В. поради немарливо изпълнение на правнорегламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, като е бил длъжен, но не е предприел подходящи мерки за безопасност при извършване на изкопни работи, а именно: не е осигурил подходящо укрепване на стените на изкопа и е допуснал строително-монтажни работи в изкоп, който не е бил с изправно и безопасно състояние на стените, както и не е извършил следене на устойчивостта на откосите, в нарушение на чл. 49, т. 2 Наредба №г за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, т. 2.1, т. 2.1.3 и т. 2.2 Приложение №глед на което и на основание чл. 304 НПК е оправдан по обвинението по чл. 123, ал. 1, предл. второ, алт. 2 НК, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимия е признат за виновен в това: на 24.10.2007г в [населено място], в качеството на технически ръководител „В и К”, е причинил смъртта на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 НК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на втори октомври през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения С. Ж. К., депозирано на 20.06.13 г, и по искане на осъдения Е. А. И., депозирано на 5.07.13 г, за възобновяване на ВНОХД №градски съд, по което е постановено решение №г, с което е потвърдена присъда на Софийски районен съд от 4.04.12 г, по НОХД №8797/2008, с която е постановено следното: Подсъдимият С. Ж. К. е признат за виновен в това, че на 3.04.2008г в [населено място], без надлежно разрешително, е държал високорискови наркотични вещества – прахообразно вещество, смес от амфетамин и кофеин, с нетно тегло 1, 66 гр, със съдържание на активно действащ компонент амфетамин 8 %, на стойност 49, 80 лв, с оглед на което и на основание чл. 354 а, ал. 3, предл. второ, алт. 1, т. 1, предл. първо и чл. 54 НК, е осъден на една година и девет месеца „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор, и глоба от 2 000 лв, а, на основание чл. 68 НК, е приведено в изпълнение наказанието три месеца „лишаване от свобода, наложено с присъда / споразумение /, по НОХД №г, което да бъде изтърпяно при „строг режим в затвор. Подсъдимият Е. А. И. е признат за виновен в това, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.