чл. 14 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 10н о е м в р и 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производство по Глава тридесет и трета НПК. Инициирано е с искане на защитника на осъдената С. Г. Д. от Долна Митрополия адв. Л. Г. от АК-П., депозирано на основание чл. 420, ал. 2 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в законна сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на окръжен съд-П., с наведени доводи за наличие на всички основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Отправят се алтернативни искания след отмяната му делото да се върне на съответния съд за новото му разглеждане или то да бъде изменено, като бъде намален размерът на наложеното на осъдената наказание лишаване от свобода, позволяващ приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва искането и моли да бъде оставено без уважение. Осъдената С. Д., чрез защитника си адв. Н. Б. от САК моли за уважаване на искането по изложените в него съображения. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното решение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК, като съобрази следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на районен съд-П. подсъдимата С. Г. Д. от Долна Митрополия е призната за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 42б ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на пети декември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. С. П. срещу нова въззивна присъда на Софийски градски съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в [населено място], е отнел чужда движима вещ, на стойност 300 лв, от владението на М. Х. Ц., с намерение противозаконно да я присвои, като за това е употребил сила, с оглед на което и на основание чл. 198, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години и шест месеца, както и да заплати на пострадалата обезщетение за имуществени вреди, в размер на 300 лв, заедно със законните последици. С жалбата се релевират всички касационни основания. Твърди се, че от събраните доказателства обвинението не е доказано съгласно процесуалните изисквания, че показанията на св. Д. и св. Ц. са непоследователни и съдържат вътрешни противоречия, че са правени разпознавания по снимки, за които не са съставяни надлежни протоколи, че проведеното на досъдебното производство разпознаване е опорочено, че въззивният съд е направил превратна оценка на събраните доказателства, че материалният закон е приложен неправилно, че наложеното наказание е явно несправедливо. С жалбата се иска да бъде отменен въззивният акт и подсъдимият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на четвърти декември, през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Цветинка Пашкунова н. д. №г. Производството е образувано по направено от главния прокурор на Р България, в полза на осъдената Б. В., искане за възобновяване на чнд №г. на Софийски районен съд /РС/, отмяна на определение от 29.06.2010г. за налагане на общо наказание по чл. 25, вр. чл. 23 НК, поради допуснати нарушения по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК, и връщане на делото за ново разглеждане, при което законосъобразно да се групират отмерените с осъжданията на лицето санкции. В съдебно заседание на 04.12.2014г. депозираното искане се поддържа от прокурор при Върховната касационна прокуратура. Осъденото лице се представлява от упълномощен защитник, който пледира за липса на предпоставки за възобновяване на делото, като излага съображения за ниската степен на лична опасност на Б. В. и декларира доводи за изтекъл давностен срок за наказателно преследване, неотносими към настоящия казус. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С протоколно определение от 29.06.2010г., обявено по чнд №г., по описа на РС-София, в инициирана от Б. Р. В. процедура по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, на основание чл. 25, вр. чл. 23, ал. 1 и 3 НПК са групирани наложените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Получаване на кредит чрез представяне на неверни сведения | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на… двадесет и четвърти октомври. две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря….. КРИСТИНА ПАВЛОВА………и на прокурора…. ИВАЙЛО СИМОВ……. изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. В. Д. срещу решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд. Релевирани са оплаквания за допуснати нарушения на закона и съществени процесуални нарушения- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. По същество се иска подсъдимият да бъде оправдан. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на съдебния акт в пределите по чл. 347 НПК, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Търговищкият окръжен съд признал подсъдимия И. Д. за виновен в това, че на 01.04.2010 г. и на 21.05.2010 г. като управител на търговско дружество представил неверни сведения, предназначени да послужат пред ОД на ДФ”З.” Разплащателна агенция –Търговище, за да получи средства от фондовете, предоставени от ЕС на българската държава, поради което и на основание чл. 248а ал. 3, вр. ал. 2 и чл. 55 НК го осъдил на „пробация”, като определил двете задължителни пробационни мерки. С атакуваното решение Варненският апелативен съд изменил присъдата в частта за наказанието, което определил при основанието по чл. 54 НК, а ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 246 НПК, чл. 248а НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар КР. ПАВЛОВА и с участието на прокурор П. МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения Б. Ц. М. за възобновяване на НОХД №г. по описа на РС – гр. Търговище. В саморъчната молба на осъденото лице са изложени доводи, че атакуваната присъда неправилно е била постановена в негово отсъствие – без да е бил потърсен или уведомен за проведеното съдебно производство. Развити са и съображения, които могат да бъдат обобщени като оплакване за допуснати при разглеждане на съдебното дело съществени нарушения на процесуалните правила. В тази връзка осъденият твърди, че досъдебното производство било едностранчиво проведено, като били събирани доказателства само срещу него, без да бъдат обсъдени показанията на св. В. С.. Фактическата обстановка на деянието била невярно установена, а в мотивите на атакуваната присъда имало несъответствия и противоречия. В съдебно заседание на ВКС осъденият Б. М. и неговият защитник адв. И. В. поддържат искането за възобновяване. В представени по делото писмени бележки защитникът излага становище, че осъденият е бил предаден на българските власти за изтърпяване на наложеното му с влязлата в сила присъда по НОХД ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 227 ал. 4 НПК, чл. 29 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия Ю. Т. Ш. и по жалба на частните обвинители Султанка И. К., Д. П. Купенов и И. П. Купенов срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. Касационната жалба на подсъдимия Ш. се позовава на всички касационни основания. Твърди се, че осъщественото от подсъдимия Ш. не съставлява престъпление, поради което на основание чл. 24 НПК следва да бъде оправдан. С позоваване на принципните норми на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК се претендира допуснато нарушение на процесуалните правила. Конкретно в тази връзка се поддържа, че е неясна волята на съда, тъй като има съществено разминаване в диспозитива и мотивната част на решението. В съдебното заседание, проведено пред касационната инстанция, защитата поддържа и неизясненост на обстоятелствата по делото, тъй като съдът не е назначил експертиза за установяване на причините, поради които подсъдимият не е възприел пътната обстановка. Счита се, че наказанието е несправедливо след отмяната на приложението на чл. 66, ал. 1 НК, защото са пренебрегнати установените смекчаващи отговорността обстоятелства. Отправени са искания за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане или да се намали наложеното наказание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 24 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Измама | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври 2014 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря………… Кр. ПАВЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Ив. СИМОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест на Окръжна прокуратура – гр. Пазарджик срещу нова въззивна присъда №г., постановена Пазарджишки окръжен съд по ВНОХД №г., с която е била отменена първоинстанционната присъда и подс. Б. В. Д. е бил признат за невиновен и оправдан по обвинението по чл. 209 НК. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. Д. e бил признат за виновен за това, че през месец декември 2002 г. в [населено място] с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил и поддържал до лятото на 2003 г. у Х. А. К. заблуждение, че е собственик на недвижим имот – гаражно помещение, и му продава същия, и с това му е причинил имотна вреда в размер на 6650 лева. На осн. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б вр. чл. 2, ал. 2 НК му е наложил наказание глоба в размер на 1000/хиляда/ лева. Протестът на окръжната прокуратура релевира довод за незаконосъобразност на въззивната присъда, която е постановена при допуснати съществени нарушения на закона, изразили се в неправилен анализ на доказателствата, в резултат на който материалният закон е бил приложен неправилно – касационни основания по чл. 348, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 209 НК, чл. 281 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова……………………………………………………………………… и в присъствието на прокурора Ивайло Симов………………………………………………………………………. разгледа докладваното от съдия Троянов………………………………………………………………………………. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата А. И. Й. (чрез адвокат С. Н.) против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийски апелативен съд, Наказателна колегия, 5 въззивен състав, с алтернативни искания за отмяна на съдебния акт и оправдаване на касатора, за връщане на делото за ново разглеждане, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, или за намаляване на наказанието. Наведени са съображения за допуснати всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, за което в жалбата е направен подробен доказателствен анализ, а неотчетената от съдилищата продължителност на процеса е посочена като аргумент за явната несправедливост на наказанието. Доводът за допуснати съществени процесуални нарушения е подкрепен с твърдения за непрецизирано обвинение и необсъдени възражения от въззивната инстанция. В съдебно заседание подсъдимата Й. и нейният защитник адвокат С. К. поддържат касационната жалба по изложените в нея съображения. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна и пледира за нейното отхвърляне. Изразява становище, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, и наложеното на подсъдимата наказание е справедливо. Гражданският ищец Министерство на финансите, чрез юристконсулт И. Ц., предлага да бъде потвърден атакуваният съдебен акт. Върховният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 246 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 19с е п т е м в р и 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно дело №година. В производство по Глава двадесет и трета НПК от окръжна прокуратура-Хасково се атакува присъда №г. по ВНОХД №г. на Хасковския окръжен съд, като в протеста се навеждат доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довело до неправилното приложение на материалния закон – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК с искане за отмяната й и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд с конкретни указания по приложението на закона и задължителната съдебна практика. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. В касационното производство оправданият подсъдим А. Г. П. от Х., чрез защитника си адв. В. Т. от САК моли протеста да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд провери атакуваната въззивна присъда в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Хасковският районен съд е признал подсъдимия А. Г. П. от Х. за виновен с това, че „към” 18.12.2012 г. в Х., като управител на „Златарска къща-О.-Х., без съгласието на притежателите на изключителните права на търговските марки и промишлен дизайн „B.” и „G. V.” ги използвал в търговската дейност на дружеството без правно основание, гравирани/маркирани на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 172б ал. 1 НК, чл. 172б ал. 3 НК, чл. 172б НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на Великотърновската апелативна прокуратура против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Великотърновския апелативен съд, с искания за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане за отстраняване на съществените процесуални нарушения и нарушение на материалния закон, допуснати с частичното потвърждаване на първоинстанционната оправдателна присъда, както и с отказа да се увеличи наказанието. Изложени са съображения за неспазени изисквания по чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, като неправилният доказателствен анализ е довел до незаконосъобразното оправдаване на подсъдимия А. Г. А. и неизпълнение на задължителните указания в отменителното касационно решение. Не били обсъдени всички индивидуализиращи наказанието обстоятелства и неправилно въззивният съд не е увеличил размера на лишаването от свобода, както е поискано и пред въззивната инстанция, поради което наказанието се явява несправедливо. Постъпила е и касационна жалба от подсъдимия А. Г. А., чрез адвокат С. Т., с довод за неправилно приложен материален закон от въззивната инстанция чрез отмяната на института на условното осъждане. Излага съображения, че подсъдимият е реабилитиран за извършените от него предишни престъпления, поради което не е съществувала пречка за прилагането на чл. 66 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.