чл. 14 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и девети януари през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ЛАДА ПАУНОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Долапчиев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на н. о. х. д. №год. на Окръжен съд – гр. Плевен и за отмяна на определение от 23.06.2014 год., с което е одобрено споразумение между прокурор от Окръжна прокуратура – гр. Плевен и защитника на осъдения Й. Т. Г.. Изложени са доводи за наличието на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че съдът не е изпълнил задълженията си, произтичащи от чл. 14 НПК и е постановил своя акт без да разполага с актуални данни относно съдимостта на Й. Г. – обстоятелство, което е от съществено значение за законосъобразна преценка налице ли са предпоставките на чл. 66 и чл. 68 НПК. В тази връзка се сочи, че е налице предходно осъждане на Г. на лишаване от свобода и престъплението, за което е санкциониран по настоящото дело, е извършено в изпитателния срок на това предходно осъждане. Представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа предложението. Осъденият Й. Г. не изразява лично или чрез защитник становище относно основателността на искането за възобновяване. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК, чл. 68 НПК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 424, ал. 1 НПК, образувано по искане на осъдения П. И. Н., за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Враца и отмяна на постановеното по него решение №53/02.07.2014, с което е изменена първоинстанционната присъда на Районен съд – Бяла Слатина. В искането за възобновяване са формулирани доводи за допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди се, че съдебните актове са постановени в противоречие с изискванията на чл. 303 НПК. Поддържа се още, че направеният доказателствен анализ е необективен, оспорва се отказа на съда да уважи доказателствени искания. В съдебното заседание, проведено пред касационната инстанция, осъденият П. И. Н. не се явява, редовно призован. Искането се поддържа от И. П. Н. – пълномощник по чл. 91, ал. 2 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: І. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Бяла Слатина, подсъдимият П. И. Н. е бил признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК, чл. 91 ал. 2 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по жалби от защитниците на подсъдимите Р. Ц. И., Г. К. П. и П. П. Х. срещу решение №год. по внохд №год. на Варненския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №год. постановена по нохд №год. на ОС-Силистра. В трите касационни жалби се излагат основанията за проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК, като доводите в тяхна подкрепа са със сходен характер, а именно: Съдът не е изпълнил задължението си да провери и съпостави всички събрани по делото доказателства така, както изисква разпоредбата на чл. 107, ал. 3 НПК, поради което вътрешното му убеждение е изградено в нарушение на разпоредбата на чл. 14 НПК. Изложени са оплаквания за допуснати съществени нарушения в съдебната фаза на процеса, като липсват мотиви в присъдата по отношение на механизма на извършване на престъплението и с какво всеки от подсъдимите е допринесъл за настъпването на вредоносните общественоопасни последици. Не са събрани безспорни и категорични доказателства за общ умисъл на подсъдимите към умишлено умъртвяване на пострадалите и не са опровергани обясненията им, че те искали само да «понатупат» обитаващите неизползваната по предназначение сграда на «Детско отделение» в [населено място] бездомници, което сочи за друга по-лека квалификация ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети януари двехиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретаря Аврора Караджова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Постъпила е касационна жалба от защитника на подсъдимия В. И. Т. – адв. К. Р. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се поддържа наличието и на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, като са изложени доводи за нарушения на материалния и процесуалния закон, и явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се, че от събраните по делото доказателства не може да се направи единствения възможен извод, че подсъдимият е извършил вмененото му във вина престъпление по чл. 115 НК. Според защитата решението е постановено, без да бъдат обсъдени наведените възражения пред въззивния съд, като не е даден отговор на преобладаваща част от направените доводи, а тези, на които съдът избирателно се е спрял са отхвърлени неубедително и не достатъчно аргументирано. Наличието на явна несправедливост на наказанието е обосновано в жалбата с неотчитането от въззивния съд като смекчаващо отговорността обстоятелство на изразеното от подсъдимия съжаление за извършеното деяние, което по своето същество представлявало признание на вината. Претендира се да бъде отменено въззивното решение и подсъдимият да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Видин срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Видин. В касационния протест се претендира, че въззивният съд е допуснал съществени процесуални нарушения при доказателствения анализ, довел и до неправилно приложение на материалния закон с оправдаването на подсъдимия И. М. по обвинението по чл. 198, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК. Отправеното искане е за отмяна на постановената въззивна присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, протестът се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Подсъдимият И. Е. М. не се явява, редовно призован. Не се явява и неговият процесуален представител. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първонистанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Видин, подсъдимият М. е бил признат за виновен и осъден за извършено престъпление по чл. 198, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК, за което на основание чл. 55, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството пред Върховния касационен съд е по глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на Х. Н. А. за отмяна на постановеното определение от 18.02.2014 г., с което е прекратено производството по реда на чл. 369 във вр. с чл. 368 НПК по НЧД №г. по описа на Специализирания наказателен съд. В искането за възобновяване се излагат доводи за допуснати съществени процесуални нарушения. Претендира се отмяна на определението за прекратяване на производството по делото и връщане на същото за ново разглеждане по същество на процедурата по чл. 368 и сл. от НПК или упражняване на правомощията на ВКС по чл. 425, ал. 1, т. 2, предл. първо НПК. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, Х. Н. А. не се явява, а искането се поддържа от защитник. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за основателност на подаденото искане за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: І. 1. С молба от 12.12.2013 г. Х. Н. А., като обвиняем по досъдебно производство (ДП) №г., прокурорска преписка №г. по описа на СГП, чрез защитника си е направил искане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при секретаря………… И. Петкова………………………. и в присъствието на прокурора ВКП……… И. Чобанова…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалби на защитника на подсъдимия Ю. В. Н., по жалба на повереника на частните обвинители С. И. М., Е. Р. М.-Е. и С. С. С. и по жалба на повереника на частните обвинители Ц. Р. М., Е. П. Н. и Б. С. Н. срещу въззивно решение №г., постановено Софийски апелативен съд, Наказателно отделение, V-ти състав, по ВНОХД №г., с което е изменена първоинстанционната присъда №г. на Видинския окръжен съд по НОХД №г. С въззивното решение подсъдимият Ю. В. Н. е оправдан по обвинението да е нарушил правилата за движение по чл. 5, ал. 1, т. 1, чл. 15, ал. 1 и чл. 44, ал. 1 Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, увеличено е наложеното му наказание лишаване от право да управлява МПС от три на пет години. В останалата му част съдебният акт е потвърден. С първоинстанционната присъда №60 от 16.12.2013 г. на Видинския окръжен съд, постановена по НОХД №174/2013 г., подсъдимият Н. е бил признат за виновен за това, че на 01.05.2012 г., около 11:55ч, по пътя за [населено място] – [населено място], Видинска област, край [населено място], при управление на моторно превозно средство – лек ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на дванадесети ноември две хиляди четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА при участието на секретаря: Мира Недева и в присъствието на прокурора: Петър Долапчиев изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд.№г. на Апелативен съд – гр. София е подадена касационна жалба от частните обвинители Д. Д. и П. Д.. В съдебно заседание жалбата, с доводи за съществени процесуални нарушения и нарушение на закона се поддържа от повереник. Подсъдимия Н. не е взел участие (редовно призован), а защитата му е на становище жалбата на частните обвинители да се остави без последици. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата основателна, а постановеното решение в нарушение на чл. 13 НПК и чл. 14 НПК, тъй като не са изследвани обективно всички събрани доказателства. Съдебното следствие пред въззивната инстанция, не само не е изяснило обективната истина, но допълнително е затруднило разкриването й. Налице са допуснати процесуални нарушения, довели до нарушения на материалния закон. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 26.05.2014 г. постановено по внохд.№г. на Апелативен съд [населено място] е потвърдена присъда по нох№г. на Софийски градски съд. С посочената присъда подсъдимия Н. Н. е признат за невиновен на 14.09.2011 г. в [населено място] , при управление на МПС с рег. [рег. номер на МПС] , в нарушение правилата за движение –чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 246 НПК, чл. 304 НПК, чл. 327 НПК, чл. 342 ал. 1 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП ТОМА КОМОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане от осъдения В. П. В. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Районен съд – гр. Пазарджик и внохд №г. на Окръжен съд – гр. Пазарджик. В искането се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В подкрепа на оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се излагат доводи за липса на мотиви на първоинстанционната присъда, понеже съдът не е отговорил на възраженията на защитата във връзка със съставомерността на деянието. Правят се оплаквания за това, че решаващите съдилища са ползвали доказателства, събрани не по реда, предвиден в НПК; че е отказано събиране на доказателства, което е довело до неустановяване на реда, по който е иззета, съхранена и пренесена кръвната проба. Във връзка с оплакването за допуснато нарушение на материалния закон, се излагат доводи за неправилност на изводите на решаващите съдилища за това, че е реализиран състава на престъплението по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и пети септември, две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветинка Пашкунова ЧЛЕНОВЕ: Севдалин Мавров Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Мадлена Велинова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на касационна жалба от частния тъжител Т. Д. Т. срещу присъда №г., постановена по ВНЧХД №г., по описа на Окръжен съд- гр. Хасково. С въззивния съдебен акт е отменена изцяло присъда №г. по НЧХД №г. по описа на Районен съд- гр. Хасково и подсъдимият Г. В. И. е признат за невиновен в това, че на 13.12.2011 г. в [населено място] е причинил на Т. лека телесна повреда, изразяваща се в разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 НК и чл. 129 НК и на основание чл. 12, ал. 1 НК е оправдан по обвинението за извършено престъпление по чл. 130, ал. 1 НК. С въззивната присъда изцяло е отхвърлен предявения от частния тижител Т. срещу подсъдимия граждански иск за сумата от 6 000 лева- неимуществени вреди, претърпени в резултата на инкриминираното деяние като неоснователен. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, но са релевирани доводи, относими единствено към това по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Поддържа се, че в хода на въззивното производство съдът е допуснал съществени нарушения ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.