чл. 13 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети януари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКС АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Касационното производство срещу въззивна присъда №год. по внохд№год. на Врачанския окръжен съд е образувано по касационен протест и допълнение към него от прокурор при Окръжна прокуратура гр. Враца, и по касационна жалба и допълнение към нея от частния обвинител Т. М. П., чрез повереника – адвокат Й. Д. от САК. В касационния протест са изтъкнати основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК с доводи в тяхна подкрепа. Въззивната инстанция не е извършила обективно и всестранно изследване на всички обстоятелства по делото; игнорирала е данните, установяващи нарушението на режима на разрешената скорост при управлението от подсъдимия на тир-композицията преди и по време на произшествието; пренебрегнати са данните, установяващи пътната обстановка, която е позволявала подсъдимият да забележи спрелите коли с включени светлини от дясната страна на ПП и да ги възприеме като опасност на пътя от разстояние 150 метра. При възникналата опасност на пътя каквато са били аварийно спрелите леки автомобили / макар и на част от пътното платно/, подсъдимият не е изпълнил задължението си да намали скоростта или да спре, поради което сам се е поставил в невъзможност да предотврати удара ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 1 НПК, чл. 13 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. б НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 78а НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора ВКС БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Постъпило е искане от окръжния прокурор при Окръжна прокуратура гр. Габрово на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК за възобновяване на внчд№год. на Апелативен съд гр. Велико Търново и чнд №год. на Окръжен съд гр. Габрово, и за отмяна на постановените въззивно решение и присъда по отношение на осъдения Д. С. С., ЕГН: [ЕГН] с връщане на делото за ново разглеждане. Претендира се наличие на новооткрито обстоятелство, разкрито чрез разследване, което не е било известно на съдебните състави при решаване на делото. При въвеждане на данните в справката за съдимост с рег.№год. на Районен съд гр. Дряново невярно е отразена датата на извършване на деянието по нохд№год. на РС гр. София, което се е отразило при правилността на групиране наказанията на осъдения, довело до съществено нарушение на материалния закон по чл. 25, вр. с чл. 23, ал. 1 НК. В откритото съдебно заседание пред ВКС прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа искането и моли да бъде уважено. Осъденият Д. С. С. не се явява, редовно призован. В лично връчената му призовка е посочил изрично, че не желае да присъства в производството пред ВКС. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 311 НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 419 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Божидар Джамбазов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане, депозирано от осъдения А. А. А. за възобновяване на наказателното производство по внохд №г. на Пловдивски окръжен съд, нохд №г. на Пловдивски районен съд, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се аргументира с неправилна оценка на доказателствата, а именно, че решаващите съдилища изцяло са игнорирали оправдателните доказателства- показанията на цяла група свидетели: Р. А., В. А., А. А., П. П. , И. Н.; че не са анализирали в пълнота показанията на св. А. -М. Т., не са изяснени вътрешните противоречия в заявеното от нея, нито пък са обърнали внимание на това, че част от посочените от нея обстоятелства, свързани със събития след напускането й на жилището на осъдения, са опровергани от данни, съдържащи се в писмени документи; че не е било изпълнено указанието на ВКС за назначаване и изслушване на експертиза, която да обсъди представените от мобилните оператори разпечатките от проведените комуникации, като в тази насока окръжният съд въпреки, че е допуснал изслушването на техническа експертиза, тя не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП ИВАЙЛО СИМОВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството е образувано по искане на Главния прокурор на РБ за възобновяване на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК на НОХД №год. на Районен съд [населено място], отмяна на постановеното по същото дело определение от 15.10.2014 год. и връщане за ново разглеждане от друг съдебен състав. С искането се оспорва законосъобразността на постановеното по НОХД №год. на Районен съд гр. Бургас определение както по приложението на материалния закон, така и относно процесуалния закон при одобряването от съда на постиганото по реда на чл. 381 и следващи НПК споразумение между защитата на осъдения Д. М. Д., [ЕГН] и представителя на Районна прокуратура гр. Бургас, с което подсъдимият Д. е признат за виновен за престъпление по чл. 343б, ал. 2, вр. с ал. 1 НК и му е наложено наказание по чл. 42а, ал. 2, т. т. 1, 2 и 5 НК. Определението е влязло в сила на 15.10.2014 година – датата на неговото постановяване. В съдебното заседание пред ВКС осъденият Д. М. Д. редовно призован, не се явява и не сочи уважителна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 59 НК, чл. 88а НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Престъпления против личността | Убийство | Убийство с користна цел

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми януари през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ:1. БИЛЯНА ЧОЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия Е. К. К., подадени чрез адвокати М. М. и Е. Д., както и по жалба на частния обвинител и граждански ищец Й. Х. Т., чрез адвокат А. Р., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийски апелативен съд, Наказателна колегия, 7 въззивен състав. Подсъдимият навежда всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди, че обвинението не е доказано и настоява да бъде оправдан. Възразява срещу явна несправедливост на наказанието и срещу процесуалните нарушения, произтичащи от превратната оценка на доказателствата и липсата на обективното им, всестранно и пълно изследване по делото. Твърди още, че въззивният съд не е посочил кои обстоятелства е приел за установени и при противоречиви доказателствени материали не изложил съображения защо е кредитирал едните и отхвърлил другите. Частният обвинител останал недоволен от допуснатото изменение на престъплението с отпадане на по-тежко квалифициращото обстоятелство по чл. 116, ал. 1, т. 7 НК – убийството да е извършено с користна цел и намаляване на наказанието с две години. Предлагат въззивното решение да бъде отменено, на основание чл. 354, ал. 3 НПК и делото – върнато на друг съдебен състав ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 7 НК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения А. С. С. за възобновяване на производството по внохд №г. на СГС и отмяна на решение №г., с което е потвърдена присъда от 31.05.2014 г. по нохд №г. на СРС. Сочат се съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита и се иска връщане на делото на досъдебното производство. В съдебно заседание защитата на осъдения поддържа искането и моли да бъде уважено. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на решението, установи следното: Софийският градски съд е потвърдил изцяло присъдата на Софийския районен съд, с която подсъдимият С. е признат за виновен в това, че на 26.11.2011 г., при управление на МПС в пияно състояние и в нарушение на правилата за движение по чл. 5, ал. 3, т. 1, чл. 6, т. 1, чл. 50, ал. 1 ЗДП и чл. 45, ал. 2 ППЗДП, по непредпазливост причинил средна телесна повреда на Ц. И. Т.. На осн. чл. 343, ал. 3, предл. първо б. А, вр. ал. 1, б. Б от НК е осъден на една година лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 13 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343г НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Симов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Варненската окръжна прокуратура и жалба на частните обвинители и граждански ищци, чрез повереника, срещу присъда №г. на Варненския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. Прокурорът развива доводи в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК –съществено нарушение на процесуалните правила. Изтъква, че съдът произволно е отказал да уважи надлежно направено искане за повторен разпит на св. Х. относно обстоятелства със значение за разкриване на обективната истина по делото; че съдът не е обсъдил цялата съвкупност от доказателствени източници и неоснователно е игнорирал дори обясненията на подсъдимия, в които той признавал за получени суми като плащане по договорите, но в продължение на години нито е предприел действия за изпълнение на задълженията си, нито е върнал парите на пострадалите. В резултат на допуснатите съществени процесуални нарушения подсъдимият незаконосъобразно е бил оправдан по повдигнатото му обвинение. Направено е искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата на частните обвинители и граждански ищци са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се превратно тълкуване на доказателствата, което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 13 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на дванадесети ноември две хиляди четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА при участието на секретаря: Мира Недева и в присъствието на прокурора: Петър Долапчиев изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд.№г. на Апелативен съд – гр. София е подадена касационна жалба от частните обвинители Д. Д. и П. Д.. В съдебно заседание жалбата, с доводи за съществени процесуални нарушения и нарушение на закона се поддържа от повереник. Подсъдимия Н. не е взел участие (редовно призован), а защитата му е на становище жалбата на частните обвинители да се остави без последици. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата основателна, а постановеното решение в нарушение на чл. 13 НПК и чл. 14 НПК, тъй като не са изследвани обективно всички събрани доказателства. Съдебното следствие пред въззивната инстанция, не само не е изяснило обективната истина, но допълнително е затруднило разкриването й. Налице са допуснати процесуални нарушения, довели до нарушения на материалния закон. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 26.05.2014 г. постановено по внохд.№г. на Апелативен съд [населено място] е потвърдена присъда по нох№г. на Софийски градски съд. С посочената присъда подсъдимия Н. Н. е признат за невиновен на 14.09.2011 г. в [населено място] , при управление на МПС с рег. [рег. номер на МПС] , в нарушение правилата за движение –чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 246 НПК, чл. 304 НПК, чл. 327 НПК, чл. 342 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на осъдения И. О. Д. за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Районен съд – Берковица и отмяна на постановената по него присъда от 16.04.2014 г. В искането на И. О. Д. се правят оплаквания за допуснати нарушения на материалния и процесуален закон, които са основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Излагат се доводи за нарушение на чл. 14 НПК във връзка с незаконосъобразно изградения, според осъдения, извод на първоинстанционния съд относно съставомерността на деянието по чл. 343б, ал. 1 НК въз основа на химически анализ, извършен съгласно Наредба №г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на моторни превозни средства. Развити са съображения, че химическата експертиза не може да се използва като годно доказателствено средство, тъй като е назначена без постановление, по този начин е нарушен чл. 145 НПК, а включването й в доказателствената съвкупност е нарушение на чл. 13 НПК. Поддържа се още, че актът за установяване на административно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 НПК, чл. 145 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2015 по дело №/2014