чл. 13 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Разкриване на обективната истина
Чл. 13. (1) Съдът, прокурорът и разследващите органи в пределите на своята компетентност са длъжни да вземат всички мерки, за да осигурят разкриването на обективната истина.
(2) Обективната истина се разкрива по реда и със средствата, предвидени в този кодекс.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура, срещу въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, постановено по внохд №г. В протеста се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, а именно допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на В. поддържа протеста със същите оплаквания. Твърди, че въззивният съд изцяло се е солидаризирал с неправилната оценката на доказателствата, дадена от първия съд и е направил фактическите си изводи при пълно несъобразяване с групата на обвинителните доказателства. Счита, че отношенията между свидетеля Ф. и подс. Ц. имат значение относно мотивацията на последния да разпореди изплащане на инкриминираните суми. Също така посочва, че е надценено становището на дисциплинарната комисия, чието решение има само препоръчителен характер. Позовава се на налично противоречие между фактическите и правните основания, визирани в процесните заповеди, сочещи на заобикаляне на закона. Твърди, че възстановяването на Т. на заеманата длъжност, имайки качеството на обвиняем, е неправомерно, защото е налице несъвместимост между това му качество и на държавен служител в системата на МВР. Според представителят на прокуратурата на основният въпрос, а именно дали е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК и е образувано по подадена жалба от частните обвинители Д. Й. Д. и П. С. Д. срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, с което е потвърдена изцяло осъдителна присъда от 06.12.2013г. по НОХД №г. по описа на Софийски градски съд,10-ти състав, н. о. В жалбата се релевират доводи за неизпълнение на указания, дадени с решение №г. по н. д.№1552/2014г. на ВКС,1-во н. о. Това били указания относно дистанцията на автомобила на подсъдимия и други два автомобила, превратно тълкуване на показанията на свидетеля С. и погрешност на изводите на съда. В жалбата се твърди, че съдът от въззивната инстанция при повторното разглеждан на делото бил повторил абсурдни изводи на първостепенния, като направил и принос в абсурда, като обсъждал наличието на „камион“, управляван от подсъдимия. Сочи се, че с първоначална експертиза разстоянието между автомобила на подсъдимия и светофарна уредба било определено на 50 м., при повторната разстоянието било определено на 200м., а пък жалбоподателите считали, че това разстояние било от 400м. Промяната от 50 на 200 метра опорочавала повторната експертиза и доказвала съмненията в нейната обективност. Според жалбоподателите добрата видимост била ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по протест от прокурор при Плевенската окръжна прокуратура срещу присъда №год. по въззивно нохд №год. на Плевенския окръжен съд, І въззивен наказателен състав. Поддържа се, че е постановена при съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващ се в неправилна интерпретация на доказателствените източници, довели до неправилното приложение на закона. Предлага се да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Подсъдимата Й. М. Я. в писменото си становище оспорва основателността на протеста. Посочва се, че новата присъда следва да бъде оставена в сила, тъй като вътрешното убеждение не може да бъде формирано в съответствие с обвинителната теза. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: Червенобрежкият районен съд с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимата Я. за виновна в това, че в периода от 18.11.2008 год. до 01.07.2014 год. в [населено място], обл. като е осъдена с решение №207/18.11.2008 год. по гр. дело №270/2008 год. на Червенобрежкия районен съд, в сила от 18.11.2008 год. да издържа низходящите си С. Л. и С. Л. и да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ИВАЙЛО СИМОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, депозиран от Софийска апелативна прокуратура и касационна жалба, подадена от частните обвинители А. К. А. и Т. К. А., чрез повереника им адв. Я. Н., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО, на основание чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до накърняване правата на прокуратурата се свързва с: 1. отказа на съда да проведе разпит на свидетелката Ж. Г. К., чиито показания са значими за разкриване на обективната истина по делото; 2. с неуважаването на направеното искане за назначаване на техническо изследване на приложената като веществено доказателство тахошайба, което има значение за вярното установяване на скоростта на движение на процесния товарен автомобил непосредствено преди и по време на инцидента; 3. с произволното приемане на определени факти за установени, включително и чрез преувеличаване ролята на доказателствата, обслужващи тезата на подсъдимия; 4. с липсата на анализ и оценка на онези доказателства, които обосновават тезата, че водачът на товарния автомобил е могъл своевременно да възприеме велосипедистката чрез огледалата за виждане назад и да предотврати произшествието; 5. с липсата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искане от осъдения А. Г. П. – чрез защитник, за възобновяване на въззивно нохд №год. на Хасковския окръжен съд и отмяна на решение №год. на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилното приложение на закона с осъждането му по повдигнатото обвинение, поради което делото следва да се върне за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в искането, подадено в срока по чл. 421, ал. 3 НПК и намира: Хасковският окръжен съд с решението по въззивно нохд №год. (второ след отмяна с решение №год. по нд №1146/2014 год. на Върховния касационен съд на нова оправдателна присъда поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при приложение на закона) е потвърдил присъда №28/10.03.2014 год. по нохд №675/2013 год. на Хасковския районен съд, втори наказателен състав. Подсъдимият П. е признат за виновен в това, че към 18.12.2012 год. в гр. Х. като управител на [фирма]-гр. Хасково, без съгласие на притежателите на изключителни права „B. S.p.A. L. M., 11 1-00186 R. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Комов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия П. К. С. срещу присъда №г. на Благоевградския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че съдът е допуснал нарушение на чл. 13 НПК, на чл. 14 НПК и на изискванията на чл. 107 НПК. В допълнението се застъпва позиция за незаконосъобразна правна квалификация на деянието по чл. 234, ал. 1 НК. Направено е искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът (адв. Н.) поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С нова присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. Благоевградският окръжен съд е отменил присъда №336 от 30.05.2014 г. на Районния съд – гр. Петрич по н. о. х. д. №814/2012 г., с която подсъдимият С. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети юни през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения Р. С. Е. чрез защитника му – адв. Ф. Ф. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на окръжен съд – гр. Ловеч, отмяна на постановеното по него решение №г., с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на РС Тетевен и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Алтернативно се предлага ВКС да отмени присъда №28 от 19.08.2014 г. по НОХД №459/2013 г. на РС Тетевен и потвърждаващото я решение на въззивния съд, като делото се върне на първата инстанция за ново разглеждане от друг съдебен състав. В искането на осъденото лице са релевирани твърдения за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Молителят твърди, че както присъдата на РС Разград, така и решението на ОС Разград са постановени в разраз с материалния закон и в нарушение на задължителната съдебна практика по въпросите за телесните повреди /ППВС №3/79 г., т. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Тома Комов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от защитника на подсъдимия С. В. К. срещу въззивна присъда / в осъдителната й част/, постановена по внохд №г. по описа на СГС, НО, на основание чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В жалбата се твърди, че деянията, в извършването на които въззивната инстанция е признала подсъдимия К. за виновен, не съставляват престъпления; че в хода на въззивното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, ограничаващи правото на защита на подсъдимия, тъй като съдът не е изпълнил задълженията си по чл. 314, ал. 1 НПК и не е изяснил противоречията в свидетелските показания; че наложеното наказание е явно несправедливо, като това възражение е направено в рамките на твърдението за невиновност. Моли се в условията на алтернативност, да бъде отменена въззивната присъда и делото върнато за ново разглеждане на СГС, подсъдимият да бъде оправдан, или да бъде изменена присъдата и наложено на Комилев по-леко наказание. В допълнението към касационната жалба са наведени доводи за това, че въззивната осъдителна присъда почива на предположения; че неправилно съдът е приел, че показанията на пострадалата св. Д. Г. се подкрепят от останалите доказателства по делото, доколкото ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на десети юни през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Иванова касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения В. С. Б., депозирано на 9.04.2015 г, за възобновяване на ВНОХД №г, с което е изменена присъда на Районен съд, Д., №г, по НОХД №година и осем месеца, а „лишаването от право да управлява МПС”, на две години, и присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 6.10.2009г в [населено място], на път Е-79, при управление на моторно превозно средство, в пияно състояние / с концентрация на алкохол 0, 66 промила /, е нарушил чл. 25, ал. 2 ЗДП, и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на М. К. П., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 3, предл. първо, б. а, предл. първо и чл. 54 НК, е осъден на две години и шест месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, и „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от три години, със зачитане на времето, през което е бил лишен от това право по административен ред. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми април през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………. НАДЯ ЦЕКОВА ………..……… и с участието на прокурор ………..…… ПЕНКА МАРИНОВА.………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на подсъдимия В. К. (V. C.) чрез защитника му адв. Т. С. срещу присъда №градски съд, НО, 16 въззивен състав, постановена на 25.06.2014 г. по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба са възведени твърдения за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като към ВКС е отправено искане за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия. Развити са доводи за допуснати съществени процесуални нарушения: постановяване на съдебния акт на СГС въз основа на негодно доказателствено средство – протокол за доброволно предаване на веществени доказателства от 18.07.2009 г., съставен преди образуването на наказателното производство в нарушение на установения от НПК ред; пренебрегване и необсъждане на довода на защитата за нарушение на чл. 21 НПК – че съдържанието на посочения протокол не било преведено на езика на обвиняемия; нарушение на чл. 281, ал. 8 НПК с оглед обстоятелството, че присъдата се основавала само на прочетените от досъдебното производство по реда на чл. 281, ал. 4 НПК показания ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 13 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 21 ал. 2 НПК, чл. 21 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 39 ал. 1 НК, чл. 395а ал. 2 НПК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НПК, чл. 66 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.