чл. 13 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети декември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петър Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искания /озаглавени молба/, депозирани от осъдените Г. И. Г. и М. Г. М. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Софийски районен съд, внохд №г. на Софийски градски съд, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В двете искания- на осъдените Г. Г. и М. М. се посочва, че вътрешното убеждение на решаващите съдилища за виновност на подсъдимите е изградено в противоречие с изискванията на чл. 14, ал. 1 НПК за пълно и всестранно изследване на всички обстоятелства по делото, както и в разрез с принципа за разкриване на обективната истина. В тази насока се твърди, че неправилно съдилищата са отказали да уважат исканията им за събиране на доказателства-писмени и гласни; че съдът не е обсъдил оправдателните доказателства, а по отношение на тези, които не е кредитирал – не е посочил причините за това; че не е извършил съпоставка на целия обем доказателства и като цяло ги е изопачил. На следващо място се твърди, че липсва мотив за извършеното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Дърмонски ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Мира Недева и в присъствие на прокурора Божидар Джамбазов, изслуша докладваното от съдия Капка К. касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Софийската апелативна прокуратура и по жалба на частния обвинител и граждански ищец Н. С. Т., чрез повереника й адвокат Е. К. от САК, срещу постановената Софийския апелативен съд нова присъда №година, по внохд №година, след отмяна на присъда №година на Софийския окръжен съд, по нохд №година по описа на този съд, в частта, с която е била ангажирана наказателната отговорност на подсъдимия Д. Б. Г. за престъпление по чл. 249, ал. 1 във вр. чл. 26, ал. 1 НК и в частта, с която е уважен предявения срещу него граждански иск. В подадените протест и жалба страните са се позовали на идентични отменителни основания –такива по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Заявени са допуснати от въззивния съд нарушения на процесуалните правила за анализ и оценка на доказателствените източници относно основния спорен по делото въпрос – този за авторството на подсъдимия по отношение на инкриминираното деяние. Това е довело до неправилното му оправдаване по повдигнатото обвинение и отхвърляне на гражданския иск. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. М. Г., служебен защитник на подсъдимия Е. Ф., срещу въззивно решение №г. на САС, НО-2 състав, постановено по внохд №г. В жалбата се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се акцентира относно допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП намира касационната жалба за неоснователна. Твърди, че съдът е извършил прецизен анализ на доказателствата, което е обусловило и правилно приложение на материалния закон. Също така намира, че въззивният съд не е допуснал нарушения при разглеждане на въззивното производство отсъствено при условията на чл. 269, ал. 3, т. 2 НПК. Моли за оставяне в сила на въззивното решение. Адвокат Г., служебен защитник на подсъдимия Ф. поддържа изцяло касационната жалба по изложените в нея мотиви. Подсъдимият Е. Ф., нередовно призован, не се явява, като производството пред касационната инстанция се проведе при хипотезата на чл. 269 НПК. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда от 01.03.2013г., постановена по нохд №г. по описа на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 129 НК, чл. 13 НПК, чл. 18 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Бисер Троянов при участието на секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия Д. М. Р. против присъда №г. по внохд №г. В жалбата се сочи, че присъдата е постановена в нарушение на закона и съдопроизводствените правила. Изтъква се, че съдът е игнорирал съществена част от доказателствата и не е изпълнил задълженията си да осигури разкриване на обективната истина, поради което основният му извод относно наказателна съставомерност на инкриминираната дейност на подсъдимия е опорочен. В заключение се отправя искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия или, алтернативно – за ново разглеждане на делото. В съдебното заседание пред касационната инстанция касаторът и защитниците му поддържат жалбата по изложените в нея съображения, доразвити в писмена защита. Частният обвинител не изразява становище. Прокурорът пледира в подкрепа на жалбата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Районният съд в гр. Пазарджик с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия Д. М. Р. за невинен и го оправдал по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 144, ал. 3 НК. Окръжният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 НПК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: САША Р АДАНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от повереника на частните обвинители В. и К. Ц. Ц. срещу решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В жалбата се възразява срещу правилността на доказателствения анализ на въззивния съд и, отчасти, срещу правилността на назначената и изслушана от този съд автотехническа експертиза. С позоваване на чл. 354, ал. 5 НПК, жалбоподателят иска ВКС да отмени решението на апелативния съд и да осъди подсъдимия. В съдебно заседание жалбоподателите не се явяват и не се представляват. Подсъдимият С. А. А. и защитникът му, както и представителят на ВПР, поддържат становище за оставяне на въззивното решение в сила. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Софийския градски съд, С. А. А. е признат за невиновен в това, около 14ч на 23.VІІІ.2010 год., в района на кръстовището между [улица]и [улица]в /населено място/, да е управлявал товарен автомобил /марка/ с рег. [рег. номер на МПС] и прикачено към автомобила полуремарке с рег. [рег. номер на МПС] в нарушение правилата на чл. 20, ал. 1 и 2, и на чл. 25, ал. 1 ЗДП, довело до причиняването по непредпазливост смъртта на 83-годишния Ц. В. Ц. от с. гр., при което е оправдан по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия М. Б. П. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Велико Търново. Касационната жалба се позовава на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Твърди се, че законът е приложен неправилно с осъждането на подсъдимия П. като съучастник (съизвършител), тъй като той е само пълномощник на данъчнозадълженото лице. Сочи се още, че съдът не е отчел факта, че подсъдимият не е пречил за разкриване на истината по делото, а правото му да не дава обяснения в досъдебното производство е прието за несъдействане на разследването. Отправените искания са за изменение на въззивното решение с намаляване на наказанието лишаване от свобода за срок, позволяващ приложението на чл. 66, ал. 1 НК, както и изменение на решението съобразно съдебната практика. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, жалбоподателят и неговият процесуален представител не се явяват, редовно призовани. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на подадената жалба. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първонистанционната присъда №г., постановена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември 2014 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КАПКА КОСТОВА при секретаря………… М. Недева и в присъствието на прокурора ВКП……… Кр. КОЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура срещу въззивно решение №г., постановено Софийски апелативен съд по ВНОХД №г, с което първоинстанционната присъда е била потвърдена. С присъда №г., постановена по НОХД №г., Софийски градски съд е признал подсъдимите Х. М., И. И., М. В. и А. С. за невиновни и ги е оправдал по обвинението по чл. 321, ал. 1 за първия и по чл. 321, ал. 2 вр. ал. 1 НК за останалите трима подсъдими, както и по пет отделни обвинения за всеки от тях по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 2, т. 6 и т. 7 вр. чл. 20, ал. 4 НК. Със същата присъда подс. С. К. е бил признат за невиновен и оправдан по три обвинения по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 2, т. 6 и т. 7 вр. чл. 20, ал. 2 НК, подс. С. А. – по обвинение по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 2, предл. първо, т. 6 и т. 7 вр. чл. 20, ал. 2 НК и по чл. 255, ал. 1, т. 2, т. 6 и т. 7 вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 255 НК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и четиринадесета година в състав, ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА КАПКА КОСТОВА при секретар ДАНИЕЛА ОКОЛИЙСКА и в присъствието на прокурор ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдията /председател/ ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело №г. Х. гражданин М. Б. (M. B.) чрез своя защитник в предходната (въззивна) съдебна инстанция е обжалвал по касационен ред като подсъдим потвърждаването Софийския апелативен съд на осъдителната присъда спрямо него, която издал първоинстанционният Софийски градски съд, както и намаляването на наказанието му не в размера, който е поискал. СГС с присъда №г. по нохд 304/2013е наказал М. Б. с 12 г. лишаване от свобода при строг режим в затвор, както и със съответното лишаване от права за същия срок за длъжностното присвояване на чуждия за него товарен автомобил, който управлявал, (влекач и ремарке на обща стойност 35 000 лв.) и на транспортирания с него на 2.ІІ.2012 г. чужд товар (повече от 21 тона меден проводник на стойност 369 600 лв) – престъпление по чл. 203, ал. 1, във връзка с чл. 201 и с чл. 20, ал. 2 НК (още защото престъплението е в „особено големи размери” – общо 404 600 лв., „представляващо особено тежък случай”, а подсъдимият е само негов извършител – съучастник с други, установени лица – П. Д. А. и гражданинът на Б. и Х. М. В. или неустановени, които са го подпомагали). В гражданско-осъдителната част на присъдата е уважен искът на собственика на товарния автомобил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 118 НПК, чл. 13 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 215 НК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 48 НПК, чл. 93 т. 1 НК, чл. 93 т. 8 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Грабеж | Грабеж на движима вещ, придружен с убийство или опит за убийство | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети април през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на защитниците на подсъдимия В. В. М. адв. Д. М., адв. Д. М. и адв. В. И. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. Д. М. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че решението било незаконосъобразно, тъй като въззивният съд неправилно приел, че подсъдимият М. бил автор на инкриминираното му престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 1, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК. С оглед несъставомерността на поведението му, жалбоподателят следвало да бъде оправдан на основание чл. 24 НПК. Изложени са твърдения за допуснати от съдебните инстанции съществени нарушения на процесуалните правила по чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. По делото липсвали очевидци, които да установят авторството на деянието, както и експертизи и веществени доказателства, които да свържат подсъдимия М. с извършения грабеж. Били събрани единствено оправдателни доказателствени материали, между които най-съществено значение имали показанията на К. В., изключващи участието на подсъдимия М.. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Галина Захарова

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по две искания/едното озаглавено касационна жалба/, депозирани от осъдения М. Р. Р. за възобновяване на внохд №г. по описа на ОС-Враца. В исканията се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Твърди, че приетите от съда за установени факти сочат на правилно и законосъобразно квалифициране на деянието, а наложеното наказание е справедливо отмерено. Адвокат К., назначена в качеството на служебен защитник поддържа искането за възобновяване, депозирано от осъдения. Намира, че съдилищата са допуснали съществени процесуални нарушения при събиране и оценка на доказателствата, което е осуетили разкриването на обективната истина и е довело до неправилно приложение на материалния закон. Счита, че въззивният съд с отказа си да събере определени доказателства е ограничил правата на подсъдимия. Осъденият М. Р., поддържа искането си за възобновяване и моли за уважаването му. Върховният касационен съд, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.