чл. 124 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Доказателствена сила на показанията, дадени от свидетел с тайна самоличност и от служител под прикритие
Чл. 124. (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) Обвинението и присъдата не могат да се основават само на показанията на свидетели, дадени по реда на чл. 141 или 141а.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия М. В. М. против въззивно решение №г. на Великотърновския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г. В касационната жалба и допълнение към нея, поддържани в с. з. пред ВКС лично от подсъдимия и защитника му, се изтъкват доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане на Великотърновския апелативен съд. Прокурорът от ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата и предлага въззивното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., Плевенският окръжен съд е признал подсъдимия М. В. М. за виновен в извършването на две престъпления, както следва: – по чл. 354в, ал. 1 НК – за това, че в периода 30.03.2015 г. – 21.04.2015 г., в [населено място], в къща на [улица], отглеждал 9 бр. растения от рода на конопа – канабис (марихуана) с общо тегло 2.777 гр., ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Петър Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационен протест от прокурор при Софийска градска прокуратура и касационна жалба от частен обвинител срещу оправдателна въззивна и нова присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд. В протеста се навеждат доводи за нарушение на материалния закон, както и съществено нарушение на процесуални правила. Твърди се игнориране и превратно тълкуване на доказателства. Иска отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. В допълнение към протеста прокурорът сочи, че съдът неправилно е дал вяра на обясненията на подсъдимия и на показанията на свидетелите Н. и К. като неправилно приел приложението на института на неизбежната отбрана. Обвинителната теза според прокурора била установена от показанията на св. И. П. и Д. П., както и приложените по делото писмени доказателства. Не било отчетено обстоятелството, че обясненията представлявали защитно средство. Оспорва достоверността на показанията на св. Н., тъй като бил помолен от подсъдимия да свидетелства, акцентира на различни детайли в показанията на този свидетел пред съда от първата инстанция и пред въззивната. Акцентира на твърде детайлния според прокурора спомен на свидетеля. Съдът неправилно бил отчел значението на различието къде точно се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по жалба на частен тъжител срещу оправдателна въззивна и нова присъда №г. по ВНЧХД №г. по описа на Хасковския окръжен съд. В жалбата се навеждат доводи за нарушение на материалния закон, както и за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, а също така се претендира и необоснованост на съдебния акт. Иска се отмяна на присъдата и потвърждаване на осъдителната присъда на съда от първата инстанция, също и присъждане на направените разноски. В допълнение към жалбата, озаглавено като писмено изложение, се акцентира на превратно тълкуване и игнориране на доказателства по делото, като било безспорно доказано, че ударът е бил нанесен от подсъдимия по делото, а следвало да се отхвърлят показанията на Д. С. относно друг механизъм. Настоява се за правилност на изводите на съда от първата инстанция относно отхвърлянето на защитната теза за наличие на неизбежна отбрана, като се сочи, че не са били събрани никакви доказателства за предприето от пострадалия пряко и непосредствено нападение. Показанията на св. Д. С. били несигурни и хипотетично се твърдяло от него, че внукът му е бил ударен от пострадалия, което не поддържало и от самия подсъдим. В допълнението се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември 2015 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Атанас Гебрев, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалби на подсъдимите Й. Т. Т., на процесуалния му представител – адв. М., на К. П. П., на защитника му – адв. К., М. Ц. Ц., Н. Т. Н. И В. Д. К. срещу въззивно решение №г. от Софийския апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била частично изменена първоинстанционната присъда. С присъда №г., постановена по НОХД №год. Врачанският окръжен съд е признал за виновни подсъдимите: – Й. Т. Т. в извършването на престъпление по чл. 321, ал. 3 алт. 2 пр. 7, т. 1 вр. ал. 1 (в редакцията на нормата в ДВ бр. 92/2002 г.) вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 54 НК, като му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от 10 години; – К. П. П. в извършването на престъпление по чл. 321, ал. 3 алт. 2 пр. 7, т. 2 вр. ал. 2 (в редакцията на нормата в ДВ бр. 92/2002 г.) вр. чл. 54 НК, като му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от 6 години и 6 месеца; – М. Ц. Ц. в извършването на престъпление по чл. 321, ал. 3 алт. 2 пр. 7, т. 2 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 124 НПК, чл. 141 ал. 2 НПК, чл. 141 НПК, чл. 159в НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 219 НПК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 279 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 314 НПК, чл. 321 НК, чл. 327 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 382 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 94 ал. 1 т. 5 НПК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети януари през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………….…. НАДЯ ЦЕКОВА ……………… и с участието на прокурор ……… БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ ……… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия А. М. П. и неговия защитник адв. Б. срещу решение №г. на Бургаския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В саморъчната жалба на подсъдимия П. се твърди, че при разследването били допуснати грешки, поради което моли съда да върне делото за ново разглеждане. Той бил подложен на физическо насилие и психически тормоз от страна на служителите на МВР Ч., С. и С.. При задържането му бил взет от болнично заведение и отведен на разпит, без да му е била изпратена призовка. В хода на досъдебното производство били нарушени правата му, понеже разследващите органи не пожелали да го изслушат и го заставили да подписва листи, като поради неграмотността си бил подведен да даде обяснения. Тъй като не знаел какво да каже, разследващите го насочвали. При разпита му бил в тежко здравословно състояние и не разбрал какво точно се случва с него. С касационната жалба на защитника са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 124 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 11 НПК, чл. 338 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 91 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 5 НПК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април, 2015 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора Петя Маринова Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 365/2015 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Благоевград /БлОС/ по В. Н. О. Х. Д.191/2014 г., е отменена оправдателна присъда №г., постановена от РС-Благоевград /БлРС/ по Н. О. Х. Д.1518/2012 г. и подсъдимият Т. Г. П. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 155, ал. 3 вр. ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 1 година и глоба в размер на 5 000 лв. На основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено изтърпяването на наказанието лишаване от свобода за срок от три години. Недоволен от така постановения съдебен акт е останал подсъдимият, който в срок го атакува чрез своите защитници, релевирайки всички касационни основания. Постъпило е допълнение към жалбата, в което са развити подробно оплакванията. Иска се отмяна на присъдата на БлОС и оправдаване на дееца /което в допълнението към жалбата е трансформирано в отмяна на присъдата на БлОС и потвърждаване на присъдата на БлРС/. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият сам и чрез своите защитници, поддържа жалбата и допълнението към нея, заедно с отразените в тях доводи. Същите са доразработени и в представени писмени бележки. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано по жалба на подсъдимите Р. Р. Ф. и К. В. Г. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативния специализиран наказателен съд, с което е изменена частично присъдата на Специализирания наказателен съд. В жалбата на подсъдимия Р. Ф. има позоваване на трите касационни основавания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че съдът е поставил в основата на изводите си свидетелски показания, които не са събрани по предвидения в НПК ред. Нарушението на материалния закон се подкрепя с доводи, свързани с недоказаност на приетата цел за разпространение. Счита се, че размерът на наказанието лишаване от свобода е завишен. Оспорва се отказът на апелативния съд да приложи разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. Исканията, отправени с жалбата, са за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция или изменение на решението с прилагане на чл. 66 НК. В жалбата на подсъдимия К. Г. също се поддържат основанията по чл. 348, ал. 1 НПК. Счита се, че постановеното решение е в разрез с нормата на чл. 303, ал. 2 НПК. Твърди се, че в резултат на допуснатите процесуални нарушения се е достигнало до нарушение на материалния закон, тъй ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 124 НПК, чл. 170 НПК, чл. 171 ал. 7 НПК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 321 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354а ал. 2 т. 1 НК, чл. 354а НК, чл. 356 ал. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и пети април……………….. 2013 год., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Павлина Панова……………………………. ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев………………….. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Илияна Петкова………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Мария Михайлова………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадени в срок: саморъчно подготвена касационна жалба (именувана въззивна жалба) от подсъдимия Р. М. А. и обща касационна жалба на подсъдимите Н. Ю. М. и М. М. А., чрез упълномощения им защитник – адв. Т. от АК – Шумен. Обжалва се въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Варненски апелативен съд, с което е изменена присъда №год. по НОХД №год. на Шуменски окръжен съд. В жалбата на подсъдимите М. и А. се навеждат касационни доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на материалния закон, с оглед на това, че подсъдимите са признати за виновни за престъпление, което не са извършили. Излагат се и аргументи за допуснати съществени процесуални нарушения по смисъла на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – първоначалното обвинение на тези подсъдими било за престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 1 и т. 3, предл. второ, вр. чл. 198, ал. 1 НК, вр. чл. 20, ал. 2 НК, за което били признати за невиновни с присъда №25/11.11.11 год. по НОХД №300/2011 год. на Шуменския окръжен съд /отменена ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 124 НПК, чл. 131а НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 30 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 320 ал. 5 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на четиринадесети декември двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия Г. Г. У. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Пловдивския апелативен съд. В жалбата се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1-3 НПК и в условията на алтернативност се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав или да бъде изменено, като наказанието бъде намалено по размер и бъде отложено изтърпяването му. Оплакването за нарушение на материалния закон се мотивира с осъждането му за деяние, което е несъставомерно поради липса на обективния признак “обществена опасност” и с неправилно приложение разпоредбата на чл. 53, ал. 1, б. а НК. В подкрепа на оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се излагат съображения за ограничаване на правата му с неоснователния отказ делото да бъде попълнето с необходими доказателства, с допуснати нарушения при оценката на доказателствата, с липсата на отговор по наведените доводи против правилнотта на присъдата и с противоречие между диспозитив и мотиви, което не дава основание да се провери волята на съда относно размера на наказанието. Оплакването за явна несправедливост на наказанието се мотивира с неправилна преценка на обстоятелствата от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести декември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по протест на представител на Апелативна прокуратура /АП/- София срещу решение №г. на Софийски апелативен съд /АС/, обявено по внохд №г., с което е изменена присъда №г. на Окръжен съд /ОС/- К.. В протеста се визират нарушения на процесуалния и материален закон, предпоставящи отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. Очертаната позиция се обосновава с фрагментарни доводи за неправилна интерпретация на доказателствата при постановяване на съдебния акт по отношение на подсъдимите А. Р., С. А. и Т. И., като се поставя акцент на несъобразеното с нормативните предписания изключване на изготвените и приложени веществени доказателствени средства, получени при използване на специално разузнаване /СРС/ от доказателствената съвкупност. Аргументира се и явна несправедливост на наложените на Б. И., Г. Н., Б. Н. и А. И. наказания, несъответни на тежестта на инкриминираното престъпно деяние по чл. 116, ал. 1, вр. чл. 115, вр. чл. 20, ал. 2 НК и на личната опасност на извършителите. Депозирани са и касационни жалби от подсъдимите Б. Н., Б. И., Г. Н., А. И., А. И., Т. И., Ангел И. и А. Р., и от техните защитници. В жалбата на Б. Н. и на процесуалния му представител-адвокат Х. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 118 НПК, чл. 124 ал. 2 НК, чл. 124 НК, чл. 124 НПК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 129 НК, чл. 14 НПК, чл. 141а НПК, чл. 172 ал. 2 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 21 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 НПК, чл. 36 НК, чл. 370 ал. 3 НПК, чл. 40 ал. 4 НК, чл. 414 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 55 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.