чл. 118 ал. 2 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети януари през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………….…. НАДЯ ЦЕКОВА ……………… и с участието на прокурор ……… БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ ……… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия А. М. П. и неговия защитник адв. Б. срещу решение №г. на Бургаския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В саморъчната жалба на подсъдимия П. се твърди, че при разследването били допуснати грешки, поради което моли съда да върне делото за ново разглеждане. Той бил подложен на физическо насилие и психически тормоз от страна на служителите на МВР Ч., С. и С.. При задържането му бил взет от болнично заведение и отведен на разпит, без да му е била изпратена призовка. В хода на досъдебното производство били нарушени правата му, понеже разследващите органи не пожелали да го изслушат и го заставили да подписва листи, като поради неграмотността си бил подведен да даде обяснения. Тъй като не знаел какво да каже, разследващите го насочвали. При разпита му бил в тежко здравословно състояние и не разбрал какво точно се случва с него. С касационната жалба на защитника са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети март двехиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Мира Недева при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на защитника на подсъдимия М. Ж. Ж. – адв. П. П. против въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Варненски апелативен съд. В жалбата и в допълнението към нея се поддържа наличието и на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Като съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия е посочено, че направеното самопризнание пред съдия на досъдебното производство е опровергано впоследствие и не се подкрепя от останалите събрани по делото доказателства. Според защитата в нарушение на разпоредбата на чл. 118, ал. 2 НПК съдът е кредитирал показанията на разпитания в качеството на свидетел полицейски служител Д., който не само активно е работил по разкриване на престъплението, но е извършил и действия по разследването, т. е. участвал е в друго процесуално качество, поради което показанията му би следвало да нямат доказателствена сила. Изложени са доводи, че незаконосъобразно съдът е игнорирал показанията на съпругата и майката на подсъдимия, като същевременно с това изцяло е кредитирал заявеното от пострадалата Ж. и майка й св. С., с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 222 НПК, чл. 304 НПК, чл. 330 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора ВКС БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството е образувано по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК по искане от осъдения Г. И. Г., чрез упълномощения от него защитник – адвокат О. Р. Й., за възобновяване на внохд№год. на Софийски градски съд и отмяна на постановеното по делото решение от №год., с което е потвърдена присъда от 25.06.2014 год. по нохд№год. на Софийския районен съд, 8-ми н. с. В искането се претендират всички касационни основания. Развиват се доводи за съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия. Поддържат се следните доводи: за нарушение на чл. 212, ал. 3 НПК – досъдебното производство е образувано с първото действие по разследването, за което прокурорът не е уведомен незабавно до 24 часа, а след този срок; нарушен е чл. 199 и чл. 194, ал. 3 НПК – разследването не е извършено от разследващ орган и съставените протоколи за разпит на свидетели не са изготвени по реда на НПК; нарушен е чл. 110, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 НПК относно реда за събиране и пазене на веществените доказателства; ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на трети декември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Томов касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения А. К. М., депозирано на 21.07.14 г, по искане на осъдения И. А. А., депозирано на 26.06.14 г, и по искане на осъдения Б. Ю. А., депозирано на 22.10.14 г, за възобновяване на ВНОХД №г, с което е изменена присъда на Русенски районен съд №г, по НОХД №години „лишаване от свобода, а на подсъдимите И. А. А. и Б. Ю. А., на по пет години „лишаване от свобода, и присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимите са признати за виновни, както следва: – подсъдимият А. К. М. е признат за виновен в това, че в периода 5-8.05.2013г в [населено място], при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив, след като се сговорил предварително с Б. Ю. А. и И. А. А., в немаловажен случай, чрез използване на техническо средство, е отнел чужди движими вещи, на обща стойност 4 530, 60 лв, собственост на [фирма], без съгласието на владелеца, с намерение противозаконно да ги присвои, с оглед на което и на основание чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. второ и т. 5 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Дърмонски ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Мира Недева и в присъствие на прокурора Божидар Джамбазов, изслуша докладваното от съдия Капка К. касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Софийската апелативна прокуратура и по жалба на частния обвинител и граждански ищец Н. С. Т., чрез повереника й адвокат Е. К. от САК, срещу постановената Софийския апелативен съд нова присъда №година, по внохд №година, след отмяна на присъда №година на Софийския окръжен съд, по нохд №година по описа на този съд, в частта, с която е била ангажирана наказателната отговорност на подсъдимия Д. Б. Г. за престъпление по чл. 249, ал. 1 във вр. чл. 26, ал. 1 НК и в частта, с която е уважен предявения срещу него граждански иск. В подадените протест и жалба страните са се позовали на идентични отменителни основания –такива по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Заявени са допуснати от въззивния съд нарушения на процесуалните правила за анализ и оценка на доказателствените източници относно основния спорен по делото въпрос – този за авторството на подсъдимия по отношение на инкриминираното деяние. Това е довело до неправилното му оправдаване по повдигнатото обвинение и отхвърляне на гражданския иск. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Ивайло Симов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане, депозирано от адв. С. Д., защитник на осъдения Б. А. В., за възобновяване на наказателното производство по внохд 1543/2014 г. на Софийски градски съд, НК,11 състав, нохд №г. на Софийски районен съд, НО,8 състав, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се мотивира с това, че въззивният съд не се е произнесъл по всички наведени доводи от защитата, а именно: не е обсъдил годността на свидетелските показания на поемните лица по протокола за претърсване и изземване М.-М. Х. и Д. Д., доколкото прочитът на протоколите, обективиращи показанията им, установява идентичен почерк и идентични изречения, което навежда на съмнение относно начина на провеждане на това действие-че тези протоколи са написани, а „поемните лица само са сложили подпис”; че протоколът за претърсване и изземване е негодно доказателствено средство, тъй като от разпита на поемните лица, проведен в хода на съдебното следствие е видно, че те не са влизали в магазина, не са присъствали при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 129 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 163 ал. 1 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 1 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Иванов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия М. Д. И. против присъда №г. на Варненския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата се развиват доводи в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Излагат се съображения за необоснованост на възприетите фактически положения, изведени от недостоверни свидетелски показания; за несъставомерност на деянието, за което осъждането на подсъдимия е било потвърдено; за пропуск да се отчетат положителни характеристични данни по местоживеене при решаване на въпроса за справедливостта на наложеното наказание. Посочено е също, че съдът незаконосъобразно и в нарушение на чл. 45 ЗЗД е уважил гражданския иск на Д. Е. Д., а като цяло гражданските искове са неоснователни и недоказани. Направено е искане за оправдаване на подсъдимия и отхвърляне на предявените граждански искове за причинени имуществени вреди срещу подсъдимия. В съдебно заседание подсъдимият и неговият защитник, редовно призовани, не се явяват. Повереникът (адв. В.) на гражданските ищци Д. Е. Д. и А. Р. А. в депозирано възражение и допълнително изпратено становище моли за потвърждаване на присъдата. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което присъдата трябва ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 307 НПК, чл. 336 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 36 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Капка Костова Блага Иванова Лада Паунова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото се провежда по реда на Глава ХХХІІІ от НПК, пред петчленен състав на ВКС, с правно основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 354, ал. 5 НПК. Образувано е по искане (назовано „Молба) на осъдения Д. Н. К., чрез защитника му адвокат С. Д. от Софийската адвокатска колегия (САК), за проверка по реда на възобновяването на наказателните дела на решение №година на Върховния касационен съд (ВКС), ІІІ наказателно отделение (НО), постановено по реда на чл. 354, ал. 5, предл. второ НПК, по НД №година, с което решение е оставена в сила новата присъда на Софийския апелативен съд (САС) №година, по внохд №година. В искането на защитника от 12.06.2013 година, в първото допълнение към него от 23.09. с. г. и във второто допълнение от 30.09. с. г., формално са ангажирани всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, към които препраща разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, доколкото допуснатите нарушения на материалния закон, на процесуалния закон и на правилата относно справедливостта на наказанието са съществени. Пространното съдържание на писмените молби и допълнения, на писмените бележки и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Престъпления против личността | Тежка или средна телесна повреда, причинена по непредпазливост | Телесна повреда

съдия Блага Иванова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и трети май …………….. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров…………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Даниела Атанасова……………………….. .. Красимир Шекарджиев……………….. при секретар.. Илияна Петкова……………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Мадлена Велинова………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………….. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпила касационна жалба от страна на частната обвинителка С. Й.. Обжалва се въззивна присъда №год., постановена по ВНОХД №год. по описа на Габровския окръжен съд. В жалбата са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК – нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Иска се алтернативно след отмяната на присъдата делото да се върне за ново разглеждане или да се потвърди порвоинстанционната присъда. Жалбата се поддържа в съдебно заседание от повереника на Й.. Представят се писмени бележки. Претендират се разноски за настоящата инстанция. Защитата на двамата подсъдими пледират за оставяне в сила на въззивния акт. Излагат доводи за неоснователност на жалбата. Прокурорът счита жалбата за неоснователна. Пледира да се остави в сила атакуваната присъда. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените по делото съдебни актове, постъпилата жалба, посочените в нея касационни основания и доводи и становищата на страните, намира следното: С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Дряновския районен съд, подсъдимите П. В. и К. В. са признати за виновни в това, че на 11.06.10 год., за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 120 ал. 2 НПК, чл. 133 НК, чл. 143 ал. 4 НПК, чл. 144 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 236 ал. 3 НПК, чл. 237 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Кражба | Кражба, извършена от две или повече лица, сговорили се предварително за нейното осъществяване, когато не представлява маловажен случай | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар Ц. и с участието на прокурор К. ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на адв. И., защитник на осъдените Г. С. и Р. Г. за възобновяване на НОХД №г. по описа на РС – Белоградчик, отмяна на постановената по него присъда и на решението по ВНОХД №г. на ОС – Видин, с което присъдата е била потвърдена, и връщане на делото за ново разглеждане от фазата на досъдебното производство. В искането на защитника на осъдените лица са релевирани подробно мотивирани твърдения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при разглеждане на делото от първата и въззивната инстанции. Осъдените Г. С. и Р. Г., редовно призовани, не се явяват в съдебно заседание, като писмено са декларирали отказ да участват в съдебното заседание. Техният защитник адв. И. поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения. Представителят на ВКП дава заключение, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.