чл. 107 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Събиране и проверка на доказателства
Чл. 107. (1) Органите на досъдебното производство събират доказателствата служебно или по искане на заинтересованите лица.
(2) Съдът събира доказателствата по направените от страните искания, а по свой почин – когато това се налага за разкриване на обективната истина.
(3) Съдът и органите на досъдебното производство събират и проверяват както доказателствата, които разобличават обвиняемия или отегчават неговата отговорност, така и доказателствата, които оправдават обвиняемия или смекчават отговорността му.
(4) Не може да се откаже събирането на доказателства само защото искането не е направено в определен срок.
(5) Всички събрани доказателства подлежат на внимателна проверка.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия А. Я. М., срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Софийски градски съд. В жалбата се сочи, че присъдата е неправилна както в наказателната част, така и в гражданската част, тъй като е постановена при съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното на подсъдимия наказание е явно несправедливо. Изразява се несъгласие с извода на въззивния съд за безспорно установяване на авторството на деянието. В тази връзка се твърди, че въззивният съд е дал вяра на част от гласните доказателствени средства без да провери тяхната достоверност, превратно е тълкувал съдържащата се информация в обясненията на подсъдимия М., а изводът за авторството е останал предположителен, защото без да използва възможностите на експертно мнение, съдът е правил заключение от областта на науката, каквито знания няма. Наказанието е счетено за несправедливо, защото са пренебрегнати смекчаващите отговорността обстоятелства. По отношение на гражданския иск се твърди, че въпреки направеното възражение за изтекла погасителна давност въззивният съд е уважил същия в нарушение на разпоредбата на чл. 110 ЗЗД. Пред касационната инстанция подсъдимият и защитникът поддържат жалбата. Гражданският ищец и частен обвинител Р. К. С. не се явява, а неговият повереник намира жалбата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК по КАСАЦИОННИ ЖАЛБИ от адвокат Д. Я. от САК- упълномощен защитник на подсъдимия С. Т. Д. и от адвокат Я. А. – повереник на частните обвинители и граждански ищци С. Д. Р. И С. Я. Р., срещу въззивно решение №год., постановено по ВНОХД№год. на Софийския апелативен съд, н. о.,4 състав. В ЖАЛБАТА НА ЗАЩИТАТА НА ПОДСЪДИМИЯ са посочени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 2, 3 НПК. Според аргументите в подкрепа на твърдението за допуснати съществени процесуални нарушения се изтъква: съдът не е изпълнил в пълен обем процесуалните си задължения за обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, относими към доказване на деянието и дееца; неоснователно са били отхвърлени исканията на защитата за допускане като свидетел на С. М., която е щяла да установи важни обстоятелства от предмета на делото; неоснователно е отказано назначаване на ДНК експертиза за изследване на поднокътното съдържание на иззетия материал от подсъдимия; извършена е избирателна оценка на доказателствените източници; обвинението се доказва единствено от показанията на свидетелите Ц. и Д. и заключенията на СМЕ-зи като са ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурор от ВКП ПЕТЯ МАРИНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби и допълнения към тях на адвокат И. Д. – защитник на подсъдимите М. Л. М. и Д. И. Ш., и на адв. И. Б. – защитник на подс. М. Л. М., срещу осъдителната част на нова въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №год. на Апелативен специализиран наказателен съд, 4-ти въззивен състав, както и по жалба на адв. Е. В. – повереник на гражданския ищец и частен обвинител О. Д. Т., насочена изцяло срещу оправдателната и осъдителна части на същата присъда. С първоинстанционната присъда от 22.04.2013г. по нохд№г, на Специализирания наказателен съд, 10 състав, подсъдимите М. Л. М., ЕГН [ЕГН] и Д. И. Ш., ЕГН [ЕГН], са признати за виновни за това, че на 13.10.2008г. в [населено място], в комплекс „Киното“, двамата в съучастие като съизвършители, са причинили на О. Д. Т. средна телесна повреда, изразяваща се в постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота, поради което и на основание чл. 129, ал. 1 вр. ал. 2, вр. чл. 20, ал. 2 НК и вр. чл. 54 НК за всеки от тях, са осъдени както следва: подсъдимият М. Л. М. – на две години и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на ВЧНД №г. по описа на Софийски апелативен съд и отмяна на постановеното по него определение №г. В искането се твърди, че при постановяване на въззивното определение съдът е допуснал съществени нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Обвиняемите В. И. М., Е. Н. Б., Й. П. Г., Г. С. Н., Й. Т. Б. не се явяват, редовно призовани. В производството участват техни процесуални представители, които считат, че искането за възобновяване е неоснователно. С. Я. В. като управител на [фирма] не се явява, редовно призована. Явява се процесуален представител, който счита, че искането за възобновяване е основателно. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: Софийска градска прокуратура на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК с постановление от 08.02.2013 г. прекратила наказателното производство по ДП №г. по описа на НСлС, пр. пр. №г. по описа на СГП, водено срещу: В. И. М. за престъпление по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Ив. И. и в присъствието на прокурора ВКП Тома Комов като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане от осъдените Р. Г. С. и И. Д. М. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на РС Дупница, като бъде отменено решението по внохд №г. по описа на Окръжен съд Кюстендил. В искането, подадено от двамата осъдени, се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че въззивното решение е постановено в нарушение на материалния закон със съображения, че подсъдимите не са автори на деянието. Излагат се доводи за допуснати процесуални нарушения поради неизпълнение от съдилищата на задължението за обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото – чл. 13, чл. 14, чл. 107 НПК. Във връзка с касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се прави оплакване за съществено процесуално нарушение при постановяване на въззивното решение поради липсата на мотиви – не са били изложени съображения във връзка с доводите на подсъдимите във въззивните жалби, не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети март 2014 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… А. ЛАКОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалби на подсъдимите Л. А. Г. и Б. П. П. срещу въззивно решение №г. от Пловдивския апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. Л. Г. е бил признат за виновен в това, че на 21.10.2011 г. в [населено място], обл. Пазарджик, без надлежно разрешително е държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество – марихуана с общо нетно тегло 182,838 кг. на обща стойност 1 097 028 лв. със съдържание на активен компонент ТХК от 1.6 до 8.9 тегловни процента, като наркотичното вещество е в големи размери, поради което и на осн. чл. 354а ал. 2 изр. 1 вр. ал. 1, предл. четвърто вр. чл. 54 НК е бил осъден на девет години лишаване от свобода и глоба в размер на 30 000 лева. Със същата присъда подс. Г. е бил признат за виновен в това, че на същата дата и на същото място е държал огнестрелни оръжия и боеприпаси, без да има за това надлежно разрешение, поради което и на основание чл. 339, ал. 1 и чл. 54 НК му е наложено наказание четири ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 118 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 161 ал. 1 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 172 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 218 ал. 1 НПК, чл. 218 НПК, чл. 23 НК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 35 ал. 2 НПК, чл. 35 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354в НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитник на подсъдимия А. С. В. срещу присъда №год. по въззивно нохд №год. на Русенския окръжен съд, наказателна колегия. Поддържа се, включително и в допълнението към касационната жалба, че е необоснована и постановена при съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилното приложение на закона. Прави се искане за отмяна и оправдаване на подсъдимия по обвинението да е извършил престъпление по чл. 311, ал. 1 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата и поддържа, че новата присъда е постановена при спазване на процесуалните правила и на закона. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Русенският районен съд, V-ти наказателен състав с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия В. за невинен в това, на 09.02.2009 год. в [населено място] в качеството си на длъжностно лице – кмет на [община], в кръга на службата си да е съставил официален документ-Искане за възстановителна помощ, в който да е удостоверил неверни обстоятелства, че на 27.01.2009 год. в [населено място] е валял проливен дъжд, който е нанесъл сериозни щети на сградата на „Д.” на [улица], собственост ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП КИРИЛ ИВАНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане от осъдената П. Ю. Н., чрез упълномощения защитник – адв. С. С., за възобновяване на наказателно дело нохд №г. на Районен съд – Русе, като бъде отменена влязлата в сила присъда по делото и осъдената да бъде оправдана по обвинението по чл. 343б, ал. 1 НК, алтернативно – делото да бъде възобновено и върнато на първата инстанция или на прокурора за ново разглеждане. В искането за възобновяване на наказателното дело се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Развиват се доводи за нарушение на материалния закон, като се твърди, че не е установено по несъмнен начин осъдената да е управлявала МПС след употреба на алкохол. Във връзка с това се излагат съображения за неправилна оценка на доказателствата, като се възразява срещу кредитирането на показанията на св. К., понеже били заинтересовани, на свидетелите – полицейски служители, понеже били неправдоподобни. Излага се теза, че концентрацията на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. О. и по жалба на частните обвинители Р. А. А. и Г. И. Г. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Апелативен съд – Велико Търново, с което е изменена първоинстанционната присъда от 12.07.2013 г., постановена по НОХД №г. от Окръжен съд – Велико Търново. С последната присъда подсъдимият О. е бил признат за виновен в това, че на 14.04.2013 г. при управление на МПС, нарушавайки правилата за движение (знак „Г-9”, чл. 5, чл. 20, ал. 2, чл. 123, ал. 1, т. 1 и т. 2, б. а-г ЗДП), причинил по непредпазливост смъртта на И. Г. Г., като е избягал от местопроизшествието, поради което и на основание чл. 343, ал. 3, б. б във вр. с чл. 343, ал. 1, б. в и във вр. с чл. 58а, ал. 1 НК е осъден на три години лишаване от свобода, което наказание да изтърпи в затворническо общежитие от открит тип и при първоначален „общ” режим. На основание чл. 343г НК подсъдимият е бил лишен от право да управлява МПС за срок от четири години. С въззивното решение, постановено по жалба на подсъдимия и по жалба на частните обвинители, присъдата е изменена, като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП РУСКО КАРАГОГОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по КАСАЦИОННА ЖАЛБА И ДОПЪЛНЕНИЕ към нея от упълномощения защитник на подсъдимата С. А. Е. – адвокат М. Р. от АК гр. Варна, против въззивно решение №год. по внохд №год. на Апелативен съд гр. Варна. В жалбата се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК като основно се излагат съображения за неправилна оценка на доказателствата и за субективна несъставомерност на деянието, предмет на обвинението. Касационните основания са подкрепени със следните доводи: въззивният съд не е възпроизвел в пълнота приетите за установени факти от първата инстанция като напр., че свид. П. Т. е носел фактури на подсъдимата, които тя подписвала и въвеждала данните от тях във вторичните счетоводни документи, т. е. извършвала е само техническа дейност; мотивите са неясни и противоречиви; няма обвинение, че Е. е представяла справките-декарации за установяване реалността на сделките; в обвинителния акт и в решението липсва описание на възникнали задължения на едноличния търговец, които биха могли да бъдат предмет на престъпления по чл. 255 НК /отм./ и по чл. 256 НК /отм./; въззивният съд не е обсъдил възраженията на защитата, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.