чл. 102 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 27а п р и л 2018 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Н. Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е инициирано с бланкова касационна жалба от защитника на подсъдимите Г. М. А. и М. Г. А. адв. Ж. Д. от АК-С. с предмет присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Софийския градски съд с наведени в допълнението й доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и искане за отмяната й и потвърждаване от ВКС „изцяло на първоинстанционната присъда. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимите Г. А. и М. А. лично и чрез защитника си поддържат жалбата и отправеното в нея искане. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваната въззивна присъда в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда от 24.03.2017 г. по НОХД №г. на Районен съд-София, 133 състав, подсъдимите Г. М. А. и М. Г. А., двамата С., са признати за невинни в това на 15.03.2015 г. в С., в съучастие като извършители, чрез използване на технически средства, а подс. Г. А. повторно в немаловажен случай, да са направили опит да отнемат чужди движими вещи на обща стойност 144,48 лева от владението на И. Г. Ч., без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят, като опитът им е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2018 по дело №/2017

Грабеж | Грабеж на вещи в големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Тома Комов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите Л. Г. Г. и И. Ц. И. срещу решение №г. на Софийски Апелативен съд по внохд №година. С атакувания съдебен акт е изменена присъда на Окръжен съд – Враца от 09.11.2016г. по нохд №г., като е отменена в частта й относно определянето на вида пенитициарно заведение, в което двамата подсъдими следва да изтърпят наказанието лишаване от свобода. В останалата част първоинстанционния съдебен акт е потвърден. С присъдата на ОС – Враца подсъдимите Л. Г. Г. и И. Ц. И. са признати за виновни и осъдени за това, че на 01.10.2013г. в [населено място], в съучастие – подс. Г./като помагач/, подс. И./като извършител и при условията на опасен рецидив/ и Х. Г./спрямо когото наказателното производство е прекратено поради смърт като извършител/, отнели чужди движими вещи – платнена торба със сумата от 91 585,02лв. от владението на Г. П. Ц., с намерение противозаконно да ги присвоят, като са употребили за това сила и стойността на отнетите вещи е в големи размери, поради което: – на осн. чл. 199, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 198, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 4 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

Използване на платежен инструмент с неверни данни или без съгласието на титуляра | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия М. Д. Х. срещу решение №година по ВНОХД №г. по описа на Варненския апелативен съд (ВАС), наказателно отделение. В касационната жалба са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия Х. или връщане на делото за ново разглеждане с указания за правилно приложение на закона. Аргументите за допуснати съществени процесуални нарушения са насочени основно срещу кредитирането на веществените доказателства (видеозаписите от банкомат на [фирма]), които според касатора са негодни поради липсата на надлежен процесуален способ за приобщаването им към доказателствената съвкупност. Като последица от този подход, според жалбоподателя недопустимо са обсъждани още основната и повторната видео-технически и лицево-идентификационни експертизи, за изготвянето на които са послужили приобщените в нарушение на процесуалните правила веществени доказателства. С оглед това оплакване, защитата твърди, че инстанциите по фактите са изградили вътрешното си убеждение въз основа на доказателствени източници, които са процесуално недопустими, вместо да изследват обективно, всестранно и пълно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Галина Тонева-Дачева

чл. 102 НПК, чл. 121 НПК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 249 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Николай Дърмонски при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Искра Чобанова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативната прокуратура – гр. София и по жалба на подсъдимия А. Г. В., чрез защитниците му – адвокати К. С. от АК – [населено място] и И. А. от АК – [населено място], срещу нова присъда №година на Апелативния съд – гр. София, постановена по внохд №година, след отмяна на присъда на Софийския градски съд, НО, 9-ти състав, по нохд №година в конкретни нейни части и потвърждаването й в останалата част, както подробно ще бъде посочено по-долу в решението. Касационният протест съдържа позоваване на отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК и изложени в подкрепа доводи за неправилно приложение на закона при възприетата от съда правна квалификация по основния текст на чл. 282 НК, вместо по ал. 2 на същия, както и при потвърждаване от въззивния съд на оправдаването на подсъдимия В. по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 253 НК. Твърди се, че въззивният съд не е изпълнил задълженията си по чл. 14 НПК за обективен и всестранен анализ на доказателствата по делото и е интерпретирал неправилно иначе надлежно установени факти, в резултат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Капка Костова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Постъпила е касационна жалба от подсъдимия А. Л. Д., чрез защитника му – адвокат П., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №год., по описа на Апелативен съд – гр. Пловдив. В жалбата се релевират доводи в подкрепа на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Алтернативно се иска оправдаване на подсъдимия, отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на размера на наложеното наказание лишаване от свобода и отлагане на неговото изтърпяване, както и намаляване на срока на наказанието лишаване от право на управление на МПС. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитникът на подсъдимия поддържа жалбата и прави искане за уважаването й, по изложените в нея доводи. Представителят на Върховна касационна прокуратура пледира за оставяне в сила на въззивното решение като правилно и законосъобразно. Повереникът на частните обвинители – Ф. К. Х. и Н. Б. Х., изразява становище, че жалбата на подсъдимия е неоснователна, тъй като при постановяване на обжалвания въззивен съдебен акт не са допуснати сочените в нея нарушения на процесуалния и материалния закон, които да са довели до ограничаване на правата му. Частните обвинители Ф. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 15 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 346 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 26м а р т 2018 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационни жалби от подсъдимия С. Д. Е. от Сандански, в момента в затвора в Бобов дол, и от защитника му адв. Н. Р. от АК-Благоевград срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и искане за отмяната му и оневиняването на подсъдимия по предявените му обвинения, алтернативно за връщане на делото за новото му разглеждане в началния стадий”. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Подсъдимият С. Е. и защитникът му адв. Ремпева поддържат жалбите си и молят да бъдат уважени по изложените в тях съображения. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите по чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. на Окръжен съд-Благоевград подсъдимият С. Д. Е. от Сандански, в момента в затвора в Бобов дол, е признат за виновен в това, че на 19.03.2016 г. в Сандански, при условията на опасен рецидив, чрез разбиване на прегради, здраво направени за защита на имот е отнел чужди движими вещи на обща стойност 541,33 лева от владението на Б. Н. А. от с. гр., без негово ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 12 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 284 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2018 по дело №/2017

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КР. ПАВЛОВА и с участието на прокурор АТ. ГЕБРЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимата Н. А. С. чрез защитника й адв. Ю. Г. срещу присъда №г. на Варненския апелативен съд (ВАС), наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В жалбата на подсъдимата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. В писмено допълнение към касационната жалба (с вх. №г. на ВАС) са изложени съображения за незаконосъобразно осъждане на касатора С. по чл. 212, ал. 5 НК. Твърди се, че не бил налице критерият особено тежък случай на деянието, поради което то следвало да бъде преквалифицирано по чл. 212, ал. 4 НК, както първоначално процедирал първоинстанционният съд. Мотивите на въззивния съдебен акт в тази насока били противоречиви, като съдът сам посочил, че част от разсъжденията му относно документооборота не касаели правната квалификация. Събраните данни за личността на подсъдимата сочели, че нямало основание да се приеме изключително висока обществена опасност на дееца. Предходните осъждания и криминалната регистрация били основни критерии за преценка на степента на обществена опасност. Липсата на криминално ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

Общоопасни престъпления | Умишлен палеж в това число и квалифицираните състави, палеж чрез взрив

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 19ф е в р у а р и 2018 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия И. Д. Г. от П., в момента в затвора в П., адв. В. П. от АК-П. срещу постановеното по ВНОХД №г. по описа на Пловдивския апелативен съд решение №г. с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и с алтернативни искания за отмяната му и оправдаване на подсъдимия по възведеното му обвинение, за връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд или изменянето му с намаляване на размера на наложеното му наказание до предвидения в закона минимум. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият Г., лично и чрез защитника си адв. П. поддържат касационната жалба и молят тя да бъде уважена по изложените в нея съображения и с оглед направените от тях искания. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Пазарджишкият окръжен съд е признал подсъдимия И. Д. Г. от П. за виновен в това, че на 08.09.2015 г. в Септември е запалил имущество на значителна стойност – 6 000 лева, а ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 330 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2018 по дело №/2017

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Н. Любенов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано по жалби на подс. Т. Г. Т. и защитника му срещу нова присъда №г. на Окръжен съд-гр. Търговище, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. С атакувания съдебен акт изцяло е отменена първоинстанционна присъда №г. на Районен съд- гр. Попово по нохд №г. по описа на този съд и вместо нея подс. Т. Г. Т. е признат за виновен в това, че на 25.01.2011г. в [населено място], общ. Попово, с цел да набави за себе си имотна облага, като управител на [фирма], клон- Попово, придобил лек автомобил „М. Б.”А 180с подправен номер на рамата, собственост на А. АД, със седалище в [населено място], Испания, за който предполагал, че е придобит чрез престъпление, като предметът на укривателството е в големи размери – 42 239 лева, поради което на осн. чл. 215, ал. 2 във връзка с ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на 2/две/ години и 3/три/ месеца лишаване от свобода, като на осн. чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наказанието е отложено за изпитателен срок от 3/три/ години, считано от влизане в сила на присъдата. Съдът се произнесъл по веществените доказателства и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шестнадесети февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия В. М. В. против решение на Бургаския апелативен съд, постановено по внохд №г. Възразява се наличието на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се иска връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС подсъдимият, редовно призован, не се явява. Защитникът му – адв. Д. Г., поддържа касационната жалба. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за отмяна на оспорения съдебен акт. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Бургаският окръжен съд, осъдил подс. В. за деяние, извършено на 31.12.2012 г., на основание чл. 301, ал. 2, във връзка с ал. 1, чл. 313, ал. 1, т. 4 ППЗИНЗС и чл. 54 НК на лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, както и на глоба в размер на 1500 лева. На основание чл. 66, ал. 1 НК съдът отложил изпълнението на наказанието лишаване от свобода за срок от три години. Със същата присъда БОС се произнесъл на основание чл. 307а НК, за веществените доказателства и деловодните разноски. С решение по внохд №г., образувано по протест на прокурора и жалба на подсъдимия, БАС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.