чл. 102 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Предмет на доказване
Чл. 102. В наказателното производство подлежат на доказване:
1. извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него;
2. характерът и размерът на вредите, причинени с деянието;
3. другите обстоятелства, които имат значение за отговорността на обвиняемия, включително и относно семейното и имущественото му положение.+
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия Вълкова касационно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационна жалба от адвокат М. В. – защитник на подсъдимия Р. С. Б. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на САС в частта, в която се потвърждава осъдителната част на присъда от 23.03.2021г. по НОХД №г. на Окръжен съд – Монтана. В жалбата се ангажират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оспорва се извода на съда относно авторството на деянието по чл. 354а, ал. 1, предл. пето НК с доводи за липса на доказателства, като се изтъкват процесуални нарушения в оценъчната доказателствена дейност на САС. Конкретно се твърди, че представената на листове хартия (формат А4) кореспонденция от приложение „М.“ между подсъдимия Б. и свидетелката Д., разпечатана от телефона на последната, неправилно е ценена като доказателство по смисъла на НПК, без да е изготвена експертиза за достоверност. Изразява се несъгласие с фактическите изводи на съда, че подсъдимият Б. извадил на пейката пликче с канабис, като предвид изложените от подсъдимия Б. и свидетелката Д. противоположни версии и неизясняване по несъмнен начин кой на кого е продавал „трева, се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Г. С., изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на подс. Б. Р., служебния му защитник и по жалба на повереника на частния обвинител и граждански ищец Ц. Т. срещу решение на Апелативен съд – София №г. по внохд №г. по описа на същия съд. С касационните жалби на подсъдимия и защитника му се релевират всички касационни основания. Изтъкват се съображения за неизясненост на мотива и механизма на извършване на престъплението. Оспорва се съставомерността на деянието като умишлено убийство, поради това, че подсъдимият е имал само намерение да извърши кражба, а не и да умъртви пострадалия. Освен това подсъдимият действал поради изненадата си от появата на пострадалия, който бил физически силен. Твърди се също несправедливост на наложеното наказание, поради несъответствието му с обществената опасност на деянието и целите по чл. 36 НК. Иска се изменяване на присъдата и намаляване размера на наложеното наказание. Въззивното решение е атакувано с касационна жалба и от частния обвинител и граждански ищец Ц. Т., с оплаквания за несправедливост на наложеното наказание и присъденото обезщетение за причинените от деянието неимуществени вреди. Твърди се, че спрлаведливо наказание за подсъдимия е доживотен затвор без замяна, а справедливо ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретаря…..………… Марияна Петрова……..…и в присъствието на прокурора………….……. Кирил ИВАНОВ…….…изслуша докладваното Председателя касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия С. И. С. срещу въззивно решение №г., по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 6 с-в. В жалбата се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че в нарушение на закона въззивната инстанция не е възприела тезата на подсъдимия, че е налице привидна идеална съвкупност между двете престъпления, в извършването на които е обвинен. Излагат се доводи, че е налице само едно престъпление по чл. 248а НК, който състав е „изключващ“ по отношение „изключения“ такъв по чл. 308, ал. 1 НК, което е задължавало съда да освободи подсъдимия от наказателна отговорност по чл. 78а НК и да му наложи административно наказание глоба. Твърди се, че подсъдимият не е осъществил състава на чл. 248а НК, тъй като законовото изискване е сведенията да бъдат истинни, а е без значение дали данните се дават от подсъдимия или друго лице. Дадената от него информация е била обективно вярна и е съответствала на действителността. Налице е според касатора основание за преквалифициране на престъплението по чл. 316 във вр. с чл. 308, ал. 1 НК, който състав от своя страна се намира в привидна конкуренция с този на чл. 248а НК и се поглъща от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 247 ал. 1 НПК, чл. 248а ал. 1 НК, чл. 248а НК, чл. 291 ал. 1 НК, чл. 308 ал. 1 НК, чл. 312 ал. 1 НПК, чл. 316 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а ал. 7 НК, чл. 78а НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря Марияна Петрова и с участието на прокурора ВКП Петър Долапчиев, като изслуша докладваното от съдия Вълкова н. д №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби, подадени срещу въззивно решение №г. постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд, както следва: 1. Жалба от подсъдимия Д. Д. Г. с доводи за наличието на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Основното оплакване е срещу възприетите от двете предходни инстанции показания на пострадалия Д. М. като достоверни, логични и последователни и поставянето им в основата на осъждането, съответно игнориране на противоречията в тях и експертните заключения на първоначалната СППЕ и комплексна СППЕ, че пострадалият е себезащитна личност, има гъвкаво поведение съобразно ситуацията, като в дребни детайли може да преекспонира, както и че същият е с интелект, попадащ в най-ниските граници на нормата. Авторството на деянието се оспорва и на база данните от приобщена от въззивния съд справка от работодателя на пострадалия, че на инкриминираната дата 21.02.2017г. той е бил на работа нощна смяна за времето от 17,30 часа до 07.00 часа сутринта на 22.02.2017г., което и предвид показанията на пострадалия, че през месец февруари 2017г. не се е сменял на работното си място с други свои колеги, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 194 ал. 4 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 213а ал. 2 т. 4 НК, чл. 213а НК, чл. 214 ал. 2 НК, чл. 214 НК, чл. 218 ал. 1 НПК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 248 ал. 4 НПК, чл. 26 НК, чл. 270 НПК, чл. 281 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ЯВОР ГЕБОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано по жалба на защитника на подсъдимия Х. В. – адв. З. С., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд /АСпНС/. В жалбата са наведени всички касационни основания чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Твърди се, че в атакуваното решение въззивният съд не само е отхвърлил искането на защитата за установяване на съществено процесуално нарушение, изразяващо се в липса на произнасяне с присъдата по целия диспозитив на обвинителния акт, като е посочил, че адмирира облекчаването на осъдителните диспозитиви от излишно тромавите фактически уточнения на отделните съставомерни белези“, но по недопустим начин е коригирал три грешки в диспозитива на първоинстанционния съдебен акт – по отношение на правната квалификация на деянието, датата на предаване на сумата и правното основание за налагане на наказанието, при условие, че наказателнопроцесуалната наука не познава понятието „фактическа грешка в присъдата, което било и в разрез на принципа да не се влошава положението на подсъдимия. Според защитника решението почива на предположения, като е постановено при изопачаване и превратно тълкуване на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Г., изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подс. Т. И. П. срещу решение на Апелативен съд – София №г., постановено по внохд №г. по описа на същия съд. С касационната жалба се ангажират всички касационни основания. Изтъкват се съображения за пороци в процесуалната дейност на съда по събиране, проверка, анализ и оценка на доказателствените материали в нарушение на изискванията на чл. 13, чл. 14, чл. 107, ал. 3 – 4, чл. 339, ал. 2 НПК. Сочат се конкретни съображения в подкрепа на заявените оплаквания. Основно е възражението за нарушение на материалния закон, допуснато с осъждането на подсъдимия по несъставомерно от субективна страна деяние. Справедливостта на наложеното наказание се оспорва със съображения за неотчетени по действителното им значение възрастта и здравословното състояние на подсъдимия. При условията на алтернативност се иска отхвърляне на предявените граждански искове или намаляване размера на присъденото обезщетение за причинени от деянието на гражданските ищци неимуществени вреди. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му поддържат касационната жалба и молят за уважаването й. Повереникът на частните обвинители и граждански ищци Г. А. и Елинка А. оспорва жалбата и пледира за оставяне в сила на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора П. Долапчиев изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби и допълнения към на подсъдимите Б. Й. и Т. Т. срещу решение присъда от 22.02.2021г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски окръжен съд. В жалбата на подс. Й. и допълнението към нея подробно се развиват съображения за наличие на всички касационни основания. Оспорват се фактическите изводи за авторство, механизъм и време на деянието, като се сочи, че същите са резултат от неправилна аналитична дейност на решаващия съд, неотчел противоречия в показанията на свидетелите и възможните варианти за причиняване на телесното увреждане, посочени в заключението на СМЕ. Претендира се, че обвинението е останало изцяло недоказано, срокът на наказателното производство е извън рамките на продължителен, поради което наложеното наказание е несправедливо и следва да се намали. Оплакванията са в условията на алтернативност, като се иска преди всичко оправдаване на подсъдимия, а след това – при констатация за наличието на съответните процесуални предпоставки – връщане на делото за новото му разглеждане или намаляване размера на наложеното наказание. В идентична насока са развити съображенията и в касационната жалба на подс. Т., като в допълнението към нея са развити детайлно доводите в подкрепа на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Момчил БЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия Вълкова касационно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационна жалба от адвокат В. Д. от САК – защитник на подсъдимия А. А. И. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Военно-апелативен съд – гр. София. В жалбата се ангажират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оспорва се извода на съда относно наличието на квалифициращия признак „пияно състояние по чл. 134, ал. 3 НК, базиран на доводи за липса на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, както изисква разпоредбата на чл. 14 НПК, неоснователно отхвърлено искане за назначаване на допълнителна СМЕ експертиза за проверка показанията на свидетелите и обясненията на подсъдимия и игнориране на оправдателни доказателства, като съдилищата не са отговорили на основния въпрос – „как след изпити 100-150 гр. алкохол, за времето от 17 до 22 часа е установено количество на алкохол в кръвта 0,61% в 5,20 часа на следващия ден“, след като в мотивите на въззивното решение никъде не се твърди подсъдимият да е употребявал алкохол след 22 часа на 16.11.2019г. и в различни количества. Оспорва се некредитирането на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Наказателна колегия, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар МАРИЯНА ПЕТРОВА и с участието на прокурор ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г. по описа на ВКС и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на защитниците на подсъдимите А. Р. К. и Д. А. Д. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд (САС), постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В двете жалби се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че апелативният съд е направил погрешни изводи за доказаност на обвинението, тъй като същото почивало на предположения. Липсвали преки доказателства, установяващи авторството на деянията, а събраните по делото косвени доказателства не са достатъчно и не се намират в такава връзка помежду си, която да налага като единствен възможен извод, че подсъдимите са извършили престъпленията, в които са обвинени. Претендира се липса на мотиви, тъй като присъдата е постановена в несъответствие с чл. 305, ал. 3 НПК, като изложените в присъдата мотиви са непълни, неясни и противоречиви. Допуснати са неясноти и непълноти и в обвинителния акт и присъдата на първоинстанционния съд, които се отнасят до съставомерните признаци на деянието и най-вече до участието на обвиняемите в него, което нарушава правото на защита ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 127 ал. 1 НПК, чл. 127 ал. 2 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 255 ал. 1 НК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 255 НК, чл. 256 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 287 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 14 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Петър Долапчиев, като изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №година, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адвокат А. А. от АК-Варна – защитник на подсъдимия И. В. П. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №година по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като се сочат подробни доводи в тяхна подкрепа. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия поради недоказаност на обвинението. В условията на евентуалност, ако съдът приеме за основателни доводите за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, касаторът претендира връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд подсъдимият и защитникът, редовно призовани, не се явяват. В писмена молба защитникът отправя искане за уважаване на касационната му жалба по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура пледира за оставяне на въззивното решение в сила, като правилно и законосъобразно. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното: ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 10 НК, чл. 10 НПК, чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 159 ал. 1 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.