чл. 93 т. 9 НК
Чл. 93. (Изм. – ДВ, бр. 10 от 1993 г.; доп., бр. 50 от 1995 г.; доп., бр. 62 от 1997 г.; изм., бр. 153 от 1998 г.; доп., бр. 51 от 2000 г.; изм., бр. 92 от 2002 г.; доп., бр. 43 от 2005 г.; изм., бр. 27 от 2009 г.; изм., бр. 26 от 2010 г.; доп., бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г.; изм. и доп., бр. 74 от 2015 г.; изм. и доп., бр. 101 от 2017 г.; доп., бр. 16 от 2019 г.) Указаните по-долу думи и изрази са употребени в този кодекс в следния смисъл:
9. “Маловажен случай” е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид;
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври през две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора ВКП Петя Маринова, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подс. И. И. С.- адв. Л. Б. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативен съд-София. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Претендира се, неправилно приложение на материалния закон, поради отказа на съда да преквалифицира деянието като такова по чл. 354а, ал. 5 НК. Изтъква се, че макар подсъдимият да не е наркотично зависим, държаните от него наркотичните вещества са предназначени за лична употреба, за да облекчат болките и депресивните му състояния. Настоява се, че ниската стойност на предмета на престъпление в конкретния случай има решаващо значение за правилната правна квалификация на деянието, която позволява приложението на чл. 78а НК. В съдебното заседание пред ВКС, адв. Б. поддържа касационната жалба с развитите в нея доводи и направени искания. Подс. С. не се явява пред касационната инстанция. Представителят на ВКП изразява становище, че жалбата е неоснователна, тъй като законът е приложен правилно, а наложеното наказание – е справедливо. ВКС след като изслуша доводите на страните, в пределите на предоставените си ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Момчил Бенчев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба, подадена от служебния защитник на подсъдимата С. В. С. – адв. Р. Р., срещу нова въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Благоевград. В жалбата са заявени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Твърди се, че е нарушен законът, тъй като е приложен неправилно и извършеното деяние погрешно е квалифицирано по чл. 195, ал. 1, т. 7 НК, тъй като е същото се явява “маловажен случай”. Възразява се, че не е съобразено цялостното поведение на подсъдимата във връзка и с двете деяния. Излагат се доводи, че в настоящия случай е налице съвкупност от смекчаващи обстоятелства, обуславящи извод за значително занижена обществена опасност на конкретните деяния и деец. Сочи се, че липсват настъпили вредни последици, тъй като отнетите вещи, са възстановени, че е налице самопризнание още в най-ранните фази на разследването и е оказано пълно съдействие на разследващите органи. Изтъква се, че именно признанието на подсъдимата за авторството на престъплението е довело до неговото разкриване и до образуването на наказателно производство. Допълва се още, че С. е била с влошено материално положение – ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 3 НК, чл. 195 ал. 1 т. 7 НК, чл. 197 НК, чл. 197 т. 3 НК, чл. 208 т. 3 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 93 т. 9 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и втора година, в състав: Председател: Бисер Троянов Членове: 1. Петя Шишкова 2. Петя Колева при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Момчил Бенчев разгледа докладваното от съдия Троянов наказат. дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъд. Н. А. З., чрез служебния му защитник адвокат Д. Д., против въззивна присъда №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийския градски съд, V. въззивен наказателен състав. Касационната жалба съдържа оплакване за нарушен материален закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Развити са доводи за неправилна квалификация по чл. 216, ал. 1 НК вместо по чл. 216, ал. 4 НК, защото деянието разкрива признаците на маловажен случай – унищожената вещ е държач на атмосферен микрофон за ТВ камера на стойност 100 лв, а деецът е бил с чисто съдебно минало към момента на деянието, поради което престъпното поведение е с по-ниска обществена опасност в сравнение с обикновените случаи престъпления от същия вид. Касаторът настоява за преквалификация на деянието в по-леко наказуем закон. С писмено допълнение към касационната жалба, постъпило близо 10 месеца по-късно (след запознаване с мотивите на въззивната присъда) се въвеждат нови касационни основания – тези по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Подсъдимият счита, че въззивният съд е допуснал съществени процесуални нарушения, защото не било доказано, че сам е счупил чуждата вещ, след ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и прокурора ВКП Галина Стоянова след като изслуша докладваното от съдия КАРАКАШЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346 НПК. Образувано е по касационни жалби, депозирани от адв. П. Д., упълномощен защитник на подсъдимите Руси Й. Д., С. Р. Д. и Д. И. Д.; на подсъдимия Красен Н. Н., чрез защитника му адв. С. И. и на гражданския ищец и частен обвинител Ю. С. Т., чрез повереника му адв. И. Т. срещу решение №г. , постановено по внохд №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд. В жалбата, изготвена от адв. Д., в качеството му на защитник на подсъдимите Р. Д. и С. Д. се оспорва частта от въззивното решение, в която е утвърдено осъждането на двамата подсъдими по възведените им обвинения /за подс. С. Д. по част от тях/, като се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се свързва с: неизпълнение от страна на апелативния съд на задължението за извършване на обективен и пълен анализ на събраните от първата инстанция доказателства и даване на убедителен отговор на направените възражения за недоказаност на състава на престъпленията, в които подсъдимите Динкови са обвинени; неправилно кредитиране на едни доказателствени материали ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 118 НПК, чл. 131 ал. 1 т. 8 НК, чл. 142 ал. 2 т. 8 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 НПК, чл. 313 НПК, чл. 321 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 2 т. 1 НК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 9 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Калин Софиянски след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. С., защитник на подсъдимия В. И. В., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Към нея е постъпило допълнение, прието ВКС на основание чл. 351, ал. 4 НПК, в което са доразвити изложените в жалбата аргументи, подкрепящи претендираните касационни основания. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се свързва с твърдение за неправилно кредитиране от съда на заключението по графическата експертиза, което според жалбоподателя, е необосновано и съдържащо противоречиви изводи- недостатъци, аргументирани чрез теоретични и практически постановки, визирани в Ръководството за извършване на съдебно-почеркови експертизи с идентификационна цел“ на МВР. Освен това се посочва, че органите на досъдебното производство са указвали на св. Д. какви съкратени подписи да положи, като разследващият полицай изобщо не е разбрал, че свидетелката притежава „монограм“, а това обстоятелство е станало известно едва в съдебната фаза. Твърди се, че е невъзможно някой да положи съкратен подпис, различаващ се изключително много от официалния дълъг подпис на св. Д., без тя да е указвала как да бъде ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Илияна Петкова в присъствието на прокурор Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационен протест на прокурор при Апелативна специализирана прокуратура и по касационна жалба на подс. К. Г., депозирана чрез защитника му – адв. М. Т. срещу въззивна присъда от 18.11.2020 г. на Апелативен специализиран наказателен съд, втори състав, постановена по ВНОХД №г. по описа на АСНС. В касационния протест и допълнението към него се излагат аргументи за това, че въззивната присъда е неправилна, в частта, в която е била потвърдена първоинстанционната присъда и с която подс. К. Г. е бил признат за невинен и оправдан по обвинението за извършено престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 1 вр. ал. 1 НК. Прокурорът счита, че в тази част присъдата е постановена при съществено нарушение на процесуалните правила и е налице касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 вр. ал. 3 НПК. Развиват се съображения за допуснати нарушения на чл. 12, чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 1 – 5 НПК във връзка с анализа и оценката на доказателствата. Изтъква се, че не са кредитирани доказателства в подкрепа на обвинението. Изброяват се гласни доказателствени средства, от които според прокурора по несъмнен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 194 ал. 4 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 321 ал. 6 НК, чл. 321 НК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 20 НК, чл. 93 т. 9 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КАРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на служебния защитник на подсъдимия Р. Л. – адв. К. Т., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Според защитника обвинението и за двете престъпления не е доказано по безспорен и категоричен начин, като въззивното решение и потвърдената с него първоинстанционна присъда почиват на предположения. Посочено е, че обясненията на подсъдимия и цялостното му поведение при извършените процесуално следствени действия в обитаваното от него жилище обуславят приложението на чл. 14, ал. 1 НПК и установяват липсата на умисъл за това, че като държи и употребява въпросния чай, извършва престъпление. Твърди се наличието на очевидно несъответствие между двете експертни заключения относно наличието на наркотично вещество в процесния чай, което налагало назначаването на исканата от защитата тройна експертиза. При условията на алтернативност се претендира да се отмени обжалвания съдебен акт, подсъдимият да бъде оправдан по обвинението за държане с цел разпространение на наркотични вещества, деянието да се преквалифицира по чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Надежда Трифонова 2. Петя Колева при секретаря …… Ил. Рангелова …………………………………… в присъствието на прокурора Долапчиев …………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. М. Я., чрез защитника, и жалба на подсъдимия А. А. Б., лично и чрез неговия защитник, против присъда №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия Я. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В нея и допълнителните съображения се твърди, че въззивният съд е формирал вътрешното си убеждение в нарушение на чл. 13 и чл. 14 НПК, тъй като превратно е тълкувал доказателствената съвкупност и не е анализирал съображенията, наведени от защитника; че по делото липсват доказателства поведението на подсъдимия Я. да е било от естество да улесни деянието, от което е пострадала св. И., същият да е знаел или предполагал какво ще извърши подсъдимият Б., от дома да са липсвали някакви вещи; че в нарушение на закона е прието съучастие по чл. 20, ал. 4 НК в извършването на грабежа, от който е пострадала св. В.; че присъдата е незаконосъобразна и по отношение на деянието, квалифицирано по чл. 206 НК, което е основано на единствения факт за държане на торбичката с вещи ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 206 ал. 3 НК, чл. 206 ал. 5 НК, чл. 206 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 93 т. 9 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на …двадесет и трети април …… две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при участието на секретаря ……ГАЛИНА ИВАНОВА …… и на прокурора … ИВАЙЛО СИМОВ………. изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело..№г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. В. Х. срещу присъда №г. по внохд №г. на Кюстендилския окръжен съд с оплаквания по трите касационни основания. При условията на алтернативност се отправя искане за оправдаване на подсъдимия на основание чл. 9, ал. 2 НК или за преквалификация на деянието по чл. 354а ал. 5 НК и налагане на наказание глоба. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Кюстендилският районен съд признал подсъдимия М. Х. за виновен, че на 29.06.2016 г. извършил престъпление по чл. 354а ал. 5, вр. ал. 3 НК и му наложил наказание глоба в размер на 500 лв. Оправдал по обвинението за държане на наркотични вещества на 12.06.2016 г. По подаден протест Кюстендилският окръжен съд отменил изцяло присъдата и признал подсъдимия за виновен в това, че за времето от 12.06.2016 г. до 29.06.2016 г., при условията на продължавано престъпление държал високорискови наркотични вещества- амфетамин и марихуана, всичко на обща стойност 14.77 лв., поради което и на основание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова, като изслуша докладваното от съдия Д. Вълкова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата Л. Р. Д., чрез служебния защитник адвокат Д. С. от САК срещу решение №г. на Софийския апелативен съд по ВНОХД №г. в частта, с която подсъдимата е призната за виновна за извършено престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 2 и т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1 НК и на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 НК й е наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири месеца. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК, като тези за допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наказанието не са обвързани с подкрепящи ги конкретни данни. Основно се оспорва отказа на съда да приеме, че случаят е маловажен. В допълнение към касационната жалба се твърди, че деянието представлява маловажен случай на кражба с оглед ниската стойност на отнетото имущество, процесуалното поведение на подсъдимата и други смекчаващи вината обстоятелства, които налагат извод, че извършеното се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от съответния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 195 ал. 1 т. 7 НК, чл. 23 НК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 30 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 39 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.