чл. 68 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание петнадесети юни две хиляди петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора: Мадлен Велинова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Районен съд гр. Русе, образувано по искане на осъдения Е. М. М.. В съдебно заседание искането се поддържа лично и от защитник, като се твърди, че наказателното производство е водено изцяло в отсъствие на осъдения, и той не е знаел за него, още по малко за влязлата в сила присъда. Осъденият М. изразява желание, след възобновяване на делото, наказателното производство да се прекрати, поради изтекла давност. Представителят на Върховната касационна прокуратура, намира искането основателно, тъй като досъдебното производство е протекло в отсъствие на осъдения, не е изпълнена процедурата по чл. 254, ал. 4 НПК, и М. е разбрал за влязлата в сила присъда едва при задържането си за изтърпяването й. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 25.04.2008 г. постановена по нохд.№г. на Районен съд гр. Русе, подсъдимия тогава М. и М. В. И. са признати за виновни в това, че на 15/16.06.2000 г. в [населено място] , в условията на повторност за М. , след предварителен сговор с И. , чрез използване на МПС, в немаловажен случай са отнели движими вещи (50 кг люцерново семе ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 221 НПК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 81 ал. 3 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 12ю н и 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Й. А. Чифлигаров Г. Д. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд, с довод за явната несправедливост на наложеното му наказание – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, но с алтернативни искания или решението да бъде отменено и подсъдимият да бъде оправдан, или деянието да бъде преквалифицирано в по-леко наказуемо престъпление с налагане на наказание пробация, след редукция на предвиденото за съответното престъпление на основание чл. 63 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият Чифлигаров, чрез защитника си адв. М. Б. от АК-Б. моли жалбата да бъде уважена по изложените в нея съображения. Върховният касационен съд провери правилността на решението в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Благоевградският окръжен съд е признал подсъдимия Й. А. Чифлигаров Г. Д. за виновен в осъществяване на 01.11.2013 г. в [населено място], област Б., като непълнолетен, но като е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, на престъпление по чл. 249, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 НК и при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 63 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 69 ал. 2 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Ивайло Симов, като изслуша докладваното от председателя П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане на процесуалния представител на осъдения за възобновяване на наказателното производство по ВНОХД №г. по описа на Благоевградския окръжен съд. В искането са въведени всички основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Навеждат се доводи за нарушение на материалния закон поради несъставомерност по отношение на изпълнителното деяние „продава, като се сочи липсата на всички обективни и субективни признаци на състава на чл. 234, ал. 2, т. 1 НК, както и затова, че съдът в нарушение на закона е приел, че държането на цигари без бандерол на 17.08.2012 г. и на 02.06.2012 г. не е „маловажен случай” по смисъла на чл. 93, т. 9 НК и не е налице „малозначителност” по чл. 9, ал. 2 НК. Защитата подчертава, че били нарушени материално-правните норми на продължаваното престъпление по чл. 26 НК, тъй като не било образувано единно наказателно производство, което да включва трите дати: 17.08.2011 г., 03.11.2011 г. и 02.06.2012 г., а следвало деянието, извършено на 03.11.2011 г. да не е отделено в друго дело /нохд №г./, с оглед на това, че по този ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 20м а й 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Н. Дърмонски наказателно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Направено е искане (назовано „молба) от името на осъдения Х. И. С. от [населено място], област В. Т., в момента в затвора Л., на основание чл. 423, ал. 1 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлата в законна сила присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд-Елена, поради ограничаване на правото му на лично участие по наказателното дело, завършило със задочното му осъждане. Иска се отмяна на атакуваната присъда и възобновяване на производството от стадия на съдебното производство. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Изложените в искането на осъдения оплаквания се поддържат в производството по възобновяване лично и от процесуалния му представител адв. Л. Б. от АК-В. Т.. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК, като взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Районен съд-Елена отговорността на подсъдимия Х. И. С. от [населено място], област В. Т., в момента в затвора Л., е ангажирана за извършено в периода от 09.07.2007 г. до есента на същата година в З., област В. Т. престъпление по чл. 206, ал. 1 НК и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 248 НПК, чл. 32 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети и втори май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора И. Симов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПКпо искане на осъдения М. А. К. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд- гр. Стара Загора. В искането се сочи, че присъдата по делото, потвърдена от въззивната инстанция, е постановена в нарушение на закона. Твърди се, че установената фактическа обстановка не води до извод за употреба на сила за постигане на полово сношение. Излагат се и съображения за липса на доказателства за приложено насилие, намиращо се в причинно – следствена връзка с престъпния резултат. Според искателя пострадалият склонил за хомосексуални контакти от страх, а не поради насилие или заплаха. В заключение се отправя претенция за отмяна на атакуваната присъда досежно престъплението по чл. 157, ал. 1 НК и оправдаване на подсъдимия по това обвинение. С допълнение към искането за възобновяване, представено в съдебно заседание 22.05.2015 г., се навеждат нови основания за проверка на присъдата в атакуваната част относно престъплението по чл. 157, ал. 1 НК – съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, и явна несправедливост на наказанието. С тях защитникът на осъдения свързва и две нови възможности за развитие на процеса след възобновяване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 157 ал. 1 НК, чл. 159 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ МАЯ ЦОНЕВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство, трето по ред, е образувано по жалба на подсъдимия А. А., подадена чрез неговия защитник, срещу въззивна присъда №г. на Великотърновски апелативен съд /АС/, обявена по внохд №г., с която на основание чл. 336, ал. 1, т. т. 2 и 3 НПК е отменен постановеният на 18.10.2013г. първоинстанционен акт на Габровски окръжен съд /ОС/, по нохд №г. С визираната въззивна присъда А. Г. А. е признат за виновен в това, че на 15.12.2012 година, в [населено място], на площадката на първи етаж и в асансьорно помещение над осми етаж в жилищен блок, находящ се в [населено място], [улица], без надлежно разрешително държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества- амфетамин, с общо нето тегло 3,90 грама, на стойност 97, 50 лева и 10,877 грама марихуана, оценена за сумата от 65,26 лева, и направил опит да разпространи 0,15 грама амфетамин, поради което на основание чл. 354а, ал. 1, изр. 1, предл. четвърто, алт. 1 и предл. пето, и чл. 54 НК, е осъден на ДВЕ ГОДИНИ лишаване от свобода, при общ режим на изтърпяване в затворническо общежитие от открит тип и на ГЛОБА, в размер на 5 000/пет хиляди /лева. Подсъдимото лице е оправдано по първоначално повдигнатото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 85 НК, чл. 88а ал. 4 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и пети март две хиляди петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря: Мира Недева и в присъствието на прокурора: Антони Лаков изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на внохд.№г. на Окръжен съд Велико Търново и нохд.№г. на Районен съд Велико Търново, образувано по искане на осъдения В. М. К.. В съдебно заседание искането сe поддържа лично от осъдения и защитник, с доводи за допуснати съществени процесуални нарушения и нарушение на закона. Представителят на Върховната касационна прокуратура, намира постановените съдебни актове при спазване на процесуалните правила и закона, а искането за възобновяване на осъдения изцяло неоснователно. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 13.10.2014 г. постановено по внохд.№г. на Окръжен съд Велико Търново e потвърдена присъда по нохд.№г. на Районен съд Велико Търново. С посочената присъда осъдения В. М. К. и още три лица са признати за виновни в това, че за периода 4.01.2011-11.01.2011 г. в [населено място] , след предварителен сговор, с цел да набавят за себе си имотна облага възбудили и поддържали заблуждение у М. А.(съдружник и пълномощник в [фирма]) , с което причинили на [фирма] [населено място], имотна вреда в размер на 60 000 лв, и направили опит да причинят на същото дружество имотна вреда в размер на 87 000 лв., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 271 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдената Р. Д. П. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Софийския градски съд и изменение на решение №год. на наказателно отделение, 17 въззивен състав на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че наложеното наказание лишаване от свобода е завишено и не отговаря на целите по чл. 36 НК. Молбата е за определяне на наказание в справедлив размер и за преценка дали деянието е квалифицирано правилно. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането. Поддържа, че няма нарушение на закона при квалифициране на деянието, а наказанието съответства на извършеното и на личността на подсъдимата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка на подаденото в срока по чл. 421, ал. 3 НПК искане и намира: Софийският градски съд с решението по въззивно нохд №год. потвърдил присъдата от 07.11.2013 год. на Софийския районен съд, наказателно отделение, 101 състав, с която признал подсъдимата П. за виновна в това, че за времето от 05.03. до 05.04.2012 год. в [населено място] чрез използване на техническо средство извършила кражба на лично имущество от владението на Т. А. на обща стойност 8 015,70 лева. На ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена в състояние на силно раздразнение и превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Симов ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия, чрез защитника, срещу решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че по делото не е било установено психичното състояние на подсъдимия към момента на деянието, което има значение за правилната квалификация и определяне на адекватно по вид и размер наказание; че въззивният съд произволно е отхвърлил искането на защитата за назначаване на експертиза; че по делото липсва обективен анализ и преценка на доказателствата, извлечени от свидетелските показания и не са били отчетени всички смекчаващи отговорността обстоятелства; че присъденото обезщетение за неимуществени вреди е прекомерно високо по размер. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. на Благоевградския окръжен съд по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.