чл. 68 ал. 1 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори април двехиляди и петнадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Постъпили са касационни жалби от адвокат Е. К. в качеството му на защитник на подсъдимата И. Х. и от подсъдимия И. В. чрез назначения му служебен защитник адв. Мимоза П., представлявала го пред предходните две съдебни инстанции против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата на защитника адв. К. формално е посочено, че присъдата и потвърждаващото я решение са неправилни и незаконосъобразни, постановени в нарушение на материалния и процесуалния закон, а наложеното наказание е явно несправедливо, без да са визирани конкретни нарушения. В жалбата на защитника адв. П. се поддържа наличието и на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, като са изложени доводи за нарушения на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се, че въззивната инстанция в мотивите към обжалваното решение не е отговорила на наведените възражения за допуснати нарушения от първоинстанционния съд, като няма отговор каква е „процесуалната стойност” на протокола за разпит на свидетеля И. В. от 14.11.2011 г. и протоколът „обяснение от следващия ден – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №37 гр. София, 13 май 2015 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Мира Недева при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъденият А. К. Р. е отправил до ВКС ръкописна „касационна жалба, която е всъщност искане по реда на глава тридесет и трета НПК да бъде възобновено делото, завършило с неговото осъждане във възможните по закон две инстанции за такова дело – в районния и в окръжния съд в Стара Загора. Присъдата в първата инстанция – 49/14.ІІІ.2014 год. по нохд 2723/2013 год., е за престъпното държане по чл. 354а, ал. 3, т. 1 на 11. ХІ.2013 год. на високорисковото наркотично вещество марихуана (канабис), оценено за общо 1937 лева (1893 + 38 + 6 лв. според различното съдържание в намереното на тетрахидроканабинол – 2,6, 1,4 и 0,2 тегловни %). Наложеното наказание е 1 година и 3 месеца лишаване от свобода и 2100 лева глоба. Присъдено е и отделното изтърпяване на основание чл. 68, ал. 1 НК на 11 месеца лишаване от свобода – предишно условно наказание от 2012 год., чийто изпитателен срок е бил нарушен. Осъдителната присъда е потвърдена изцяло във втората инстанция с въззивно решение №год. по внохд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 208 НПК, чл. 234 ал. 7 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №56 гр. София, 13 май 2015 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Мира Недева при участието на прокурора ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Прокурор в апелативна прокуратура и подсъдим чрез негов защитник са оспорили по касационен ред въззивно решение на апелативен съд, изменящо осъдителна присъда на окръжен съд. Първоинстанционната осъдителна присъда – 22 от 13.V.2014 год. по нохд 99/2014 год., е на Бургаския окръжен съд и в нея към оспорването ѝ сега има отношение наказването на подсъдимия К. А. С.. Наказан е с 2 отделни наказания (намалени по чл. 58а НК с 1/3, заради проведеното съкратено съдебно следствие-гл. двадесет и седма НПК): с 3 години и 4 месеца лишаване от свобода, и с 8 месеца лишаване от свобода, а те са за 2 отделни престъпления в съвкупност (чл. 23 НК); и двете са от вида на престъпленията по транспорта: за умишленото управляване на лек автомобил без съответното свидетелство (по чл. 343в, ал. 2 НК); за причинената при това управление по непредпазливост смърт на едно лице (по чл. 343, ал. 3 НК). Освен поотделно за всяко от престъпленията, подсъдимият е наказан и с общо наказание – по-тежкото от двете лишавания от свобода, но ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 124 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 27 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 58а НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 2 НК, чл. 68 НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети януари през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………….…. НАДЯ ЦЕКОВА ……………… и с участието на прокурор ……… БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ ……… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия А. М. П. и неговия защитник адв. Б. срещу решение №г. на Бургаския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В саморъчната жалба на подсъдимия П. се твърди, че при разследването били допуснати грешки, поради което моли съда да върне делото за ново разглеждане. Той бил подложен на физическо насилие и психически тормоз от страна на служителите на МВР Ч., С. и С.. При задържането му бил взет от болнично заведение и отведен на разпит, без да му е била изпратена призовка. В хода на досъдебното производство били нарушени правата му, понеже разследващите органи не пожелали да го изслушат и го заставили да подписва листи, като поради неграмотността си бил подведен да даде обяснения. Тъй като не знаел какво да каже, разследващите го насочвали. При разпита му бил в тежко здравословно състояние и не разбрал какво точно се случва с него. С касационната жалба на защитника са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Производството е образувано по искане на осъдения М. М. за отмяна или ревизия на присъда №г., по нохд №г. на Районен съд /РС/-Пазарджик, по реда на възобновяването, предвиден в чл. 425, ал. 1, т. т. 1 и 3, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. В депозираното искане се релевират оплаквания за допуснати от съдебните инстанции съществени процесуални нарушения при анализа и оценката на приобщените по наказателното дело гласни доказателствени източници, довели до неправилно приложение на материалния закон и до постановяване на осъдителен акт, базиращ се на предположения. В подкрепа на визираните основания се очертава проявен от решаващия орган избирателен подход, обслужващ обвинителната теза, при интерпретация на изтъканите от противоречия свидетелски показания на пострадалия П. Р., А. Р. /негова съпруга/ и А. Р. /син на жертвата/, като се поставя акцент на „компроментирането” им от разказа на намиращата се на мястото на инцидента В. Й., и се обръща внимание на очевидната несъответност със заявеното от осъдените лица – М. М. и Н. Я., техните близки /Б. М., М. М. и К. Р./, и разпитаните полицаи С. и К.. Аргументира се и явна несправедливост на наложената санкция лишаване от свобода, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Кирил Иванов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от адв. К.-служебен защитник на подсъдимия Т. В. И. и лично от него и от адв. Д.-служебен защитник на подсъдимия В. В. И. срещу решение на Софийски апелативен съд, НО, постановено по внохд №г. по описа на съда. В жалбата, подадена лично от подсъдимия Т. И. се моли да бъде преразгледано делото, тъй като той е невинен и наказанието му е завишено. В допълнение към касационната жалба, подсъдимият Т. И. твърди, че му е било нарушено правото на защита още на досъдебното производство, тъй като всички разпити са били извършени в отсъствието на адвоката му, че при проведеното разпознаване също е отсъствал адвокат, както и че не е било назначено вещо лице, което да оцени отнетите вещи. Прави се искане за връщане на делото за доразследване, за да се разпитат всички свидетели и назначи вещо лице. В жалбата на защитника на подсъдимия Т. И. макар и да са релевирани трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК, аргументи са изложени единствено по отношение явна несправедливост на наложеното наказание. Посочва се, че решаващият съд не е отчел като смекчаващи отговорността ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря …… Н. Цекова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Комов ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Районен съд – гр. Сливен. Искането се основава на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила – чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че съдът е нарушил процесуалните изисквания на чл. 383, ал. 2 НПК, които са го задължавали да се произнесе по въпроса за приложението на чл. 68 НК с определение по реда на чл. 306 НПК. Този въпрос не е бил третиран в представеното споразумение и не е бил обсъждан от страните, а неспазването на процесуалния ред е довело до ограничаване процесуалните права на осъдения. Направено е искане за отмяна на определението в частта относно приложението на чл. 68, ал. 1 НК и връщане на делото за ново разглеждане в тази част от друг съдебен състав на Сливенския районен съд. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането на главния прокурор. Защитникът (адв. Н.) счита, че искането е в интерес на осъдения и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 306 ал. 3 НПК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 383 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 15 април, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК, е образувано по искане на осъдената М. В. Н. от с. Х., обл. Л., чрез нейния защитник – адвокат Д. М., за възобновяване на внохд №г., на Ловешкия окръжен съд. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното наказание явно несправедливо. Направените искания са за отмяната му и оправдаване на осъдената или за връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита искането за неоснователно. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., Районен съд гр. Ловеч,8-ми наказателен състав, е признал подс. М. Виолетова Н., за виновна в извършено престъпление по чл. 155, ал. 5, т. 2, предл. първо и т. 3, вр. ал. 3, вр ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК я е осъдил на три години лишаване от свобода при „строг първоначален режим, което да изтърпи в затвор. Зачел е предварителното задържане по реда на чл. 59 НК и времето през което е била с мярка за неотклонение домашен арест”, привел е в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 115 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 59 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Долапчиев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор за възобновяване на н. ч. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд. Искането се основава на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че Варненският окръжен съд е извършил замяна на наказание пробация с наказание лишаване от свобода, ограничавайки правото на защита на осъдения А.; че правилата по чл. 25 НК и чл. 68 НК не са могли да бъдат приложени в процедурата по чл. 451-452 НПК; че изпълнението на общото наказание по съвкупност незаконосъобразно е било отложено, на основание чл. 66, ал. 1 НК; че в нарушение на закона са били определени първоначалният режим и типът затворническо заведение, в което осъденият да бъде настанен. Направено е искане за отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване на делото. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 15 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 452 ал. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 22а п р и л 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С искане на основание чл. 420, ал. 2 НПК от осъдения А. А. А. от [населено място], област Х., в момента в затворническо общежитие в Черна гора, област Стара загора, се атакува влязлото в законна сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Кърджалийския окръжен съд, като се навеждат доводи за наличие на всички основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК за възобновяване на наказателното дело и се иска изменяне на решението с оневиняване по предявеното му обвинение, алтернативно, за намаляване на наложеното му наказание, респективно заменянето му с друго по-леко по вид наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Осъденият А., лично и чрез защитника си адв. Ал. В. от САК моли искането му да бъде уважено, като го допълват с искане за връщане на делото за ново разглеждане от районния съд. Върховният касационен съд провери атакуваното решение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК, като съобрази следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. Момчилградският районен съд е признал подсъдимия А. А. А. от [населено място], област Х., в момента в затворническо общежитие в Черна гора, за виновен в извършване на 03.10.2013 г. на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.