чл. 68 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и четвърти ноември… 2011 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова………………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Фиданка Пенева……………………………. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова……………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Николай Любенов……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от осъдения Д. С.. Атакува се въззивно решение №год. по ВНОХД №год. на Ловешкия окръжен съд, с което е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. на Ловешкия районен съд. Сочи се основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Иска се възобновяване на делото с отмяна на решението и присъдата и оправдаването на осъдения или връщане на делото за ново разглеждане. С. твърди, че е невинен и процесът е бил злонамерено подготвен от полицията. Искането се поддържа в съдебно заседание от служебната му защита с доводи единствено за явна несправедливост на наказанието. В последната си дума С. отново твърди, че е невинен и иска уважаване на искането му. Не сочи конкретни доводи. Прокурорът намира искането за неоснователно. Пледира за оставянето му без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид доводите и становищата на страните, намира, че искането следва да се остави БЕЗ УВАЖЕНИЕ. Производството пред районния съд е протекло по реда на чл. 371, т. 2 НПК. С. в присъствието на служебен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 223 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 371 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесети февруари двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Татяна Кънчева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения П. П. А. за проверка по реда на възобновяването на влязлата в сила присъда №год. постановена по НОХ дело №год. по описа на Пернишкия районен съд. В искането се поддържат основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 2 и 3 НПК, като се развиват доводи за допуснати нарушения при събирането и оценката на доказателствата, довели до осъждането му по обвинение, което не е доказано и за несправедливо завишаване на наказанието. Осъденият иска производството да бъде възобновено и да бъде оправдан или делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В съдебно заседание чрез защитника си поддържа искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите на правомощията си служебно провери правилността на влязлата в сила присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Пернишкият районен съд е признал подсъдимия П. П. А. за виновен в това, че на 22.01.2010 год. в гр. П. без надлежно разрешително държал високорисково наркотично ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 156 ал. 1 НПК, чл. 156 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 421 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 69 ал. 2 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Ат. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане ня Главния прокурор на Р България за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Петрич, отменяване на определението по чл. 383, ал. 2 вр. с чл. 306, ал. 1, т. 3 НПК, влязло в сила на 28.06.2011г. с което е постановено осъденият А. С. Н. да изтърпи отделно наказанието от ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА по нохд №г. на РС-Елин Пелин-само в частта относно определянето на типа затворническо заведение и първоначалния режим на изтърпяване. Предлага се делото да се върне на РС-Петрич за ново разглеждатнае и законосъобразно приложение на закона. Искането се поддържа в съдебно заседание от представителя на Върховната касационна прокуратура по изложените в него съображения. Осъденият лично и чрез защитнитка си адв. С. О. моли искането да се остави без уважение. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: Искането е процесуално допустимо, подадено в срока по чл. 421 НПК, а разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО: С определение от 10.06.2011г. по нохд №г. Районен съд гр. Петрич е признал подсъдимия А. С. Н. за ВИНОВЕН в това, че на 10.06.2011г. в района на с. Кулата, общ. гр. Петрич/района на 02-ри граничен Репер/ е направил опит да излезе от границата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 306 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Престъпления против личността | Склоняване към проституция

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите В. П. В., С. Н. Т., Г. Т. Г., Ф. С. К., З. И. Б. и Р. Т. Х. срещу решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд, с оплаквания за нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложените наказания. Подсъдимият З. Б. прави искане да бъде оправдан по обвинението, а останалите подсъдими молят да се намалят наложените им наказания и да се приложи института на условното осъждане. В съдебно заседание, защитата на всеки от подсъдимите поддържа съответната жалба и моли да бъде уважена. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбите са неоснователни. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение в пределите по чл. 347 НПК, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Пловдивският окръжен съд признал подсъдимите за виновни и ги осъдил както следва: Подсъдимият В. В.- по чл. 321, ал. 6 НК на две години лишаване от свобода и по чл. 234, ал. 2, т. 2 и т. 3 вр. ал. 1 на две години и шест месеца лишаване от свобода. На осн. чл. 23 НК определил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Б. А. Ч. срещу решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд, с оплакване за явна несправедливост на наказание и искане за неговото намаляване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347 НПК и обсъди доводите на страните, установи следното: С атакуваното решение Пловдивският апелативен съд потвърдил изцяло присъда №г. на Окръжен съд гр. Стара Загора, с която подсъдимият Ч. е признат за виновен в опит за убийство на А. И. Д. и на основание чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 и чл. 58, б. А от НК е осъден на седем години лишаване от свобода. На осн. чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наказанието три месеца лишаване от свобода, наложено с присъда по нохд №г. на РС гр. Чирпан. Оплакването не е подкрепено с доводи и по същество е неоснователно. Първоинстанционният съд е изложил подробни съображения защо приема наличието на предпоставки за определяне на наказанието под законовия минимум, възприети изцяло и от въззивния съд. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Кражба | Кражба в немаловажни случаи, извършена повторно | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и седми февруари двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдената М. Н. Д. за проверка по реда на възобновяването на влязлата в сила присъда №год. постановена по НОХ дело №год. на Варненския районен съд. В искането се релевира основание за възобновяване по чл. 423, ал. 1 НПК, като се излага съображение, че не е знаела за наказателното производство. В съдебно заседание лично и чрез служебния си защитник поддържа искането по изложените в него съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по приложеното дело, за да се произнесе по искането съобрази следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Варненският районен съд е признал подсъдимата М. Н. Д. за виновна в това, че на 9.02.2008 год. в гр. В., в условията на повторност, отнела от владението на С. М. С. без негово съгласие и с намерение да ги присвои вещи на обща стойност 740.20лв, поради което и на основание чл. 195, ал. 1т. 7 във вр. с чл. 54 НК я е осъдил на четири години лишаване от свобода, което за изтърпи в затвор при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 180 НПК, чл. 195 ал. 1 т. 7 НК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 60 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на трети февруари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА при участието на секретаря: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора: Мадлен Велинова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Районен съд гр. Гоце Делчев и внохд.№г. на Окръжен съд гр. Благоевград образувано по искане на осъдените Ф. Х., И. Д. и И. П.. В съдебно заседание искането на тримата осъдени, с оплаквания за съществени процесуалните нарушения, нарушение на закона и явна несправедливост на наказанията се поддържа от осъдените и защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановените съдебни актове законосъобразни, при спазване на процесуалните правила, а наложените наказания достатъчни и справедливи. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 21.12.2011 г. постановено по внохд.№г. на Окръжен съд гр. Благоевград е потвърдена присъда по нохд.№г. на Районен съд гр. Гоце Делчев. С посочената присъда подсъдимите тогава Ф. Х., И. Д. , И. П. и Ю. Ч. са признати за виновни в това, че в съучастие, първия като извършител, а други трима като помагачи на 26.10.2006 г. в района на [населено място] се опитали да преведат през границата на страната с Република Гърция три чужди гражданки-О. О. и А. Г. от Република У. и Т. Ш. от Република У., без разрешение на надлежните органи на властта, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря………… Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Р. КАРАГОГОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по жалба на защитника на подс. И. В. А. срещу нова въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд, с която е била отменена първоинстанционната оправдателна присъда по делото. С първоинстанционната присъда от 16.11.2010 г., постановена Софийския районен съд по НОХД №г. подс. А. е бил признат за невиновен за извършено на 03.11.2008 г. в гр. София престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 4 вр. чл. 209, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 28, ал. 1 НК. С атакуваната нова въззивна присъда е била отменена първоинстанционната и подс. Д. е бил признат за виновен в това, че на 03.11.2008 г. г. в гр. София в съучастие като съизвършител с две неустановени лица с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у А. Д. Б., с което й е причинил имотна вреда в размер на 5000 лв. , поради което и на основание чл. 210, ал. 1, т. 4 вр. 209, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 28, ал. 1 и чл. 54 НК е бил осъден на три години лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 170 НПК, чл. 23 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 54 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Производството е за възобновяване, на основание чл. 423, ал. 1 НПК, образувано по искане на задочно осъдения В. С. Т., от гр. радомир, за възобновяване на НОХД №г., по описа на Районен съд- гр. Радомир, и отменяване на постановената по същото дело, влязла в сила присъда №г. Искателят, лично и чрез назначения му в настоящото производство служебен защитник, поддържа искането, по изложените в него съображения, със заявеното искане. Аргументира се, че не е бил призоваван и не е взел участие в провежданото по отношение на него наказателно производство. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането на осъдения е неоснователно, тъй като същият е знаел за воденото срещу него наказателно производство, правилата на задочното производство са спазени, а причината да не е бил открит и призован, е собственото му поведение. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните, и в пределите на правомощията си по чл. 425, вр. чл. 423 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането е процесуално допустимо. Макар присъдата, чиято отмяна се иска в настоящото производство, да е постановена на 9.06.2010г. (влязла в сила на 25.06.2010г.), а искането за възобновяване да е депозирано на 17.10.2011г., видно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 269 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в срока на изтърпяване на наказание лишаване от право на управление на МПС, след като деецът е наказан за същото деяние по административен ред

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Павлина Панова Севдалин Мавров при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения А. Б. Х., за възобновяване на наказателното производство по в н о х д №година по описа на Търговищкия окръжен съд. В него, с оглед на процесуалната му допустимост в хипотезата по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК е въведено само касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, за явна несправедливост на наложеното наказание. Пред касационната инстанция, осъденият Х., редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Прокурорът дава заключение за неоснователност на искането, поради отсъствие на условия за прилагане на чл. 55 НК, респ. за определяне на друг вид наказание, различно от наложеното лишаване от свобода. Върховният касационен съд, за са произнесе, съобрази следното: Искането е неоснователно. С присъда №година по н о х д №година по описа на Поповския районен съд, осъденият Х. е признат за виновен в това, че на 17.05.2011 година в гр. Попово, в едногодишния срок от наказването му по административен ред за управление на МПС без свидетелство за управление на такова, е извършил ново такова деяние, като управлявал л. а. „Мерцедес” без съответно свидетелство за управление – прест. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.