чл. 68 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на трети февруари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА при участието на секретаря: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора: Мадлен Велинова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Районен съд гр. Гоце Делчев и внохд.№г. на Окръжен съд гр. Благоевград образувано по искане на осъдените Ф. Х., И. Д. и И. П.. В съдебно заседание искането на тримата осъдени, с оплаквания за съществени процесуалните нарушения, нарушение на закона и явна несправедливост на наказанията се поддържа от осъдените и защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановените съдебни актове законосъобразни, при спазване на процесуалните правила, а наложените наказания достатъчни и справедливи. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 21.12.2011 г. постановено по внохд.№г. на Окръжен съд гр. Благоевград е потвърдена присъда по нохд.№г. на Районен съд гр. Гоце Делчев. С посочената присъда подсъдимите тогава Ф. Х., И. Д. , И. П. и Ю. Ч. са признати за виновни в това, че в съучастие, първия като извършител, а други трима като помагачи на 26.10.2006 г. в района на [населено място] се опитали да преведат през границата на страната с Република Гърция три чужди гражданки-О. О. и А. Г. от Република У. и Т. Ш. от Република У., без разрешение на надлежните органи на властта, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря………… Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Р. КАРАГОГОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по жалба на защитника на подс. И. В. А. срещу нова въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд, с която е била отменена първоинстанционната оправдателна присъда по делото. С първоинстанционната присъда от 16.11.2010 г., постановена Софийския районен съд по НОХД №г. подс. А. е бил признат за невиновен за извършено на 03.11.2008 г. в гр. София престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 4 вр. чл. 209, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 28, ал. 1 НК. С атакуваната нова въззивна присъда е била отменена първоинстанционната и подс. Д. е бил признат за виновен в това, че на 03.11.2008 г. г. в гр. София в съучастие като съизвършител с две неустановени лица с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у А. Д. Б., с което й е причинил имотна вреда в размер на 5000 лв. , поради което и на основание чл. 210, ал. 1, т. 4 вр. 209, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 28, ал. 1 и чл. 54 НК е бил осъден на три години лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 170 НПК, чл. 23 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 54 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Производството е за възобновяване, на основание чл. 423, ал. 1 НПК, образувано по искане на задочно осъдения В. С. Т., от гр. радомир, за възобновяване на НОХД №г., по описа на Районен съд- гр. Радомир, и отменяване на постановената по същото дело, влязла в сила присъда №г. Искателят, лично и чрез назначения му в настоящото производство служебен защитник, поддържа искането, по изложените в него съображения, със заявеното искане. Аргументира се, че не е бил призоваван и не е взел участие в провежданото по отношение на него наказателно производство. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането на осъдения е неоснователно, тъй като същият е знаел за воденото срещу него наказателно производство, правилата на задочното производство са спазени, а причината да не е бил открит и призован, е собственото му поведение. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните, и в пределите на правомощията си по чл. 425, вр. чл. 423 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането е процесуално допустимо. Макар присъдата, чиято отмяна се иска в настоящото производство, да е постановена на 9.06.2010г. (влязла в сила на 25.06.2010г.), а искането за възобновяване да е депозирано на 17.10.2011г., видно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 269 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в срока на изтърпяване на наказание лишаване от право на управление на МПС, след като деецът е наказан за същото деяние по административен ред

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Павлина Панова Севдалин Мавров при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения А. Б. Х., за възобновяване на наказателното производство по в н о х д №година по описа на Търговищкия окръжен съд. В него, с оглед на процесуалната му допустимост в хипотезата по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК е въведено само касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, за явна несправедливост на наложеното наказание. Пред касационната инстанция, осъденият Х., редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Прокурорът дава заключение за неоснователност на искането, поради отсъствие на условия за прилагане на чл. 55 НК, респ. за определяне на друг вид наказание, различно от наложеното лишаване от свобода. Върховният касационен съд, за са произнесе, съобрази следното: Искането е неоснователно. С присъда №година по н о х д №година по описа на Поповския районен съд, осъденият Х. е признат за виновен в това, че на 17.05.2011 година в гр. Попово, в едногодишния срок от наказването му по административен ред за управление на МПС без свидетелство за управление на такова, е извършил ново такова деяние, като управлявал л. а. „Мерцедес” без съответно свидетелство за управление – прест. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 306 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 343в НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 78а НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Кражба | Кражба на вещ, която не е под постоянен надзор | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 10ф е в р у а р и 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета НПК. С искане (назовано „молба) по чл. 420, ал. 2 НПК от името на осъдения П. Г. А. от [населено място], област П. се претендира отмяна на решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Окръжен съд – Пазарджик, като се сочат основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се иска връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Осъденият А., лично и чрез защитника си адв. Ст. Ч. от АК-П. моли да бъде уважено искането му. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на районен съд – Пазарджик отговорността на П. Г. А. от [населено място], област П. е ангажирана за извършено на 06.12.2008 г. в землището на [населено място], област П. престъпление по чл. 235, ал. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б НК и при условията на чл. 55, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Извършване на археологически разкопки и отчуждаване на културни ценности | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… А. ЛАКОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалби на защитниците и на подсъдимите Ц. В. Ц. и М. Ц. В. срещу въззивно решение №г., постановено Софийски апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подсъдимите са били признати за виновни в това, че на 17.09.2004 г. в землището на [населено място] обл. В. в съучастие като съизвършители чрез използване на технически средства без надлежно разрешително извършили теренни археологически разкопки на територията на археологически паметник на културата – „Античен [населено място]”, поради което и на основание чл. 278б ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК са били осъдени подс. Ц. Ц.– на три години лишаване от свобода и глоба в размер на 5000 лева, а подс. М. В. – на три години и шест месеца лишаване от свобода и глоба в размер на 5500 лева. На осн. чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наказанието лишаване от свобода, наложено на Ц., било отложено за срок от три години. На осн. чл. 68, ал. 1 НК съдът е постановил подс. В. да изтърпи и наказанието лишаване от свобода за срок от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА ВЕРОНИКА ИМОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. на Етрополския районен съд и отменяване на постановената по него присъда от 10.11.2011г. в частта, в която по отношение на Й. М. А. е определен общ първоначален режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода в открит тип затворническо заведение, вместо в строг режим и закрит тип. Прави се искане делото да се върне за законосъобразно определяне на режима на изтърпяване на наложените наказания лишаване от свобода и типа на затворническо заведение. Искането се поддържа в съдебно заседание от представителя на Върховната касационна прокуратура, по изложените в него съображения. Осъденият Й. М. А. лично и чрез служебния си защитник адв. Н. моли да не се уважава искането, тъй като предишното осъждане е при условията на чл. 66, ал. 1 НК. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда, влязла в сила на 28.11.2011г. Етрополският районен съд е признал за виновен и осъдил Й. М. А. на ТРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за престъпление по чл. 195 НК, извършено през периода от началото на м. септември до 19.11.2010г. Съдът е привел в изпълнение наказанието от ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2012 по дело №/2011

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 21а н у а р и 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Образувано е по искане от осъдения С. Х. В. от Н., в момента в затвора П., на основание чл. 420, ал. 2 НПК и има за предмет влязлото в законна сила решение №г., постановено по ВЧНД №г. от окръжен съд-Плевен, което се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Иска се изменяване на съдебния акт с чувствително намаляване на размера на наказанието на В.. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Осъденият лично и чрез процесуалния си представител адв. П. Г. от САК моли искането да бъде уважено по изложените в него съображения. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425, ал. 1 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С определение №г., постановено по НЧД №г. на районен съд-Никопол са групирани на основание чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 НК наказанията, наложени на осъдения С. Х. В. от Н., в момента в затвора П., по 17 наказателни дела, като извън неподлежащите на корекция три съвкупности от престъпления, са сформирани още ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 27 НК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 344 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 70 ал. 7 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Любенов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Софийския районен съд и отмяна на определенията от 30.03.2011 г., с които са приложени чл. 25 НК и чл. 68, ал. 1 НК. Искането се основава на съществено нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Според главния прокурор, определението за налагане на общо наказание по реда на чл. 25 НК и определението, с което е приведено в изпълнение условното наказание на основание чл. 68, ал. 1 НК, са незаконосъобразни. С оглед данните по делото и правилното приложение на закона, най-благоприятното съчетание за осъдения е образуването на две съвкупности и отделно изтърпяване на наложеното общо наказание по всяка от тях при първоначален строг режим в затворническо заведение от закрит тип. Направено е искане за отмяна на определенията от 30.03.2011 г., с които съдът е наложил общо наказание по реда на чл. 25 НК и е приложил чл. 68 НК, съответно делото да се върне за ново разглеждане в тази му част от друг състав на Софийския ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъденият А. А. Ю. е отправил по реда на глава тридесет и трета НПК искане (наречено неточно – „молба) за възобновяване на наказателното дело, по което е бил осъден, от Поповския районен съд – в първата съдебна инстанция, от Търговищкия окръжен съд – във втората. Първоинстанционната присъда – 285 от 8 септември 2011 год. по нохд №год., е за извършеното на 29 март 2011 год. престъпление по чл. 343в, ал. 2 НК – управление на МПС (лек автомобил БМВ) без съответно свидетелство за управление, като не е била изтекла една година (по-малко от 5 м.) от наказването му по административен ред за такова деяние. Наложеното на Ю. наказание 5 месеца лишаване от свобода е при строг първоначален режим заради предишното му наказание 4 месеца лишаване от свобода условно, което трябва да бъде изтърпяно в затвор при същия режим (чл. 68, ал. 1 НК) Второинстанционното (въззивно) решение – 126/25 ноември 2011 год. по внохд №год., е постановено по жалба от същата страна (осъдения сега) и с него присъдата е потвърдена. Искането за възобновяване на делото съдържа доводи на подателя му да оспори осъждането си, които са отнесени от него към основанията по чл. 421, ал. 1, т. 5 НПК във ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.