чл. 68 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на пети март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Софийският окръжен съд осъдил подсъдимите В. В. Н. и К. Й. Д., както следва: І. Подс. Н. –1) на основание чл. 195, ал. 1, т. т. 5 и 10, във връзка с чл. 194, ал. 1, чл. 58а и чл. 55 НК на десет месеца лишаване от свобода; 2) на основание чл. 199, ал. 2, т. 3, във връзка с чл. 198, ал. 1, чл. 20, ал. 2, чл. 58а и чл. 2, ал. 2 НК на осемнадесет години лишаване от свобода; 3) на основание чл. 198, ал. 1, във връзка с чл. 20, ал. 2, чл. 58а и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на две години и шест месеца лишаване от свобода; 4) на основание чл. 339, ал. 1, във връзка с чл. 20, ал. 2, чл. 58а, чл. 55 и чл. 2 НК на пробация, включваща пробационните мерки – задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от две години и шест месеца с периодичност три пъти седмично и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от две години и шест месеца; 5) на основание чл. 116, ал. 2, във връзка с ал. 1, т. 6, чл. 115, чл. 58а ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 14 септември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТКОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №година Касационното производство е образувано по жалби на подс. А. М. М. и подс. В. В. В. срещу въззивна присъда от 09.05.2011 год., постановена по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. София. В жалбите и на двамата подсъдими, по същество се релевират доводи за допуснати касационни нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, изразяващи се в неправилното им признаване за виновни по възведеното им обвинение, както и необсъждане в изискуемата от закона цялост, на събраните по делото доказателства. Правят се искания, атакуваната присъда да бъде отменена, като подсъдимите бъдат оправдани по повдигнатото им обвинение, алтернативно – делото – върнато за ново разглеждане от стадия на съдебно заседание. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на жалбите. Частният обвинител и граждански ищец К. Ц. М. посредством повереника си, поддържа становище за неоснователност на жалбите. След преценка доводите и съображенията на страните и проверка на въззивната присъда на Окръжен съд – гр. София в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение в настоящия състав намери следното: С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Сливница, подс. А. М. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 154 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на четиринадесети март, две хиляди и дванадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Даниела Околийска и прокурора Антони Лаков, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420 и сл. НПК и е било образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на НЧД №г. по описа на Районен съд- гр. Горна Оряховица. С определение №г., постановено по посоченото дело на основание чл. 25, ал. 1, във вр. с чл. 23, ал. 1 НК наказанията, наложени на М. К. Л. по НОХД №г., НОХД №г. и по НОХД №43/2011 г., всичките по описа на РС- гр. Горна Оряховица са били групирани, като на осъдения е било наложено едно общо най- тежко наказание в размер на единадесет месеца „лишаване от свобода, което на основание чл. 24 НК е било увеличено с четири месеца и е било определено общо наказание от една година и три месеца „лишаване от свобода. С постановения съдебен акт първостепенният съд на основание чл. 68, ал. 1 НК е привел в изпълнение и наложеното на осъдения Л. по НОХД №461/2009 г. по описа на РС- гр. Горна Оряховица наказание в размер на шест месеца „лишаване от свобода. По отношение на двете наказания, наложени на Л., съдът е постановил на основание чл. 57, ал. 1, във ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 306 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 422 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Престъпления против реда на управлението

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Кети Маркова при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане за възобновяване на наказателното производство по в н о х д №година, по описа на Пловдивския окръжен съд от осъдения Х. Т., чрез защитника му адвокат Б. З. от Пловдивския АК. В искането, като предпоставка за допустимостта му са въведени две касационни основания – за допуснато нарушение на материалния закон по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и допуснато съществено процесуално нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. По първото основание се оспорва приложимостта на чл. 325, ал. 3, във вр-. с ал. 2 НК, като правна квалификация на приетата фактическа обстановка, вместо нормата по чл. 270 НК. По второто основание се твърде, че въззивният съд не е дал достатъчно аргументиран отговор на доводите на защитата по приложението на материалния закон. Пред касационната инстанция осъденият Т. се явява лично и с упълномощения за това производство адвокат Б. З.. Последният поддържа искането за възобновяване на наказателното производство и по-конкретно това за изменение на въззивното решение с приложение на по-благоприятния закон – чл. 270 НК. Прокурорът дава заключение за неоснователност на искането и оставянето му без уважение. Върховният касационен съд, трето ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 270 ал. 1 НК, чл. 270 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 28 НК, чл. 306 НПК, чл. 325 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Кражба | Кражба в немаловажни случаи, извършена повторно | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от осъдения Н. Т. В. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Бургаския окръжен съд, наказателна колегия и отмяна на решение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че допуснатите нарушения на процесуалните правила и на закона са основанията за връщане на делото за ново разглеждане. Частният обвинител и граждански ищец Б. Н. К. не взема становище по искането. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че с оспореното решение не са допуснати нарушения и затова искането следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Бургаският окръжен съд с оспореното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №1260/2011 год. на Бургаския районен съд, наказателен състав, с която признал подсъдимия В. за виновен в това, че на 11.10.2010 год. в гр. Б. при условията на повторност в немаловажен случай извършил кражба на имущество – 12 614 лева, от владението на св. К.. На основание чл. 195, ал. 1, т. 7 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 28, ал. 1 вр. чл. 54 НК го осъдил на 1 година и 10 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 11 ал. 2 НК, чл. 14 НПК, чл. 195 ал. 1 т. 7 НК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на втори март през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………………. Аврора Караджова……………………. и с участието на прокурора…………………… Красимира КОЛОВА………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на чнд №г. на Софийски районен съд. В искането са изложени доводи, че с влязлото в сила определение, не проверено по касационен ред, съдът неправилно е приложил чл. 27, ал. 2 НК, като към неизтърпяната част от наказанието по нохд №г. е присъединил изцяло определеното общо наказание по нохд №г. и нохд №г. Престъплението по последното дело е извършено в изпитателния срок на условното осъждане по нохд 238/00г. Наличието на основание по чл. 68, ал. 1 НК изключва приложението на чл. 27 НК. Предлага се възобновяване на делото, отмяна на влязлото в сила определение в посочената част и прекратяване на производството. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа направеното искане със същите доводи. Защитникът на осъдения адв. М. също пледира за уважаване на искането, което е в полза на осъдения. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: А. И. С. е осъден с влезли в сила присъди както следва: 1. По нохд №238/00г. на Районен съд гр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 27 ал. 2 НК, чл. 27 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 30 март, две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Бисер Троянов при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Делото е образувано по направено искане от Главния прокурор на Република България, за възобновяване на нохд №г., на Смолянския районен съд и внохд №г., на Окръжен съд гр. Смолян. Предмет на същото е влязлата в сила присъда №г., в частите с които е определен типа на затворническото заведение и първоначалния режим на изтърпяване на двете наказания, за двамата подсъдими – С. А. М. и В. А. Ю. и в частта с която на последния подсъдим е приспаднато задържане за 24 часа, както и потвърдителното решение на Смолянския окръжен съд в посочените по – горе части. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането, на изложеното в него основание. Защитникът на осъдения Ю. изразява становище, че искането не следва да бъде уважено, а на осъдения М., че същото е основателно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в искането на Главния прокурор и обстоятелствата по делото, за да се произнесе съобрази следното: Районният съд гр. Смолян, с присъда №г., по нохд №508/2011 г., е осъдил подс. С. А. М. и В. А. Ю., на по една година лишаване от свобода, за извършено престъпление по чл. 195, ал. 1, т. т. 2, 4 и 7, вр чл. 28, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 59 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. дванадесети януари …………….. 2012 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Елияна Карагьозова…………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Павлина Панова…………………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Румяна Виденова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Атанас Гебрев………………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………………. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от осъдения Л. Г.. Атакува се решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Шуменския окръжен съд, с което е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. на Шуменския районен съд. Визира се основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК. Иска се възобновяване на делото и оправдаването на Г. или алтернативно – отмяна на решението и присъдата и връщането му за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Осъденият не се явява в съдебно заседание, ненамерен на посочения по делото адрес. Обявен е за общодържавно издирване с телеграма №42497от 13.12.11год. Частният обвинител и граждански ищец Н. Д. също не се явява, редовно призован. Прокурорът излага доводи за неоснователност на искането по същество и липсата на допуснати съществени процесуални нарушения. Пледира за оставянето му без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид сочените основания и доводи и становището на прокурора, намира искането за ОСНОВАТЕЛНО. С цитираната присъда Г. е признат за виновен в това, че на 24.12.08 год. в [населено място], ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 302 НПК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 14 октомври, двехиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Румяна Виденова в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдения Х. Й. Й., за отмяна по реда на възобновяването на решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Бургас, с което е била потвърдена присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Айтос. В искането поддържано от защитника и в съдебно заседание, се съдържат аргументи за наличие на допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, поради и което се претендира за упражняване на правомощията на касационната инстанция по чл. 425, ал. 1, т. 1, по чл. 425, ал. 1, т. 2, изр. последно, алтернативно, това, по чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от лице имащо право на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 210 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 27 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и на прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството е за възобновяване по чл. 419 и сл. НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за проверка по реда на възобновяването на въззивно решение от 11.08.2011 год. по внчд №год. на Плевенския окръжен съд. В искането се поддържа основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се излагат съображения, че определението е постановено при съществено нарушение на закона, защото съдът неправилно е преценил, че престъпленията по съвкупността от деяния по нохд№год. и нохд№год. (двете дела по описа на Районен съд гр. Мездра, не са били извършени в срока на отлагане изпълнението на наказанията, наложени на осъдения за деяния, представляващи съвкупност от престъпления по нохд№г. и по нохд№1353/2010 г., и двете, по описа на Районен съд гр. Никопол, поради което неправилно е било отменено приложението на чл. 68, ал. 1 НК от въззивната инстанция. Иска се отмяна на решението в частта, в която е отменено приложението на чл. 68, ал. 1 НК по отношение общо най-тежкото наказание по горепосочените дела и прекратяване на наказателното производство в тази ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.