чл. 66 НК
Наказателен кодекс
Чл. 66. (1) Когато съдът налага наказание лишаване от свобода до три години, той може да отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три до пет години, ако лицето не е осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието.
(2) Изпитателният срок не може да надминава срока на наложеното наказание лишаване от свобода с повече от три години.
(3) (Отм. – ДВ, бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г. – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г.)..
(4) (Нова – ДВ, бр. 28 от 1982 г., доп., бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) През изпитателния срок осъденият е длъжен да работи или да учи освен ако е задължен да се лекува.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Тома Комов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест на ОП-Пазарджик, срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на ОС-Пазарджик. В протеста се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, а именно нарушение на материалния закон, като се прави искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане. В сроковете по чл. 351, ал. 3 НПК, адвокати Д. и П., защитници на подсъдимия са представили възражение, в което оспорват протеста и излагат аргументи в подкрепа на тезата си. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа протеста и моли за уважаването му. Изразява становище, че при постановяване на съдебния си акт въззивният съд не се е съобразил със събраните писмени и гласни доказателства, което е довело до нарушения на материалния закон. Моли делото да бъде върнато за ново разглеждане. Адвокат П., защитник на подсъдимия оспорва протеста и моли за оставянето му без уважение. Твърди, че в протеста се сочи като касационно основание нарушение на материалния закон, но без да е конкретизирано в какво се изразява. Представя писмена защита. Адвокат Д., който също е защитник на подсъдимия в хода на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП РУСКО КАРАГОГОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия Х. Б. Г. срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Апелативен съд гр. Велико Търново. Прави оплакване за нарушаване на материалния закон, съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наказанието. В подкрепа на касационните основания се правят следните доводи, придружени с алтернативни искания: Обвинението е формулирано неясно като безкритичното му приемане в осъдителните изводи на решаващите съдилища за доказано, е довело до ограничаване правото на защита на подсъдимия. Инкриминираното нарушение по чл. 20, ал. 2 ЗДвП е посочено като несъобразяване с „характера на движението”, което според фактическото обвинение е: управление от подсъдимия на лекия автомобил на къси светлини, нощем, с несъобразена скорост и пр., и не отговаря на правното съдържание на „характера на движението” в диспозицията на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, а на признак по пр.6-то- съоблразяване с „конкретните условия на видимост”, за който няма обвинение. Според касатора, под „характер на движението не се разбират „условията на видимост”, а се разбира например: ефикасността на организацията на движението, многоредност на движението, разнообразието и интензивността на движението на ППС, наличие или липса на пешеходни пътеки, регулирано или не кръстовище, скоростен режим, възможности ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети и четвърти януари през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..…………… КРИСТИНА ПАВЛОВА …………… и с участието на прокурор ……….…… ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ ………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на частния обвинител и граждански ищец В. С. Т. чрез повереника му адв. С. срещу решение №г. на Великотърновския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. Частният обвинител и граждански ищец отправя към ВКС искания за увеличаване на наложеното на подсъдимия Б. П. наказание лишаване от свобода, постановяване на ефективното му изтърпяване или, алтернативно, увеличаване на изпитателния срок при условно осъждане, както и увеличаване на гражданския иск до пълния му предявен размер. В касационната жалба са изложени съображения, че при разглеждане на делото ВтАС приел нови фактически положения, неподкрепени от доказателства, като направил необосновани изводи по отношение на вината, размера на наложеното на подсъдимия наказание и преценката относно гражданския иск. Въззивната инстанция преквалифицирала извършеното от подсъдимия деяние по чл. 343а, ал. 1, б. б НК, без да съобрази обстоятелството, че подсъдимият имал интерес да твърди обстоятелствата за оказана помощ на пострадалия, че имал необходимата подготовка, получена при обучението му за водач на МПС, знаел какви били задълженията му и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на десети март през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по протест на Окръжна прокуратура, Велико Търново, и по жалба на частния обвинител и граждански ищец А. Д. Ш., срещу нова въззивна присъда на Великотърновски окръжен съд №г, постановена по ВНОХД №г, по НОХД №г до края на месец декември 2008 г, в [населено място], с цел да набави имотна облага за себе си, е възбудил и поддържал заблуждение у А. Д. Ш. и с това му е причинил имотна вреда, в размер на 5 000 лв, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 209, ал. 1 НК, както и е отхвърлен предявеният от пострадалия срещу подсъдимия граждански иск обезщетение за имуществени вреди, в размер на 5 000 лв. С първоинстанционната присъда подсъдимият Д. И. М. е признат за виновен в това, че в периода от 26.09.2008г до края на месец декември 2008 г, в [населено място], с цел да набави имотна облага за себе си, е възбудил и поддържал заблуждение у А. Д. Ш. и с това му е причинил имотна вреда, в размер на 5 000 лв, с оглед на което и на основание чл. чл. 209, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на две ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети март през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова…………………………………………………….. и в присъствието на прокурора Антони Лаков…………………………………………………….. разгледа докладваното от съдия Троянов……………………………………………………………… наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на Апелативната специализирана прокуратура против оправдателната част на присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Апелативния специализиран наказателен съд, с довод за нарушение на закона по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, поради неправилно оправдаване на подсъдимите Д. В. Д. и подсъд. И. С. О. за престъпление по чл. 321 НК. В протеста е изложен анализ на доказателствата. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия И. С. О. (чрез служебен защитник адвокат З. А.) срещу потвърдителната част на въззивната присъда, с която касаторът е осъден за престъпление по чл. 354, ал. 2 НК, с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Развива съображения за неправилен отказ от приложението на института по чл. 9, ал. 2 НК, предвид ниското количество на предмета на престъплението. Ефективно наложеното наказание счита за препятстващо дължимите грижи на подсъдимия за болната му майка. Пред касационната инстанция подсъдимият О. не взема становище. Неговият защитник адвокат И. Н. поддържа жалбата, с изключение на посочения в нея аргумент за приложението на чл. 9, ал. 2 НК. Излага съображения, че местопрестъплението не се явава публично място ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети март 2014 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… А. ЛАКОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалби на подсъдимите Л. А. Г. и Б. П. П. срещу въззивно решение №г. от Пловдивския апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. Л. Г. е бил признат за виновен в това, че на 21.10.2011 г. в [населено място], обл. Пазарджик, без надлежно разрешително е държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество – марихуана с общо нетно тегло 182,838 кг. на обща стойност 1 097 028 лв. със съдържание на активен компонент ТХК от 1.6 до 8.9 тегловни процента, като наркотичното вещество е в големи размери, поради което и на осн. чл. 354а ал. 2 изр. 1 вр. ал. 1, предл. четвърто вр. чл. 54 НК е бил осъден на девет години лишаване от свобода и глоба в размер на 30 000 лева. Със същата присъда подс. Г. е бил признат за виновен в това, че на същата дата и на същото място е държал огнестрелни оръжия и боеприпаси, без да има за това надлежно разрешение, поради което и на основание чл. 339, ал. 1 и чл. 54 НК му е наложено наказание четири ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 118 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 161 ал. 1 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 172 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 218 ал. 1 НПК, чл. 218 НПК, чл. 23 НК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 35 ал. 2 НПК, чл. 35 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354в НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на девети октомври две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Капка Костова при секретар Даниела Околийска…………….. и с участието на прокурора Димитър Генчев…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба от защитата на подсъдимия М. А. П. против въззивно решение №г. по внохд 127/2013 г. ня АС-София с доводи за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание по съображения, че целите на наказанието по чл. 36 НК могат да се постигнат и с по-леко наказание. Искането е наказанието да се намали от 2(две) години лишаване от свобода, условно с изпитателен срок по чл. 66 НК 3(три) години на 1(една) година и 6(шест) месеца лишаване от свобода при същия изпитателен срок. Прокурорът поддържа, че жалбата е неоснователна. След преценка на доводите и становищата на страните и проверка на присъдата в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: По повод въззивна жалба с буквално същото съдържание е образувано въззивно производство, по което е постановено обжалваното по касационен ред решение. С него въззивната жалба е частично уважена, като първоинстанционната присъда №г. по нохд 3055/2012г. на Градски съд-София е изменена с намаляване на изпитателния срок по чл. 66 НК от 5(пет) години на 3(три) години. В останалата част присъдата е потвърдена. Решението съответства на чл. 339 НПК – възприети са доводите и аргументацията на жалбата за изпитателния срок по чл. 66 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на десети март през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на Главния прокурор, депозирано на 17.01.14 г, за възобновяване на НОХД №г, с което е одобрено споразумение, с което е реализирана наказателната отговорност на осъдения И. Г. К., за престъпление по чл. 194, ал. 1 НК, за това, че в периода от 16.10.12г до 27.10.12 г, в [населено място], е отнел чужди движими вещи, възлизащи на обща стойност 2 335, 38 лв, от владението на А. Н. К., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, за което му е наложено наказание „пробация”, включваща мерките: „задължителна регистрация по настоящ адрес”, за срок от шест месеца, „задължителни срещи с пробационен служител”, за срок от шест месеца, и безвъзмезден труд в полза на обществото”, в размер на 100 часа, за срок от една година. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Сочи се, че материалният закон е приложен неправилно, тъй като с оглед осъждането на лицето с присъда по НОХД №гаски районен съд, влязла в сила на 24.02.2010 г, за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4 НК, с наложено наказание пет месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март, през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производството е образувано по жалба на подсъдимия С. И., депозирана от неговия адвокат срещу решение №г. на Софийски апелативен съд, постановено по внохд №г. Визират се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 3 НПК. В подкрепа на релевираните оплаквания се декларира недоказаност на престъплението, за което е ангажирана отговорността на С. И.. Излагат се подробни съображения за престъпна несъставомерност на инкриминираното деяние по чл. 301, ал. 1 НК, като се поставя акцент на обстоятелството, че в обсега на правомощията на подсъдимия като младши юрисконсулт не е включено правото и задължението да предлага, съгласува или определя размера на налаганите имуществени санкции по чл. 414, ал. 1 Кодекса на труда /КТ/, по съставени на работодателите актове за установяване на административни нарушения на трудовото законодателство. Обръща се внимание и на факта, че свидетелят Р. Б., участвала в преговорите със С. И. за инкриминирания подкуп и съпричастна чрез сътрудничество на надлежните органи при неговото разкриване, не е била надлежно упълномощена от управителя на санкционираната фирма [фирма]- Т. Т., който не е бил информиран за поисканата и предоставена имотна облага, като към момента на приемане от подсъдимия на предадената от Б. парична сума от 1000 лева, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по саморъчно написано искане от осъдения Р. Р. Ч. за възобновяване на нохд №год. по описа на РС-Габрово, отмяна на постановената по него присъда и на решение №год. по внохд №год. на Габровския окръжен съд, с което тя е потвърдена и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В искането е релевирано основание за отмяна по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че първоинстанционната присъда е постановена от незаконен състав, тъй като съдебният заседател Е. В. е участвала в това си качество и по друго, водено срещу осъдения наказателно производство-нохд №год. на РС-Габрово. Посоченото обстоятелство, според осъдения, е пречка по чл. 29, ал. 1, т. 1, б. а и г НПК тя да бъде член и от съдебния състав, постановил осъдителния акт по нохд №1265/2012год. С молба до ВКС вх. №15/06.01.2014год., осъденият отново е изложил оплаквания срещу законосъобразността и правилността на присъдата и въззивното решение и е изложил доводи, с които оспорва авторството на деянието, предмет на осъждането си, с твърдения, че съдилищата едностранно са обсъдили доказателствата и са възприели само тези, които го уличават в престъплението, като не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.